Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Нагайцевой Л.А., судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Попова ФИО18 ФИО18 упущенную выгоду по простою автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. за период с 26.03.2012г. до 05.05.2012г., в остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков, упущенной выгоды по простою автомобиля, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 31.05.2012г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, и судебные расходы - всего на сумму <данные изъяты>. Указывал, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В результате ДТП поврежденный автомобиль <данные изъяты> не мог эксплуатироваться по назначению, в связи с чем истец считает, что понес убытки в сумме <данные изъяты> в день. Просил взыскать с ответчика убытки по простою автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

С учетом уточнения заявленных требований истец ссылался на то, что он, как индивидуальный предприниматель, используя принадлежащий его семье автомобиль, получал ежемесячный доход за оказание транспортных услуг, других источников дохода не имел. В период с 26.03.2012 г. по 10.05.2012 г. в связи с повреждением ответчиком автомобиля он не мог осуществлять свою деятельность по договору об оказании услуг, а ответчиком решение суда о возмещении ущерба было исполнено лишь 28.08.2012 г.

Ввиду нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля и для исключения расторжения договора об оказании услуг 05.04.2012г. истцу пришлось получить кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение нового автомобиля. 18.04.2012г. он купил автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, на котором продолжил оказывать транспортные услуги по ранее заключенному договору с 10.05.2012г.

Средний доход от предпринимательской деятельности за отработанный им период составил <данные изъяты>. в день, с момента ДТП 26.03.2012г. до 10.05.2012г. прошло 45 дней и упущенная выгода составила: <данные изъяты>. х 45 дней = <данные изъяты>.

Кроме того, он понес убытки за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду по простою автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Истец и представитель истца адвокат Антюхов В.Н. поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Преснякова Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды за период с 18.04.2012г. по 05.05.2012г.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Преснякову Е.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает изменить решение суда в части в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании упущенной выгоды за указанный период, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора № от 01 января 2012г. «Об оказании транспортных услуг», заключенного с <данные изъяты>, оказывал транспортные услуги по перевозке грузов на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлась супруга истца – ФИО3, при этом автомобиль, которым управлял истец, является совместно нажитым имуществом с ФИО3 Оплата услуг истца по договору производилась на основании заказа-квитанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2012г. по вине ответчика ФИО1, автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 31.05.2012г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, и судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты>. Данный судебный акт был исполнен ответчиком ФИО1 28.08.2012г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд согласился с расчетом убытков истца, из которых следует, что среднедневной заработок истца в соответствии с договором № от 01 января 2012г., составил <данные изъяты>., при этом ответчиком этот расчет не оспаривался.

Установлено, что 18 апреля 2012 года ФИО2 приобретено транспортное средство – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 28 апреля 2012 года истцом осуществлена регистрация данного автомобиля.

05.05.2012 года между истцом и ООО <данные изъяты> было подписано соглашение к договору об оказании услуг о том, что перевозки продукции ИП ФИО2 обязуется оказывать на другом автомобиле.

10.05.2012 года истец приступил к работе по договору от 01.01.2012 года по оказанию услуг перевозки грузов.

Удовлетворяя требования истца в части, а именно взыскивая упущенную выгоду за период с 26.03.2012 года по 05.05.2012 года, суд пришел к верному выводу о том, что в результате ДТП по вине ответчика истец утратил возможность использовать свое транспортное средство по назначению, и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота истец мог получать доход, исходя из договора об оказании услуг, однако лишился такой возможности на определенный период времени в результате ДТП. Соответствующая возможность у истца появилась лишь после приобретения на кредитные средства иного автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства, представленные истцом, в подтверждение того, что он реально мог получить доходы, если бы не утратил возможность использовать поврежденный автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, и того, что допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие явилось препятствием, не позволившим истцу получить эти доходы.

Вместе с тем, судебная коллегия доводы жалобы ответчика об исключении оплаты за период с 18.04.2012 года по 05.05.2012 года находит обоснованными и не соглашается с выводом суда в этой части.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после ДТП, произошедшего 26 марта 2012 года, и повлекшего причинение значительных повреждений автомобилю под управлением истца, у последнего право собственности на иное транспортное средство возникло 18 апреля 2012 года в связи с его приобретением на полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ в кредит денежные средства.

Указывая на невозможность выполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных договором № от 01 января 2012 года, вплоть до 05 мая 2012 года (дата заключения соглашения с ООО <данные изъяты>), районный суд не принял во внимание возможность пользования истцом автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с момента его приобретения – 18 апреля 2012 года.

Как верно отмечено ответчиком в жалобе, заключенный между истцом и ООО <данные изъяты>» договор об оказании услуг не расторгался, срок действия его не прерывался.

Кроме того, доводы истца о невозможности регистрации им автомобиля ранее, чем через 10 суток с момента его приобретения, а также необходимого ему времени для подготовки приобретенного автомобиля к эксплуатации, не подтверждены по делу какими-либо доказательствами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что суду не представлено доказательств тому, что при наличии договора на оказание услуг у истца в этот период были заказы на перевозку грузов, которые он не имел возможности исполнить в связи с повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в период с 18.04.2012 года по 05.05.2012 года он не получал доходы по исполнению договора об оказании услуг от 01.01.2012 года по вине ответчика.

Соответственно, с учетом того, что в остальной части ответчик решение не обжалует, судебная коллегия считает, что из определенного судом периода, за который суд взыскал в пользу истца упущенную выгоду, подлежит исключению период с 18.04.2012 года по 05.05.2012 года, всего 18 дней, что составляет <данные изъяты> рубля. Соответственно решение суда в этой части судебная коллегия считает изменить и определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, равную <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. (взысканных судом) – <данные изъяты> руб. Коллегия также принимает во внимание, что принцип расчета, приведенный истцом, ответчик не оспаривает.

При этом судебная коллегия учитывает доводы жалобы и объяснения представителя ответчика адвоката Пресняковой Е.В. о том, что в этой части ответчик не возражает возместить истцу упущенную выгоду в связи с повреждением автомобиля истца.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с получением им 05.04.2012 году кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, часть из которого была им потрачена на приобретение нового автомобиля, а именно о взыскании процентов, которые истцу пришлось выплачивать за пользование кредитом, суд отказал в их удовлетворении за необоснованностью требований.

Решение в этой части не обжаловано, и оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2014 года изменить в части удовлетвореннных требований; взыскать с ФИО1 в пользу Попова ФИО20 убытки в сумме <данные изъяты>.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: