Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Н.И. к Черкашину И.Н., ПГСК «Соковое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Базарова Н.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2014 г. и дополнительное решение от 30 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Базарова Н.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Черкашина И.Н., третьего лица Шмойлова Ю.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Базаров Н.И. является членом ПГСК «Соковое».

На выделенном ему земельном участке в период с 1995 года по 2001 год Базаровым Н.И. осуществлялось строительство гаража №. По состоянию на 2001 года процент завершенности строительства составлял 22%.

Считая себя собственником недвижимого имущества, Базаров Н.И. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая, что председатель кооператива незаконно распорядился гаражом путем передачи его Черкашину И.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 30 мая 2014 года с Базарова Н.И. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Базаров Н.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; а дополнительное решение изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ст. 218 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что строительство гаража осуществлялось Базаровым Н.И. на земельном участке, расположенном в границах участка, предоставленного ПГСК «Соковое» для строительства гаражей.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.

В изложенной связи сам по себе факт внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве Черкашина И.Н. на спорный объект о наличии у последнего права собственности не свидетельствует, поскольку судебной коллегией установлено обратное.

На основании представленных доказательств Базаров Н.И. является членом кооператива «Соковое» с 1995 года (л.д.5,6,7). Согласно учетной карточки члена кооператива им оплачены целевой и членские взносы до 2007 года. По распоряжению председателя кооператива с 2007 года оплата членских взносов не принималась, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 7 обр.ст.).

Ссылки на невыполнение Базаровым Н.И. требований об окончании строительства гаража в течение 2-х лет без уважительных причин с момента выделения участка, в связи с чем он на основании п. 3.13 Устава кооператива лишается земельного участка, необоснованны. Согласно положениям Устава застройщику, исключаемому из списков, выплачивается стоимость произведенных работ и целевой взнос, оцениваемые комиссионно, а участок продается гражданам, стоящим на очереди. Доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной Уставом при изъятии участка, не представлено. При рассмотрении апелляционной жалобы Шмойлов Ю.В. (председатель кооператива до 2011г.) пояснил, что Базаров Н.И. из членов кооператива не исключался. Документов о создании комиссии и произведенной оценке расходов на строительство спорного объекта суду не представлено. Право председателя кооператива самостоятельно перераспределять земельные участки также не подтверждено положениями Устава.

Как видно из сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта за 2001 год, Базаровым Н.И. построен погреб, фундамент, стены, положены плиты перекрытия, установлены металлические двери.

То, что в таком состоянии находился объект незавершенного строительства, принадлежащий Базарову Н.И., в момент его передачи Черкашину И.Н., не оспаривается бывшим председателем кооператива Шмойловым Ю.Н. и самим Черкашиным И.Н.

Судом первой инстанции неосновательно не учтены представленные Базаровым Н.И. доказательства возникновения у него права на спорное имущество, из которых следует, что указанный объект недвижимости возводился за счет его личных средств в составе имущественного комплекса - ГСК «Соковое».

Как видно из материалов дела и пояснений Черкашина И.Н. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ПГСК «Соковое» по заявлению Базарова Н.И., протоколы судебных заседаний), ответчик знал о том, что прежний собственник незавершенного строительством гаража не исключен из членов кооператива. Оплатив паевой и членские взносы, Черкашин И.Н. безвозмездно получил спорное имущество в виде недостроенного гаража и завершил его строительство.

Согласно п. 1 ст.302 ГПК РФ, п.п. 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям закона и бесспорно подтверждающих несение Черкашиным И.Н. расходов на строительство и принадлежность ему спорного объекта недвижимости (незавершенного строительством гаража), стороной ответчиков в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто; кроме того, Черкашин И.Н. не мог не знать о том, что недостроенный гараж не принадлежит председателю кооператива, и о возможных правопритязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

Таким образом, данные доказательства не подтверждают позицию Черкашина И.Н. как о добросовестном приобретателе.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2014 г. и дополнительное решение от 30 мая 2014 года по делу по иску Базарова Н.И. к Черкашину И.Н., ПГСК «Соковое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Вынести новое решение.

Истребовать из владения Черкашина И.Н. в пользу Базарова Н.И. гараж <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи