Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля2017 года материал по заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобеФИО1

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2017 года, которым постановлено: заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя возвратить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и подготовку заявления по делу об административном правонарушении (л.д.1).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.3).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, обязать Центральный районный суд <адрес> принять к производству заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что в соответствии с действующим законодательством заявление о взыскании судебных расходов подается в суд, рассмотревший дело (л.д.5).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодексом РФ об административных правонарушениях вопрос возмещения расходов потерпевшего по административному делу не урегулирован.

Следовательно, при такой ситуации вопрос о возмещении названных расходов должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 15 ГК РФ, соответственно, приведенные требования истца относятся к имущественным спорам.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Поскольку сумма, которую просит взыскать ФИО1, не превышается 50 000 рублей, суд первой инстанции, верно разрешил вопрос о подсудности, правильно указав ФИО1 на необходимость обратить с указанным заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого определения, не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2017годаоставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кожина

Судьи Т.В. Процкая

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский