Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Островской Альбины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Островской Альбине Михайловне в иске к Бурундуковой Софье Михайлоне, Ярусовой Нине Владимировне, 3-елицо общество с ограниченной ответственностью «Евродом» о признании недействительным протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......> в форме очно-заочного голосования, время проведения с 09.06.2016г. по 10.07.2016г., отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Островская А.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 64-68), к Бурундуковой С.М. и Ярусовой Н.В. о признании незаконным протокола № 1 и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, оформленного протоколом № 1, в форме очно-заочного голосования без даты, проводимого в период с 09 июня 2016 года по 10 июля 2016 год, с датой ознакомления 25 июля 2017 года, ссылаясь на следующее:

Истец не была ознакомлена своевременно с решением собрания, в протоколе отсутствует дата его издания, в него не внесен вопрос о выборе счетной комиссии, сомневается в правильной подсчете голосов и наличии бюллетеней, ненадлежащим образом производилось голосование. Считает, что нарушены ее права на получение сообщения о проведении собрания, участия в собрании, принятие решений по повестке дня, получение сообщения о принятом на собрании решении.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Островская А.М.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворит исковые требования. Полагает, что в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта извещения собственника о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома возложена на ответчика, однако последним не представлено доказательств уведомления истца и других собственников. Считает, что в голосовании принимали участие участники долевого строительства, не являющиеся собственниками квартир, поскольку не зарегистрировали в установленном порядке право собственности. Судом не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания, в котором не указана дата проведения общего собрания, отсутствует реестр голосования, кворум, необходимый для голосования, на момент проведения общего собрания квартиры <.......> (22 квартиры) не были оформлены в собственность. Указывает на то, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, было размещено спустя 1 год 15 дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Островской А.М. –Генрих М.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Евродом»- Переходько Ю.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Островская А.М., ответчики Бурундукова С.М. и Ярусова Н.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПКРФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Островской А.М. на праве собственности принадлежит квартира площадью <.......> кв.м, находящаяся по адресу: <.......> (т. 1, л.д.13).

В период с 09 июня 2016 года по 10 июля 2016 год по инициативе Бурундуковой С.М. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <.......>, в форме очно- заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания, на нем были приняты решения об избрании председательствующего и секретаря собрания, с функциями подсчета голосов и подписания протокола собрания; выборы совета многоквартирного дома (председателя МКД); изготовление и установка ограждения внутриквартальной территории для ограничения доступа посторонних лиц; принятие решения о способе ограждения внутриквартальной территории; включение ограждения и шлагбаумов в состав общего имущества многоквартирного дома с утверждением тарифа на обслуживание и содержание; приобретение и установка системы видеонаблюдения (видеорегистратора и 40 видеокамер) для видеонаблюдения за территорией квартала, детской площадки и лифтовыми холлами первых этажей жилых домов; включение системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома с утверждением тарифа на обслуживание и содержание; определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома («кладовки между этажами, комната охраны»); определение места хранения бюллетеней голосования общего собрания (т. 1, л.д. 49).

В материалы дела ответчиком также представлены бюллетени очно-заочного голосования принявших в голосовании собственников помещений (т.1 л.д.111-190).

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно исследовал все доводы иска, дал им верную оценку, подробно мотивировав свои выводы, правильно применил приведенные в решении нормы материального права - статьи 37, 45, 46 ЖК РФ, нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, <.......> допущено не было. Кроме того, голосование одного истца на результаты голосования повлиять не могло.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поставив под сомнение вопрос о количестве представленных бюллетеней и их наличии как таковых, истица, вопреки требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод жалобы о том, что владельцы квартир являлись дольщиками, а не собственниками и потому и не могли голосовать, обоснованно отвергнут судом как противоречащий ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», в соответствии с которыми государственная регистрация носит заявительный характер и ее отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии прав на жилое помещение и препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом, ибо с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, т.е. фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Не представлено доказательств изменения повестки общего собрания. То обстоятельство, что вопрос № 1 повестки общего собрания, разделен на два вопроса, не влечет признания изменения повестки собрания измененной. Решения общим собранием приняты по тем вопросам, которые были включены в повестку общего собрания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств тому, что пункт 3 «утверждение сметы расходов, тарифа на обслуживание и содержание» и п.8 «определение размера взноса собственников за ограждение внутриквартальной территории» нарушают права истца в части возложения обязанности по внесению денежных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Забоева Е.Л.

ФИО1