Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серия ВС № от <дата> по гражданскому делу №г. в отношении ФИО2 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу поставить объект недвижимости - строение (жилой дом) в кирпичном исполнении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в качестве жилого дома на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости в филиале ФГБУ «ФКУ Росреестр Кировской области» - прекратить в связи с невозможностью исполнения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу поставить объект недвижимости - строение (жилой дом) в кирпичном исполнении общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, в качестве жилого дома на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости в филиале ФГБУ «ФКУ Росреестр Кировской области».

<дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, указав, что на момент вынесения решения суда данный объект уже состоял на кадастровом учете с <дата> с кадастровым номером №. В целях исполнения решения суда он обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного объекта, однако <дата> было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от <дата> повторная постановка на кадастровый учет данного жилого дома невозможна.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Считает, что постановка на кадастровый учет жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м не препятствует постановке на учет жилого дома по тому же адресу общей площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку речь идет о разных объектах, и вывод суда о невозможности исполнения решения суда по объективным обстоятельствам ошибочен. Полагает, что при разрешении заявления суд неправильно определил обстоятельства дела и ошибочно применил материальный закон.

В отзыве на частную жалобу ФИО2, указывая на законность и обоснованность определения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Малмыжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> после апелляционного рассмотрения, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу поставить объект недвижимости - строение (жилой дом) в кирпичном исполнении общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, в качестве жилого дома на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости в филиале ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Кировской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение требований исполнительного документа <дата> ФИО2 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области от <дата>№ осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку выявлено наличие объекта недвижимости с идентичным адресом, который поставлен на кадастровый учет по заявлению от <дата>.

Кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается, что он поставлен на кадастровый учет <дата>, площадь составляет <данные изъяты> кв. м, год ввода в эксплуатацию - <дата>, кадастровый №.

Заключением кадастрового инженера ФИО3 от <дата> подтверждена невозможность повторной постановки на кадастровый учет данного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №, поскольку исполнение решения суда невозможно по объективным причинам.

Доводы жалобы о постановке <дата> на кадастровый учет иного объекта, отличного от спорного объекта недвижимости по площади, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что объектом спора по делу являлся жилой дом общей площадью по техническому плану <данные изъяты> кв.м., фактическая общая площадь дома <данные изъяты> кв.м определена заключением судебной экспертизы, которой не установлено наличие на земельном участке по адресу <адрес> иного жилого дома.

Других правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: