Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горностаевой Л.Е. на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горностаевой Л.Е. к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., объяснения Горностаевой Л.Е. и ее представителя по доверенности Негорюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Вакуленко В.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горностаева Л.Е. обратилась в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что она и ее сын Г. с ... года являются членами кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области. Горностаевой Л.Е. выделен земельный участок № №, Г. выделен земельный участок № №. В 2008 году на вышеуказанных земельных участках Горностаевой Л.Е. начато строительство гаражных боксов, ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем М. заключен договор подряда на устройство фундамента. Работы по договору подряда были выполнены и приняты Горностаевой Л.Е. по акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Горностаевой Л.Е. было оплачено по договору подряда (...) рублей, в том числе аванс в размере (...) рублей и доплата в размере (...) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В середине декабря 2008 года истица обнаружила, что на их земельных участках ведется новое строительство, а возведенный ими фундамент демонтирован. В связи с этим истица и ее сын обратились в ОВД Костромского района с заявлением о проведении проверки, в ходе которой был подтвержден факт демонтажа фундамента. В ходе проверки также выяснилось, что решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Горностаева Л.Е. и Г. были исключены из членов кооператива, а их земельные участки были выделены другим членам кооператива, которые и осуществляли на них строительство. Решением Костромского районного суда Костромской области от 09 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Горностаевой Л.Е. и Г. к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области, Ф.А.В. и Ф.В.А., признаны недействительными решения правления кооператива об исключении из членов кооператива Горностаева А.Е. и о передаче земельных участков Ф.А.В. и Ф.В.А.; кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области, Ф.А.В. и Ф.В.А. обязаны возвратить в пользование Горностаевым вышеуказанные земельные участки. К моменту вынесения указанного судебного решения Ф.А.В. и Ф.В.А. на земельных участках были возведены гаражные боксы, в связи с чем Горностаевы вновь обратились в суд с иском к Ф-м об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Определением Костромского районного суда Костромской области от 29 октября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Горностаева Л.Е. и Г. купили у Ф.А.В. и Ф.В.А. гаражные боксы, возведенные на земельных участках № № и №. В результате вышеуказанных незаконных действий правления кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области Горностаевой Л.Е. причинен материальный ущерб в размере стоимости работ по возведению фундамента в сумме (...) рублей. С учетом этого просила взыскать в ее пользу причиненный ущерб в сумме (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов № 1 УФССП по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горностаева Л.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении. Считает ошибочным вывод суда о том, что она уже реализовала свое право на судебную защиту, в том числе непосредственно по предмету спора, при заключении мирового соглашения по ранее рассмотренному делу, поскольку при рассмотрении данного дела иск о возмещении ущерба, причиненного незаконным демонтажом нулевого цикла (фундамента), ни к одному из ответчиков не заявлялся. Возведенные Ф-ми гаражные боксы были не достроены, не устраивали Горностаевых по качеству и до настоящего времени ими не используются. Целью заключения мирового соглашения являлась отмена незаконного решения кооператива, поэтому Горностаевы согласились на приобретение ненужного им имущества. Вопрос о возмещении причиненного сносом фундамента ущерба при заключении мирового соглашения не обсуждался, в противном случае оно не было бы заключено. Указывает, что суд, делая вывод о реализации права на защиту, анализирует при этом доказательства причинения ущерба, добытые по настоящему делу. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика Вакуленко В.И. и Шомполова Г.Н. частично признавали исковые требования о возмещении ущерба в сумме (...) рублей за каждый гараж. Считает противоречивыми представленные ответчиком и проанализированные судом доказательства, опровергающие изложенные в акте приемки выполненных работ сведения о количестве стройматериалов и о произведенных работах. Полагает, что суд не учел заинтересованность большинства свидетелей в исходе дела, поскольку эти свидетели являются членами правления гаражного кооператива или членами данного кооператива. Отмечает, что стоимость выполненных работ и стройматериалов судом не проверялась и не устанавливалась, а представленные истицей документы, выданные ИП М., какими-либо доказательствами не опровергнуты. Также указывает на то обстоятельство, что судебным решением Костромского районного суда Костромской области от 09 сентября 2009 года и материалами проверки ОБЭП ОВД по Костромскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий гаражного кооператива по исключению Горностаевой Л.Е. и Г. из членов кооператива, изъятию земельных участков и предоставлению изъятых участков Ф-м, в результате чего и был незаконно демонтирован построенный фундамент, а на месте фундамента возведены гаражи. Считает неправомерным применение судом нормы ст. 393 ГК РФ. Кроме того, полагает нарушенными нормы ст. 167 ГПК РФ, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ее представителя по доверенности Негорюхиной О.В., не явившейся по уважительной причине, о чем истица поставила в известность суд и заявила ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания. В результате представитель Негорюхина О.В. не смогла задать вопросы специалисту, не заявила ходатайство о назначении экспертизы, не выступала в судебных прениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вакуленко В.И. полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № № по иску Горностаевой Л.Е. и Г. к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области о признании незаконным решения правления гаражного кооператива об исключении из членов кооператива и восстановлении нарушенных прав, гражданского дела № № по иску Горностаевой Л.Е. и Г. к Ф.В.А., Ф.А.В., кооперативу по эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района о признании недействительным решения собрания кооператива, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, материалы исполнительных производств № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения по заявленному спору исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Как видно из материалов дела Горностаева Л.Е. и Г. с 2006 года являлись членами кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20 (далее - гаражный кооператив № 20).

Из разрешений № № и № № следует, что Горностаевой Л.Е. разрешено занять место в гаражном кооперативе № №, Г. разрешено занять место № № (л.д. 28 -30).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем М. (подрядчиком) и Горностаевой Л.Е. (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу по устройству фундамента размером 6*8 м в ГСК № 20, боксы № №, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена работы составила (...) руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем М. и Горностаевой Л.Е. подписан акт приема-передачи выполненных работ по строительству нулевого цикла (фундамент 6*8 метра) в гаражном кооперативе № 20 боксы №№ №, в котором указаны наименование, количество и стоимость выполненных работ, а также стоимость использованных строительных и хозяйственных материалов. Согласно акту общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составила (...) руб. (л.д. 7).

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Горностаевой Л.Е. оплачена ИП М. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере (...) руб., в том числе, авансовый платеж в размере (...) руб., и окончательный платеж в размере (...) руб. (л.д. 8).

Решением правления гаражного кооператива № 20 от ДД.ММ.ГГГГ Г. исключен из членов кооператива (л.д. 100-101).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя гаражного кооператива № 20 ФИО1 экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области К. проведена проверка, по результатам которой определена сметная стоимость работ по строительству гаражных боксов № № и № № и составлены локальные сметы № № и № <адрес>-№. Согласно пояснительным запискам к локальным сметам № № в результате обмерных работ по недостроенным гаражным боксам № № и № № установлено, что на данных объектах выполнены следующие работы: разработка котлована, частичное устройство фундаментов, засыпка котлована грунтом. Согласно локальным сметам стоимость выполненных работ и использованных материалов по каждому гаражному боксу составила (...) руб. (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя гаражного кооператива № 20 ФИО1, членов кооператива Ш., Ф., Р. составлен акт об осмотре места под строительство гаражных боксов № № и № № в гаражном кооперативе. В результате осмотра установлено, что при копке котлована под фундаментно-подвальную часть гаражей № № и № из грунта извлечены фрагменты бетонных конструкций и фундаментные блоки, все это находится в непосредственной близости от котлована. Количество фундаментных блоков и ж/б конструкций следующее: блоки № 3 120 см - 6 шт., 90 см - 1 шт. - 7 кусков (т.е. 3,9 целого блока); блоки № 4 90 см - 1 шт., 110 см - 1 шт., 120 см - 1 шт., 135 см - 1 шт. - 4 куска (т.е. 2 целых блока); блоки № 6 90 см - 1 шт., 120 см - 1 шт., 240 см - 3 шт. - 5 кусков (т.е. 4 целых блока), итого: 9, 9 блока. Ж/б конструкции размером 120*200*30 (50) - 10 шт., в том числе, один блок газосиликатный. Итого: 26 фрагментов. Все ж/б конструкции были в употреблении (л.д. 69).

Решением правления гаражного кооператива № 20 от ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки № № и № № в гаражном кооперативе переданы Ф.А.В. и Ф.В.А. (л.д. 119).

Ф.А.В. и Ф.В.А. на указанных земельных участках осуществлено строительство двух гаражных боксов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Г. обратились в ОВД по Костромскому муниципальному району с заявлениями по факту незаконного демонтажа ж/б конструкций с земельных участков № № и № № гаражного кооператива № 20. По результатам проверки постановлением ст. о/у ОБЭП ОВД по Костромскому муниципальному району ст. лейтенанта милиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении председателя гаражного кооператива № 20 ФИО1 отказано (л.д. 17).

Решением Костромского районного суда от 09 сентября 2009 года по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ФИО2 и Г. к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области, Ф.В.А., Ф.А.В. о признании недействительным решения правления гаражного кооператива об исключении из членов кооператива, о признании недействительным решения правления гаражного кооператива о передаче земельных участков, восстановлении нарушенных прав. Признаны недействительными решения правления кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива Г. и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных участков № № и № Ф.А.В. и Ф.В.А. Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области, Ф.В.А. обязаны возвратить в пользование Г. земельный участок под № бокса №. Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области, Ф.А.В. обязаны возвратить в пользование ФИО2 земельный участок под № бокса №. Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2009 года.

В 2010 году ФИО2 и Г. обратились в Костромской районный суд с иском к Ф.В.А., Ф.А.В., кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области о признании недействительным решения собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у них земельных участков № № и № № и исключении Г. из членов кооператива, об устранении препятствий в пользовании указанными земельными участками и обязании Ф.В.А. и Ф.А.В. снести за свой счет имеющиеся на данных земельных участках строения.

Определением Костромского районного суда от 29 октября 2010 года по гражданскому делу № № по вышеуказанному иску утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, представителем Г. по доверенности ФИО3 и Ф.В.А., действующим в своих интересах и по доверенности в интересах Ф.А.В., представителем кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области по доверенности ФИО4, по условиям которого Ф.В.А. продает гаражный бокс № № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области Г. за (...) руб. и передает данный гаражный бокс по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Г., а Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает за данный гараж Ф.В.А. (...) руб.; Ф.А.В. продает гаражный бокс № № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области ФИО2 за (...) руб. и передает данный гаражный бокс по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает за данный гараж Ф.А.В. (...) руб.; кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области восстанавливает в членах кооператива Г. и передает земельные участки под номером бокса № Г., под номером бокса № ФИО2; ФИО2 и Г. отказываются от остальной части исковых требований.

Факт получения Ф.В.А. денежных средств в сумме (...) руб. от ФИО2 за проданный ей гаражный бокс № № и денежных средств в сумме (...) руб. от Г. за проданный ему гаражный бокс № № подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица реализовала свое право на судебную защиту по предмету спора в ходе рассмотрения гражданского дела № №.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирован. В деле имеются показания свидетеля Ф.В.А., согласно которым по условиям мирового соглашения он и его сын Ф.А.В. продали гаражные боксы Горностаевым за (...) руб. каждый, в то время как рыночная стоимость гаража в кооперативе на тот момент времени составляла (...) руб. Однако объективные доказательства, подтверждающие указанную Ф.В.А. рыночную стоимость гаражей, а также то, что определение стоимости гаражей при заключении мирового соглашения осуществлялось с учетом суммы ущерба, причиненного ФИО2 в результате демонтажа возведенного фундамента, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности неправомерности действий гаражного кооператива № 20 и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом. При этом суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии правлением гаражного кооператива № 20 решения о демонтаже фундамента гаражных боксов, и из того, что демонтаж фундамента гаражных боксов № № и № № произвел Ф.В.А.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в результате действий правления гаражного кооператива № 20, принявшего ДД.ММ.ГГГГ решение об исключении Г. из членов кооператива и ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении Ф.А.В. и Ф.В.А. земельных участков № № и № №, выделенных ФИО2 и Г., стало возможным осуществление Ф.В.А. демонтажа возведенного ФИО2 на указанных земельных участках фундамента гаражных боксов. Незаконность указанных решений правления гаражного кооператива № 20 подтверждена вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 09 сентября 2009 года.

Кроме того, действия по демонтажу возведенного ФИО2 фундамента гаражных боксов осуществлялись Ф.В.А. с ведома и согласия гаражного кооператива, что подтверждается свидетельскими показаниями Ф.В.А. и Ш.л.д. 108-110).

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1, которая поясняла, что Ф.В.А. выдавалось от кооператива письменное разрешение на строительство, он мог старые блоки Горностаевых демонтировать, а мог строить и на них (л.д. 124).

Это обстоятельство подтверждается и действиями гаражного кооператива № 20 по вызову эксперта Торгово-промышленной палаты К. с целью определения сметной стоимости работ по строительству гаражных боксов № № и № №, а также по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материальный ущерб был причинен истице именно неправомерными действиями гаражного кооператива № 20, предоставившего Ф-м земельные участки № № и № №, выделенные Горностаевым, и разрешившего Ф.В.А. снос фундамента гаражных боксов, возведенного ФИО2 на указанных земельных участках. Отсутствие своей вины в причинении истице материального ущерба ответчиком не доказано. В связи с этим истица вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба (убытков).

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ в данном случае подлежит возмещению ущерб (убытки) в виде стоимости утраченного фундамента, в которую включаются стоимость работ по его возведению и стоимость использованных при этом строительных материалов.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика оспаривались объем и стоимость работ по устройству фундамента, а также стоимость использованных строительных материалов, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП М. и ФИО2, а также в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в предмет доказывания не были включены обстоятельства, касающиеся объемов и стоимости выполненных в 2008 году работ по устройству фундамента гаражных боксов № № и № № в гаражном кооперативе № 20, а также объемов и стоимости использованных при этом строительных материалов.

С учетом этого определением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. а) определить с учетом описания эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области К. и акта от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных в 2008 году работ по устройству фундамента на земельных участках № № и № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области по адресу: <адрес> и использованных материалов;

б) определить исходя из установленного объема выполненных работ и использованных материалов (ответ на вопрос 1а) их стоимость по состоянию на ноябрь 2008 года и в настоящее время;

2. а) определить с учетом представленного истицей ФИО2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных в 2008 году работ по устройству фундамента на земельных участках № № и № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области по адресу: <адрес> и использованных материалов;

б) определить исходя из установленного объема выполненных работ и использованных материалов (ответ на вопрос 2а) их стоимость по состоянию на ноябрь 2008 года и в настоящее время;

3. а) определить с учетом имеющихся в деле фотографий и акта от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных в 2008 году работ по устройству фундамента на земельных участках № № и № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области по адресу: <адрес> и использованных материалов;

б) определить исходя из установленного объема выполненных работ и использованных материалов (ответ на вопрос 3а) их стоимость по состоянию на ноябрь 2008 года и в настоящее время;

при этом при проведении расчетов (ответы на вопросы 1б,2б,3б) надлежало учитывать стоимость строительных материалов как бывших в употреблении, так и новых.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» К.Л.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: 1. а) согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области К. при расчете сметной стоимости работ по строительству гаражного бокса на участках № № и № объемы работ, выполненных в 2008 году, составляют: 1. Установка блоков стен подвала массой до 0,5 т. выполнена в количестве 3 фундаментных блоков. 2. Объем блоков бетонных для стен подвалов на цементном вяжущем сплошных М 100, объемом менее 0,3 куб. м составляет 2,6 куб. м. 3. Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.), 2 группа грунта составляет 45,4 куб. м. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных в 2008 году работ по устройству фундамента на земельных участках № № и № составляет: 1. Установка блоков стен подвала выполнена в количестве 19,9 фундаментных блоков, чему соответствуют 26 фрагментов блоков, обнаруженных после демонтажа фундаментов гаражного бокса на участках № 507, 508. Марки фундаментных блоков в акте не определены. Фрагменты блоков заактированы под № № 3,4,6, что может соответствовать блокам следующих марок ФБС 12-3-6; ФБС 12-4-6; ФБС 12-6-6. Указанные в акте железобетонные конструкции размером 120*200*30 (50) в количестве 10 штук соответствуют следующим маркам ФЛ 12.24-3; ФЛ 20.12-3; ФЛ 24.12-3. 2 Объем разрабатываемого грунта при рытье траншеи и объем грунта обратной засыпки в акте не определен. 1. б) сметная стоимость строительно-монтажных работ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГсогласно технологии выполнения строительно-монтажных работ нулевого цикла по состоянию на ноябрь 2008 года с учетом использования бывших в употреблении фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 1. Локальная смета № 1); с учетом использования новых фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 2. Локальная смета № 2). Сметная стоимость строительно-монтажных работ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ согласно технологии выполнения работ нулевого цикла по состоянию на апрель 2012 года с учетом использования новых фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 3. Локальная смета № 3а); с учетом использования бывших в употреблении фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 4. Локальная смета № 3). 2 а) акт приема-передачи выполненных работ по строительству нулевого цикла (фундамент 6*8 метра) в гаражном кооперативе № 20 боксы №№ № содержит следующие виды работ: 1. Разработка грунта экскаватором ЭО 3322 составляет 18 маш.- часов. 2 Объем грунта, разработанного вручную (грунт 3 группы) составляет 3 куб. м. 3. Устройство водоотлива составляет 0,5 маш.- смен. 4. Установка блоков стен подвала массой до 0,5 т. выполнена в количестве 23 фундаментных блоков. 5. Засыпка пазух фундаментов экскаватором ЭО 3322 составляет5 маш.-часов. 6. Работа автокрана составляет 16 маш. - часов. 2. б) сметная стоимость строительно-монтажных работ на основании акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно технологии выполнения работ нулевого цикла по состоянию на ноябрь 2008 года с учетом использования новых фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 5. Локальная смета № 5); с учетом использования бывших в употреблении фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 6. Локальная смета № 5а). Сметная стоимость строительно-монтажных работ на основании акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на апрель 2012 года с учетом использования новых фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 7. Локальная смета № 4); с учетом использования бывших в употреблении фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 8. Локальная смета № 4а). 3. а) на основании представленных фотоматериалов достоверно определить объем выполненных в 2008 году работ по устройству фундамента на земельных участках № № и № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 20 Костромского района Костромской области по адресу: <адрес> и использованных материалов не представляется возможным. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных в 2008 году работ по устройству фундамента на земельных участках № № и № составляет: 1. Установка блоков стен подвала выполнена в количестве 19,9 фундаментных блоков, чему соответствуют 26 фрагментов блоков, обнаруженных после демонтажа фундаментов гаражного бокса на участках № 507, 508. Марки фундаментных блоков в акте не определены. Фрагменты блоков заактированы под № № 3,4,6, что может соответствовать блокам следующих марок ФБС 12-3-6; ФБС 12-4-6; ФБС 12-6-6. Указанные в акте железобетонные конструкции размером 120*200*30 (50) в количестве 10 штук соответствуют следующим маркам ФЛ 12.24-3; ФЛ 20.12-3; ФЛ 24.12-3. 2 Объем разрабатываемого грунта при рытье траншеи и объем грунта обратной засыпки в акте не определен. 3. б) сметная стоимость строительно-монтажных работ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГсогласно технологии выполнения строительно-монтажных работ нулевого цикла по состоянию на ноябрь 2008 года с учетом использования новых фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 2. Локальная смета № 2); с учетом использования бывших в употреблении фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 1. Локальная смета № 1). Сметная стоимость строительно-монтажных работ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на апрель 2012 года с учетом использования новых фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 3. Локальная смета № 3а); с учетом использования бывших в употреблении фундаментных блоков составляет (...) руб. (Приложение 4. Локальная смета № 3) (л.д. 178-212).

Заключение эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» К.Л.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку его непредставление в суд первой инстанции имело место по уважительной причине, в связи с неправильным определением судом предмета доказывания по делу.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» К.Л.В. подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что указанные в сметах объемы работ определены с учетом технологии выполнения работ нулевого цикла и представленных эксперту для исследования документов.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанному заключению эксперта нет оснований не доверять, поскольку оно было проведено квалифицированным специалистом, выводы эксперта сторонами в установленном порядке не опровергнуты.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение размера материального ущерба, причиненного ФИО2, необходимо производить по третьему варианту экспертного заключения, исходя из установленных по фотоматериалам и акту от ДД.ММ.ГГГГ объемов и стоимости выполненных работ и использованных материалов по состоянию на апрель 2012 года с учетом использования бывших в употреблении фундаментных блоков (ответы на вопросы 3а и 3б, приложение 4, локальная смета № 3 - л.д. 196-198). При этом судебная коллегия учитывает, что количество использованных фундаментных блоков, указанное в описании эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области К., не совпадает с актом от ДД.ММ.ГГГГ., что исключает определение объемов и стоимости работ и использованных материалов согласно первому варианту экспертного заключения (ответы на вопросы 1а и 1б). Из представленных материалов усматривается, что ИП М. перечисленные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ работы лично не выполнял, поручил их выполнение третьим лицам, ход выполнения работ не контролировал, что вызывает сомнения относительно достоверности указанных в данном акте объемов выполненных работ. Кроме того, объемы использованных материалов, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с актом от ДД.ММ.ГГГГ., что исключает определение объемов, стоимости работ и использованных материалов согласно второму варианту экспертного заключения (ответы на вопросы 2а и 2 б). То обстоятельство, что при возведении фундамента использовались бывшие в употреблении фундаментные блоки подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями специалиста К., свидетельскими показаниями Р., Ф.А.В., К-на., истицей данное обстоятельство не опровергнуто. Определение размера причиненного ущерба (убытков) в ценах по состоянию на апрель 2012 года соответствует положениям ст. 393 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно третьему варианту экспертного заключения (Приложение 4. Локальная смета 3) при строительстве гаражного бокса на участках № и № общая стоимость выполненных работ и использованных б/у материалов по состоянию на апрель 2012 года составила (...) руб., в том числе, стоимость работ по смете - (...) руб., накладные расходы - (...) руб., сметная прибыль - (...) руб., всего по смете - (...) руб., индекс текущих цен (на 2012 г.) - ..., НДС 18 % - (...) руб. Судебная коллегия полагает, из указанной стоимости выполненных работ и использованных материалов подлежит исключению НДС 18 %, поскольку согласно ст. 146 НК РФ данные суммы объектом налогообложения не являются, а также накладные расходы и сметная прибыль, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных в 2008 году работ по возведению фундамента определялась с учетом накладных расходов и сметной прибыли. Таким образом, общая стоимость выполненных работ и использованных б/у материалов по состоянию на апрель 2012 года составляет (...) руб. (...) коп. (стоимость работ по смете в размере (...) руб. * ... (индекс текущих цен).

С учетом изложенного в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию с кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20 (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины при цене иска (...) руб. составлял (...) руб. (...) коп. Фактически истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере (...) руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, сумма которой определяется судебной коллегией с учетом частичного удовлетворения иска в размере (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено письменное заявление ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере (...) руб. и расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за участие в суде апелляционной инстанции в размере (...) руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг эксперта Общественной организации «Костромское общество защиты прав строителей» представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб.

Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, снизив их сумму до (...) руб.

В связи с изложенным с кооператива по эксплуатации и строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20 в пользу ФИО2 надлежит взыскать общую сумму в размере (...) . руб. (...) коп. ((...) руб (...) коп. + (...) руб. (...) коп. + (...) руб. + (...) руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.

Председательствующий:

Судьи: