Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности оформления, ведения двух личных дел муниципального служащего ФИО1

Заслушав доклад судьи Пономаревой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности оформления, ведения двух личных дел муниципального служащего ФИО1

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу, уволен с муниципальной должности муниципальной службы Терруправления «Главный специалист сектора архитектуры и градостроительства» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением в мае 2015 года Центральным районным судом г. Тулы дела № по запросу суда было получено его личное дело (муниципального служащего: ДД.ММ.ГГГГ гг.), на листе 88/91 был приобщен приказ (в копии) начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам № «О применении взыскания к ФИО1», оформленный на бланке №.

Между тем, в процесс рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы 03 апреля 2015 года гражданского дела № установлено, что к его личному делу муниципального служащего приобщена копия приказа № о применении к нему взыскания, который отпечатан на бланке №.

Тексты приказов различны. Отметок в описи личных дел об изъятии, замене приказов № в указанных личных делах нет.

ДД.ММ.ГГГГ он получил в Терруправлении приказ начальника Терруправления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определялся порядок оформления, ведения личного дела (муниципального служащего Терруправления в ДД.ММ.ГГГГ гг.). Данный приказ № не доводился до его сведения, как и постановление № главы администрации города Тулы, в соответствии с которым приказ начальника Терруправления № был издан. Этот факт установлен Центральным районным судом г. Тулы по делу №.

По смыслу п. 3 ст. 30 Федерального закона о муниципальной службе, личное дело ведется в одном экземпляре, а в отношении него заведено (оформлено) два личных дела. Два личных дела представлялись ответчиками как одно при рассмотрении различных дел в судах. С ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд, оспаривая два различных приказа № на бланках № и №, один из которых является сфальсифицированным по реквизитам подписей в разделе «Согласовано», поскольку два приказа ФИО2 и ФИО3, как работники отдела кадровой службы Терруправления, не имели право оформлять как в силу должностных полномочий, так и в силу положений Трудового кодекса РФ. ФИО2 и ФИО3 замещали муниципальные должности муниципальной службы в ДД.ММ.ГГГГ «инспектор по кадровой работе Терруправления».

Наличие двух приказов № (оригиналов материалов) подтверждено решениями Привокзального районного суда г. Тулы по делам № и №, а также определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

По этому поводу он обращался в ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы Привокзального и Зареченского районов, что подтверждено материалами КУСП №, №, №, №, а также № прокуратуры Привокзального района г. Тулы, № прокуратуры г. Тулы и постановлениями следователя (специалиста СО по Зареченскому району) ФИО19 с июня 2014 года по май 2015 года. До настоящего времени никакого правоприменительного акта, разрешившего противоречие, нет. Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы, например, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один из приказов начальник Терруправления «не подписывал» (дело №).

Считал, что один из приказов № ФИО2 и ФИО3, а также ФИО20 и ФИО21 (указанные два сотрудника Теруправления подписывали в ДД.ММ.ГГГГ проекты приказов в разделе «Согласовано») самовольно подготовили, сфальсифицировали подписи руководителя или иным образом убедили руководителя Терруправления подписать «второй» приказ. После чего оба приказа копировали, подменяя материалы и приобщая к двум его личным делам.

Просил суд признать незаконным оформление и ведение двух личных дел ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что срок для обращения с данным иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушенных ответчиками его правах ему стало известно при рассмотрении его гражданских дел в Центральном и Привокзальном районных судах г. Тулы с 2011года.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие двух личных дел ФИО1 и двух приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 был издан и существует в одном экземпляре. Никаких других приказов под тем же номером и от того же числа в отношении истца не издавалось. Указала, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2015 года в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности оформления, ведения двух личных дел муниципального служащего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Решением Тульской городской Думы 5-го созыва Муниципального образования города Тулы №2/28 от 15.10.2014 года, переименовано территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Согласно приказу начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы.

Из приказа начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность консультанта отдела организационной, контрольной и кадровой работы.

На основании распоряжения Главы администрации Привокзального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ года на контрактной основе.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела Администрации Привокзального района Управы г. Тулы.

Приказом по Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальник сектора по правовой работе, переведен с его согласия на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

Приказом начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Советскому и Привокзальному районам от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 07 минут главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства ФИО1 был объявлен выговор. Основанием послужила докладная записка заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью от ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах личного дела ФИО1, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, на 121 листе, имеется только один приказ начальника территориального управления администрации г. Тулы по Советскому и Привокзальному районам от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 на бланке №, что также подтверждается журналом регистрации приказов начальника территориального управления по коду 3, который был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, и в котором был зарегистрирован один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о наличии в материалах его личного дела в территориальном управлении администрации г. Тулы по Советскому и Привокзальному районам двух приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания, и ведении двух личных дел муниципального служащего ФИО1

Изложенное позволило суду сделать правильный вывод о необоснованности требований ФИО1 о незаконности оформления и ведения двух личных дел муниципального служащего ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО4 было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий истечения срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 тот ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ а с настоящими исковыми требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском предусмотренного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд.

Правильно применив положения ст.ст. 195, 200 ГК, ст. 392 ТК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска им установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи