Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и просило взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. Одновременно с указанным исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2020 года наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 1 000 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из содержания ходатайства СПАО «Ингосстрах» не усматривается доводов, приведенных в его обоснование, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований; не доказан факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлено суду доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, скрывается или выводит денежные средства и/или имущество, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта; значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным требованиям испрашиваемых СПАО «Ингосстрах» обеспечительных мер; не указано имущество ответчика, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, его местонахождение.

Исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно установить соразмерность и обоснованность заявленных требований.

Меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.

Наложение ареста на имущество ответчика ФИО2 может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Заявителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью сделать невозможным исполнение судебного решения.

Вместе с тем судья судебной коллегии считает возможным отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, тогда как заявитель в частной жалобе приводит доводы, связанные с необоснованностью заявленного иска.

На стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер, отменить.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Судья