Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 сентября 2018 года материал по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 августа 2018 года, которым постановлено о возвращении заявления ИП ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-3829/2018 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска. Указал, что определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2018 в обеспечение иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности наложен арест на недвижимое имущество ответчика: жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание склада цемента с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание механических мастерских с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении ходатайства в части наложения запрета ФИО2, ФИО3 вносить изменения и (или) расторгать брачный договор от <дата>, заключать новые брачные договоры, запрещении нотариусам, осуществляющим практику на территории РФ, удостоверять изменения и (или) расторжение брачного договора от <дата> судьей отказано. В настоящее время ФИО2 и ее супруг ФИО3, находящийся в стадии банкротства, имеют возможность изменять и (или) расторгать брачный договор от <дата> с целью избежать вероятности привлечения ФИО2 к солидарной ответственности за денежные обязательства супруга. В связи с этим ИП ФИО1 просил суд принять меры обеспечения иска в виде запрета ФИО2, ФИО3 вносить изменения в брачный договор от <дата> (или) расторгать указанный брачный договор, также заключать новые брачные договоры и соглашения о разделе совместного имущества.

Определением судьи от 03.08.2018 заявление об обеспечении иска возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии мер обеспечения иска, относительно наличия возможности у ответчика заключить или расторгнуть брачный договор, либо заключить дополнительное соглашение, позволяющее уйти от солидарной ответственности по обязательствам супруга, что нарушит права кредиторов. Кроме того, по мнению автора жалобы, применение положений п. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска, судья, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель ранее обращался в суд с аналогичным заявлением об обеспечении иска, в удовлетворении требований которого в части наложения запрета на изменение и (или) расторжение брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, определением судьи от <дата> отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании солидарной задолженности. Одновременно с иском заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2018 в обеспечение иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности наложен арест на недвижимое имущество ответчика: жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание склада цемента с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание механических мастерских с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в удовлетворении ходатайства о наложении запрета ФИО2, ФИО3 вносить изменения и (или) расторгать брачный договор от <дата>, заключать новые брачные договоры, запрещении нотариусам, осуществляющим практику на территории РФ, удостоверять изменения и (или) расторжение брачного договора от <дата> отказано.

Обращаясь повторно с заявлением о принятии мер обеспечения иска, ИП ФИО1 указал новые обстоятельства в качестве необходимости наложения запрета ФИО2 и ФИО3 вносить изменения и (или) расторгать брачный договор от <дата>, заключать новые брачные договоры, которые судьей ранее не были приняты во внимание и не рассмотрены.

Кроме того, согласно со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 140 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое определение судьи от 03.08.2018 подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства, заявление о принятии мер по обеспечению иска – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 августа 2018 года отменить.

Возвратить заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер с приложением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи