Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Логистик ТЛК» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ООО «Альфа-Логистик ТЛК» генерального директора ФИО1, возражения ФИО2, заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Логистик ТЛК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что с (дата) работала в ООО «Альфа-Логистик ТЛК» в должности <данные изъяты>, (дата) уволена за прогул. Поводом явилось то, что она (дата) до обеда отсутствовала на рабочем месте. С увольнением не согласна, поскольку никакого прогула не совершала; работодателем нарушен порядок увольнения - уволена в период нахождения на больничном с (дата) по (дата) , без ознакомления с приказом об увольнении и актом об отсутствии на рабочем месте, без предложения дать объяснения. До этого руководством ООО «Альфа-Логистик ТЛК» неоднократно устно сообщалось о ее увольнении и предлагалось уволиться с работы по собственному желанию.

В судебном заседании истица, ее представитель - адвокат Шаблыкин Е.Ю. поддержали иск, указывая на то, что весь день (дата) ФИО2 находилась на рабочем месте, осуществляла досмотр груза на территории предприятия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, сославшись на законность увольнения истицы за прогул.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.06.2013г. ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Альфа-Логистик ТЛК» в должности <данные изъяты> с (дата) ; с ООО «Альфа-Логистик ТЛК» в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления ФИО2 на работе и оплате времени вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Логистик ТЛК» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО2 работала в ООО «Альфа-Логистик ТЛК» в должности <данные изъяты> с (дата) (л.д. 54).

Приказом ООО «Альфа-Логистик ТЛК» от (дата) № прекращено действие трудового договора с ФИО2, она уволена с (дата) с должности <данные изъяты> за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 50, 94).

Основанием для издания указанного приказа от (дата) послужил акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 и докладная записка <данные изъяты> О.А. от (дата) , согласно которым истица отсутствовала на рабочем месте (дата) с 09:00 ч. до 14:20 ч. (л.д. 86, 88).

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 38 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", об обязанности работодателя представить доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении работником трудовых обязанностей, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что ООО «Альфа-Логистик ТЛК» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте (дата) с 09:00 ч. до 14:20 ч.

Ссылки жалобы на несоответствие показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 объяснениям истицы о ее времени нахождения на рабочем месте (дата) судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела. Так, исковое заявление не содержит указания на то, что ФИО2 производила досмотр груза не до, а после обеда (дата) При этом не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Напротив, из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что факт отсутствия истицы на рабочем месте установлен работодателем только на основании утверждения свидетеля ФИО7 о том, что (дата) , он видел, что истица пришла на работу к обеду, после чего и были составлены документы об отсутствии истицы на рабочем месте до обеда.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы с работы является верным, а решение суда о восстановлении ее на прежней работе в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер которого сторонами не оспаривается, определен судом по правилам ст. 139 ТК РФ, - правильным.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении ФИО2 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также то, что увольнение было произведено по порочащим истца основаниям. Таким образом, удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 12000 руб. Оснований для изменения размера определенной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа-Логистик ТЛК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: