Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Максимовой Т.В., Гурова Ю.И., Боровеевой Л.И. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2012 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истцов Максимовой Т.В., Боровеевой Л.И. – Борисовой М.В., представителя истца Гурова Ю.И. - Деменковой Т.Ф., представителей СНТ «Русь» - Рожковой А.Г., Колесникова А.С., Гончаровой В.В., судебная коллегия

установила:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» (далее СНТ «Русь») о признании отдельных пунктов Устава и решений общего собрания не соответствующими действующему законодательству, ссылаясь на то, что с 1993 г. она является членом товарищества, ей на праве собственности принадлежит земельный участок , считает, что положения ст.ст. 8 (последний абзац), 16, 25, 30 Устава товарищества не соответствуют положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нарушают ее права как члена товарищества и собственника земельного участка; решением общего собрания от 31.03.2007 г. установлены обременения на земельные участки, исчислен размер взносов и взимание платы за пользование имуществом общего пользования пропорционально площади земельного участка, что такжепо мнению Максимовой Т.В. противоречит указанному Федеральному закону. Уточнив требования, просила признать Устав СНТ «Русь» в редакции от 31.03.2007 г., абз. 8 п. 12, п. 15 протокола общего собрания СНТ «Русь» от 31.03.2007 г. не соответствующими действующему законодательству.

Боровеева Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Русь» о признании отдельных пунктов Устава и решений общего собрания не соответствующими действующему законодательству, ссылаясь на то, что с 1993 г. она является членом товарищества, ей на праве собственности принадлежит земельный участок . Положения ст.ст. 8 (последний абзац), 25, 30, 63, 64 Устава товарищества, по мнению Боровеевой Л.И., не соответствуют положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нарушают ее права как члена товарищества и собственника земельного участка. Кроме того, решением общего собрания от 31.03.2007 г. установлены обременения на земельные участки, исчислен размер взносов и взимание платы за пользование имуществом общего пользования пропорционально площади земельного участка, что также, по её мнению, противоречит указанному Федеральному закону. Уточнив требования, просила признать Устав СНТ «Русь» в редакции от 31.03.2007 г.; абз. 8 п. 12, п. 14, п. 15 решения общего собрания от 31.03.2007 г.; решение правления СНТ «Русь» в части отключения ее садового дома на участке не соответствующими действующему законодательству, а также обязать СНТ «Русь» восстановить электроснабжение ее садового дома в 10-тидневный срок.

Гуров Ю.И. обратился в суд с иском к СНТ «Русь» о признании отдельных пунктов Устава и решений общего собрания не соответствующими действующему законодательству, ссылаясь на то, что с 2000 г. он является членом товарищества, ему на праве собственности принадлежат земельные участки . Оспариваемые положения Устава товарищества, по его мнению, не соответствуют положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Конституции РФ и нарушают его права как члена товарищества и собственника земельного участка. Уточнив требования, просил признать недействительными: п.п. 14, 15 решения общего собрания от 31.03.2007 г.; п.п. 5, 10 решения общего собрания от 29.03.2008 г.; Устав товарищества в редакции от 31.03.2007 г.; а также признать действия УФРС по Смоленской области по регистрации Устава СНТ «Русь» в редакции от 31.03.2007 г. незаконными и обязать внести изменения в ЕГРЮЛ и аннулировать запись о регистрации Устава товарищества в редакции от 31.03.2007 г.

В судебном заседании истцы Максимова Т.В., Гуров Ю.И. и их представитель – адвокат Деменкова Т.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Русь» - Рожкова А.Г. исковые требования не признала.

Представители Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области – Фильченкова Н.В., администрации МО «Темкинский район» Смоленской области – Горностаев А.И. с иском не согласились.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.В., Гурову Ю.И., Боровеевой Л.И. отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение отменить как незаконное, указав, что проведение инженерных коммуникаций нарушает их права на пользование земельными участками. Суд, по их мнению, неверно указал, что закон не связывает членство в СНТ с владением земельным участком в границах товарищества на праве собственности; положения ст. 16 Устава товарищества не соответствуют действующему законодательству; суд дал неверную оценку ст. 25 Устава СНТ «Русь»; размер взносов не зависит от площади земельного участка; размер целевого взноса на строительство ЛЭП определен не исходя из планируемых затрат; СНТ «Русь» не может являться владельцем земельного участка на праве бессрочного и постоянного пользования; Устав СНТ «Русь» является недействительным, т.к. не был утвержден общим собранием членов товарищества.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что общие собрания были проведены с нарушениями; судом нарушены нормы процессуального права; суд не дал оценки п. 14 протокола общего собрания от 31.03.2007 г.; размер целевого взноса на строительство ЛЭП определен не исходя из планируемых затрат; размер взносов не зависит от площади земельного участка; размер платы за пользование инфраструктурой товарищества не может равняться сумме членских и целевых взносов; Устав СНТ «Русь» является недействительным, т.к. не был утвержден общим собранием членов товарищества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что с 1993 г. ФИО1 и ФИО2 являлись членами СНТ «Русь», им на праве собственности принадлежат земельные участки под № ... и под № ... соответственно.

ФИО3 являлся членом СНТ «Русь» с 2000 г., ему на праве собственности принадлежат земельные участки под №№ ...

Решениями общих собраний СНТ «Русь» от 26.03.2009 г., от 28.03.2009 г., от 20.03.2010 г. ФИО1, ФИО3, ФИО2 были исключены из членов товарищества.

Судом установлено, что 31.03.2007 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Русь», на котором присутствовало ... членов товарищества из числящихся по списку ... человек (...% от общего числа голосов).

Согласно протоколу общего собрания , оспариваемого истцами, по результатам обсуждения была утверждена сумма целевого взноса на программу электроснабжения товарищества в 2007 г. (п. 14), внесены изменения в Устав товарищества: расчет членских и целевых взносов производится с члена товарищества пропорционально занимаемой площади земельного участка; размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определяется равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества, пропорционально занимаемой этим гражданином площади земельного участка (земельных участков) с точностью до 1 кв.м.; в виду стесненных условий товарищества для ведения инженерных коммуникаций для нужд товарищества допускается прохождение инженерных коммуникаций по садовым земельным участкам граждан; в случае образовавшейся задолженности по оплате членских, целевых взносов и иных платежей, правление вправе отказать такому гражданину в выдаче справок в различные инстанции, не подписывать акт согласования границ земельного участка при выполнении межевого дела до полного погашения этим гражданином задолженности; член (не член) товарищества пользующийся трансформаторными подстанциями и линией электропередачи лишается права пользования указанными объектами на основании решения правления, а также Устава с последующим отключением от данного объекта общего пользования в случаях отказа от уплаты задолженности по электроэнергии более 3-х месяцев с момента уведомления владельца садового земельного участка членами правления и вынесением ему соответствующего предупреждения. Кроме того, на данном общем собрании принято решение о направлении на государственную регистрацию Устава СНТ «Русь» в новой редакции.

13.07.2007 г. УФРС было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СНТ «Русь», Устав товарищества был зарегистрирован в новой редакции.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общее собрание от 31.03.2007 г. было проведено в соответствии с действующим законодательством и решения принятые на нем соответствуют требованиям закона и Уставу СНТ, доказательств обратного, истцами не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит положений, регулирующих порядок определения размера целевых и членских взносов СНТ.

По смыслу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопрос об определении размера целевых и членских взносов, отнесен законодателем к исключительной компетенции СНТ, которое с учетом своей хозяйственной деятельности, затрат по содержанию общего имущества и других факторов, вправе самостоятельно определять порядок уплаты и исчисления таких взносов.

Каких-либо ограничений при определении СНТ порядка установления размера платежей по членским и целевым взносам законом не установлено.

Вопрос об определении размера взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, также отнесен законодателем к исключительной компетенции СНТ, которое с учетом своей хозяйственной деятельности, затрат по содержанию общего имущества и других факторов, вправе самостоятельно определять порядок уплаты и исчисления такой платы, учитывая, что согласно п.2 ст.8 ФЗ №66 размер платы за пользование объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В связи с изложенным, доводы истцов о том, что размер вступительных, членских и целевых взносов не может быть поставлен в зависимость от площади земельного участка, является несостоятельным.

Ссылка в жалобах о том, что размер взносов не зависит от площади земельного участка, необоснованна, т.к. действующим законодательством не регламентирован порядок уплаты членских взносов в зависимости от площади занимаемого земельного участка, в связи, с чем указанный вопрос, как не урегулированный законом, относится к компетенции высшего органа управления садоводческого товарищества - общего собрания членов такого объединения.

При этом равенство прав истцов по сравнению с другими членами СНТ, которым принадлежат на праве собственности либо ином законном основании участки с иной площадью, чем у истцов, не нарушается, поскольку наличие у одного лица участка с большей площадью, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов садоводческого объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка, что свидетельствует об обоснованности решения об увеличении размера членских взносов для садовода в зависимости от площади принадлежащего ему участка.

Доводы жалоб о том, что размер платы за пользование инфраструктурой товарищества не может равняться сумме членских и целевых взносов, не обоснован. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Размер платы, установленный оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Русь» для лиц, не являющихся членами товарищества не превышает размер платы для членов СНТ, что не нарушает требований ст. 8 Закона.

Доводы жалоб истцов о том, что проведение инженерных коммуникаций нарушает их права на пользование земельным участком, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению сторон, а в случае его не достижения, спор разрешается судом.

Таким образом, суд обоснованно указал, что положения Устава товарищества о возможности установления сервитута не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истцов.

Доводы жалоб о том, что закон не связывает членство в СНТ с владением земельным участком в границах товарищества на праве собственности, не обоснованы, т.к. членами садоводческого товарищества могут быть граждане России, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Доводы жалоб о том, что положения ст. 16 Устава товарищества не соответствуют действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ №66 членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Таким образом, закон не связывает членство в СНТ с владением земельным участком в границах товарищества на праве собственности.

Довод жалобы о том, что размер целевого взноса на строительство ЛЭП определен не исходя из планируемых затрат, несостоятельны, поскольку утверждение размера целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно данным регистрационного дела, Управлением ФРС по Смоленской области 13.07.2007г. было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СНТ «Русь», поскольку все замечания со стороны регистрирующего органа после первоначального отказа в регистрации были устранены.

Доказательств несоответствия текста изменений в Устав, утвержденных общим собранием от 31.03.2007г. и зарегистрированных 13.07.2007г. «новой редакцией» Устава СНТ «Русь» 2007г. суду не представлено, в связи с чем довод истцов о том, что разработана и зарегистрирована новая версия Устава, проект которого не был представлен в полном объеме собранию на рассмотрение, не голосовался и не утверждался на общем собрании членов СНТ «Русь» 31.03.2007г. обоснованно признан судом несостоятельным.

Довод истцов о том, что после первоначального отказа в государственной регистрации изменений в Устав необходимо было повторное решение общего собрания о регистрации изменений, также является несостоятельным, поскольку высший орган управления объединением выразил свою волю по данному вопросу.

Таким образом, требования истцов о признании Устава СНТ «Русь» в редакции от 31.03.2007г. за регистрационным номером № ... недействительным по основанию отсутствия решения общего собрания о его утверждении суд обоснованно нашел несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел также к верному выводу о том, что государственная регистрация изменений в Устав СНТ «Русь» в виде новой редакции от 31.03.2007г. была проведена в соответствии с требованиями действующего на момент имеющихся правоотношений законодательства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судебная коллегия отмечает, что истцы на момент принятия судом решения не являлись членами СНТ, в связи с чем, их права и законные интересы Уставом общества нарушаться не могут.

Довод истцов о том, что их права могут быть нарушены последующим предъявлением СНТ к ним исков, основанных на положениях Устава, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание. Более того, для истцов, как вышедших из членов товарищества положения Устава не обязательны и суд, в случае предъявления к ним исков будет давать оценку обоснованности заявленных требований в каждом конкретном случае отдельно.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Все доводы жалоб были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, иных оснований для отмены решения суда, кроме иной точки зрения на возникший спор, жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО36 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: