Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 на решение Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести границы в соответствие с проектом генерального плана застройки жилого квартала, об обязании освободить земельный участок общего пользования, о признании отсутствующим права собственности, о прекращении права собственности на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести границы в соответствие с проектом генерального плана застройки жилого квартала 1998 года, обязании освободить земельный участок общего пользования, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на части земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками земельных участков №<данные изъяты>, 9, 21 и 23 по <данные изъяты> в г.Н. М.<данные изъяты>. Ответчики, являющиеся собственниками земельных участков №<данные изъяты>,3,5,15,17 и 19 по указанному адресу, вынесли свои заборы за пределы красной линии <данные изъяты>, чем нарушили права истцов, поскольку перекрыли выход на данную улицу, закрыли охранную зону газопровода среднего давления, подающего газ для всех собственников домов по <данные изъяты>, а также допуск к пожарному гидранту, который находится в пределах огороженной зоны земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5 и ФИО6

Полагали, что ответчики не имели право включать часть дороги по <данные изъяты> в границы своих земельных участков, т.к. данная территория не может быть передана им в собственность в силу прямого запрещения закона.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просили: признать отсутствующим и прекратить право собственности ответчиков на части принадлежащих им земельных участков в границах и размерах, указанных в заключение землеустроительной экспертизы; обязать ответчиков привести внешние границы своих земельных участков в соответствие с проектом генерального плана застройки жилого квартала улиц Тополиная, Старопавловская и ФИО12 в городе Н. и освободить земельный участок общего пользования вдоль <данные изъяты> путем демонтажа заборов в границах, указанных в заключении землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании интересы истцов по доверенности представляла адвокат Крылышкина В.Г., которая полностью поддержала исковые требования истцов по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчиков: ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2- ФИО13 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО6-ФИО14 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после выделения земельных участков она лично занималась оформлением документов по прокладке газопровода, водопровода, канализации. Поскольку земельные участки были выделены на землях сельхозназначения, то был сформирован общий земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет с целью изменения вида разрешенного использования земельных участков. Во время проведения работ по межеванию земельных участков, учитывая, что газопровод, водопровод имеют охранную зону, администрация дала согласие на увеличение ширины земельного участка под дорогу, и не возражали против увеличения владельцами земельных участков по <данные изъяты>. В результате межевания земельных участков, в том числе участка, принадлежащего ФИО6, площадь земельного участка была увеличена, и в границах ее участка оказались частично проложенный газопровод, водопровод. С указанными организациями ФИО6 заключила соглашение о том, что эти организации не возражают против того, что газопровод и водопровод находятся в границах ее участка. Право собственности на земельный участок большей площадью было зарегистрировано на основании дачной амнистии. Некоторые собственники земельных участков отказались оформлять право собственности на большую площадь, поскольку этот участок и так находится в их пользовании, а при оформлении участка с большей площадью придется платить налог в большем размере. После выделения участков, когда владельцы участков стали строиться, они обустроили себе каждый выезд на <данные изъяты>, вопрос о строительстве дороги не поднимался, всех все устраивало. По <данные изъяты> было проведено собрание собственников, на котором решался вопрос об обустройстве тротуарной дорожки, однако к единогласному мнению не пришли.

Представитель третьего лица администрация Ногинского муниципального района М.<данные изъяты>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «ФИО24 области», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах дела имеется письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по М.<данные изъяты> в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО15 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подалиапелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО6, их представители ФИО13, ФИО16 с решением суда не согласились по доводам, изложенным в жалобе, просили о его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Крылышкина В.Г. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1598 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0302020:499, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, город Н., <данные изъяты> на основании решения Ногинского городского суда от <данные изъяты>.

Истец ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0302020:497, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, город Н., <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО15 является собственником земельного участка площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0302020:373, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, город Н., <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>.

Истец ФИО9 является собственником земельного участка площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0302020:378, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, город Н., <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>.

Истец ФИО10 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0302020:377, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, город Н., <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, об обязании освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ответчики незаконно увеличили площадь своих земельных участков за счет земель общего пользования, предназначенных для обустройства дороги по <данные изъяты> в городе Н., установили ограждения, чем нарушают права истцов, поскольку отсутствует подход и проезд к участкам истцов со стороны <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела Приказом Ногинского производственного птицеводческого объединения <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно личным заявлений были выделены земельные участки по 0,12га под строительство индивидуальных жилых домов по <данные изъяты> возле <данные изъяты> работникам и служащим птицеводческого объединения, в том числе: ФИО6, ФИО17, ФИО4 и другим.

Постановлением главы <данные изъяты>М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> был утвержден проект планировки и застройки территории индивидуального жилого строительства НППО-1, НППО-2, Панфиловка-1 в г.Н., согласованный в установленном порядке.

Как усматривается из утвержденного проекта планировки и застройки территории индивидуального жилого строительства НППО-1, НППО-2, участки с нечетными цифрами имеют выход на <данные изъяты>, а участки с четными цифрами на <данные изъяты>.

Постановлением главы <данные изъяты>М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО6 был предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. для ИЖС, расположенный по адресу: город Н., <данные изъяты>, участок 23.

Постановлением главы <данные изъяты>М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 был предоставлен в частную собственность земельный участок общей площадью 1330 кв.м., в том числе 1200 кв.м.- в собственность бесплатно, 130 кв.м.- в собственность за плату.

ФИО18 является собственником земельного участка площадью 1213кв.м., расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>, участок 15 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>.

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО6 после выделения земельных участков, все кто строился, обустроили выезд со своих участков на <данные изъяты>, которыми пользуются до настоящего времени.

Когда был изменен вид разрешенного использования земельных участков, дороги по <данные изъяты>, не было. Она лично занималась оформлением документов по проводки газа, водопровода и канализации. В связи с прокладкой газа, канализации, администрация разрешила увеличить общий участок, чтобы была дорога шириной 3 метра, иначе дорога бы располагалась на коммуникациях.

При проведении работ по межеванию земельных участков, им было предложено прибавить к своим участкам по 400 кв.м., но не все согласились на это, поскольку за дополнительный участок пришлось бы платить больше денег. План всего массива и раздел этого массива составлял Строймаркет.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между ФИО4, от имени которого по доверенности действовали ФИО11 и ООО «Де-ЮР. Р. Э.» был заключен договор № Т 10/16, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302020:452 площадью 114829 кв.м. в части уточнения границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4, по проведению кадастровых работ с целью постановки земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4 на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1.<данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> на основании решения Ногинского городского суда от <данные изъяты> составляет 1266 кв.м., а согласно документам-1200 кв.м.

Регистрация права собственности на земельные участки большей площади производилась, согласно объяснениям ответчика ФИО6, с учетом дачной амнистии.

По результатам межевания земельных участков, ФИО5<данные изъяты> зарегистрировала право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0302020:494 площадью 1460 кв.м. на основании решения Ногинского городского суда от <данные изъяты>, ФИО6<данные изъяты> зарегистрировала право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0302020:495 площадью 1599 кв.м. на основании постановления главы <данные изъяты>М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4<данные изъяты> зарегистрировал право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0302020:496 площадью 1577 кв.м. на основании решения Ногинского городского суда от <данные изъяты>, ФИО3<данные изъяты> зарегистрировал право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0302020:502 площадью 1599 кв.м. на основании решения Ногинского городского суда от <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, изначально земельные участки для ИЖС были выделены приказом птицеводческого объединения на землях сельхозназначения.

С целью изменения вида разрешенного использования земельных участков, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 114829 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302020:452, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, вблизи города Н., рядом с <данные изъяты>.

Постановлением Правительства М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> указанный земельный участок был включен в границы города Н. городского поселения ФИО19 муниципального района (категория земель «земли населенных пунктов»).

Вид разрешенного использования - «земли сельскохозяйственного назначения» был изменен на вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

ФИО20 по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района М.<данные изъяты>ФИО21<данные изъяты> принято решение о разделе земельного участка общей площадью 114829 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302020:452, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участок принадлежит к участкам, находящимся в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, вблизи города Н., рядом с <данные изъяты>, в результате раздела образованы земельные участки, указанные в проекте раздела, в том числе участок <данные изъяты>ФИО5 площадью 1460 кв.м., участок <данные изъяты>ФИО6 площадью 1599 кв.м., участок <данные изъяты>ФИО4 площадью 1577 кв.м., участок <данные изъяты>ФИО1 площадью 1213 кв.м., участок <данные изъяты>ФИО2 площадью 1330 кв.м., участок <данные изъяты>ФИО22 площадью 1599 кв.м.

Как установлено в судебном заседание и подтверждается материалами дела, на момент межевания земельного участка площадью 114829 кв.м., постановки его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:0302020:452, и принятия решения о разделе этого земельного участка, земельные участки, включенные в границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302020:452, принадлежали сторонам на праве собственности, и были им выделены на основании утвержденного <данные изъяты> проекта планировки и застройки территории индивидуального жилого строительства.

Как усматривается из представленного ответчиком ФИО6 проекта прокладки газопровода по <данные изъяты> от 1997 года и согласием прокладки водопровода от 2006 года, все коммуникации были проложены по землям общего пользования.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с утвержденным постановлением главы <данные изъяты>М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> генеральным планом проектировки и застройки жилого квартала, в котором расположены земельные участки, принадлежащие как истцам, так и ответчикам, площадь всех расположенных в зоне застройки земельных участков составляет 1200 кв.м. Изменений в данный план в установленном порядке в отношении земельных участков ответчиков не вносилось, тем не менее, ответчики незаконно увеличили площадь принадлежащих им участков за счет земель общего пользования, на которых предусматривалось обустройство дороги, путем установки заборов.

Поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление ответчикам дополнительных земельных участков, представлено не было, равно как и доказательств того, что границы их участков существовали на местного более 15 лет, суды пришли к выводу, что требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки большей площади и о прекращении права собственности ответчиков на эти участки являются законными и подлежат удовлетворению.

Однако с указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума <данные изъяты>), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу п. 52 постановления Пленума <данные изъяты>, признание права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который применяется в тех случаях, когда отсутствует возможность для применения виндикационного или реституционного требования, и установлен факт нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Признание права или обременения отсутствующим является негаторным способом защиты, для применения которого спорный объект должен находиться во владении истца.

Таким образом, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право не может быть защищено путем предъявления требования о признании права отсутствующим.

В данном случае, разрешая по существу возникший спор, суд не учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оставив без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку они не являлись и не являются владеющими собственниками спорных участков, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим и прекращении прав собственности ответчиков на части принадлежащих им земельных участков, которые возникли и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в дело представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, разрешая спор, суд в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ неверно определил круг обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по делу, и не установил, в чем заключается реальное нарушение прав и законных интересов истцов и будут ли они восстановлены в результате избранного ими способа защиты.

При этом, положив в основу решения об удовлетворении иска генеральный план проектировки и застройки жилого квартала, утвержденный постановлением главы <данные изъяты>М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, суд оставил без внимания и правовой оценки доводы ответчиков о том, что данный план утратил свою актуальность, поскольку решением Совета депутатов Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования «ФИО24 области», а решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден генеральный план муниципального образования «ФИО24 области», в котором конфигурации и площади земельных участков по <данные изъяты> (включая земельные участки ответчиков) полностью соответствуют сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты.

В подтверждение своей позиции ответчики представили в материалы дела выкопировку из генерального плана Ногинского муниципального района в части территории домов 1-19 по <данные изъяты> г.Н..

Согласно генеральному плану 2018 года, проезжая часть дороги и земли общего пользования в массиве <данные изъяты> в районе земельных участков ответчиков отсутствует в том виде, как она существовала в проекте планировки и застройки <данные изъяты>, утв. постановлением от <данные изъяты><данные изъяты>.

В этой связи, по мнению ответчиков, право истцов на организацию проезда по плану 1998 года не может быть восстановлено, т.к. в новом генеральном плане 2018 года, принятом с учетом мнения жителей и с соблюдением градостроительного законодательства, проезжая часть дороги общего пользования по <данные изъяты> не предусмотрена в том виде, в каком она существовала в проекте планировки и застройки 1998 года.

Однако данное обстоятельство оставлено без надлежащей правовой оценки судом при разрешении спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО5, в котором они просят администрацию Ногинского муниципального района внести изменения в генеральный план города Н. в районе <данные изъяты>, г. Н. в соответствии с образовавшимися границами земельных участков, собственниками, которых они являются.

Согласно Распоряжению администрации муниципального образования «ФИО24 области» от <данные изъяты><данные изъяты>р было принято решение по обсуждению генерального плана г. Н., М.<данные изъяты> и публичные слушания по данному вопросу для жителей <данные изъяты> г. Н. назначены на <данные изъяты> с 10.30 до 11.30 в МУ «Муниципальный центр культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко» по адресу: г. Н., <данные изъяты> десантников, <данные изъяты>.

Согласно указанному распоряжению Отделу архитектуры, градостроительства, капитального строительства и земельных отношений администрации муниципального образования «ФИО24 области» поручено организовать проведение публичных слушаний по обсуждению проекта Генерального плана муниципального образования «ФИО24 области».

Предложения и замечания заинтересованных лиц, касающиеся обсуждения проекта Генерального плана муниципального образования «ФИО24 области», принимали в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: М.<данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, каб. 4 (отдел архитектуры, градостроительства, капитального строительства и земельных отношений администрации муниципального образования «ФИО24 области»).

Кроме того, было принято решение опубликовать настоящее распоряжение и материалы проекта Генерального плана муниципального образования «ФИО24 области» на официальном интернет-сайте муниципального образования «ФИО24 области и в муниципальной газете города Н. и <данные изъяты> «Богородские вести», о чем имеется подтверждение в представленных в дело документах (выписка из газеты).

Таким образом, все действия по обсуждению проекта генерального плана имели открытый характер и были опубликованы в средствах массовой информации и в сети интернет. В этой связи истцы участвовали при обсуждении генплана, но о своих правах официально не заявляли. Кроме того, при обсуждении генплана истцы имели право приносить свои замечания по вопросу согласия либо несогласия с проектом генерального плана. С <данные изъяты> у истцов имелось достаточно времени на обжалование зарегистрированного права ответчиков, в связи с чем имелась реальная возможность оспорить право ответчиков на спорные земельные участки, так и оспорить в суде нормативный акт по принятию генерального плана.

Также суд оставил без внимания выводы эксперта о том, что в настоящее время оборудованные полосы движения и тротуар вдоль массива участков по <данные изъяты> отсутствуют, проезд к участками осуществляется со стороны шоссе Энтузиастов. Между участками и шоссе Энтузиастов имеется территория общего пользования, в указанной зоне возможно размещение проезда и тротуара, при этом они будут располагаться в границах населенного пункта, утвержденных генпланом г.Н. и соответствовать градостроительным регламентам.

Данные выводы экспертного заключения опровергают доводы истцов о нарушении их прав на пользование дорогой вдоль участков ответчиков по <данные изъяты> г.Н., т.к. данная дорога не существует и отсутствовала с момента образования спорных участков в 2010 году, а поэтому спорные участки препятствием для проезда и прохода к участками истцов не являются.

Кроме того, истцы не представили доказательств того, что у них отсутствует возможность подхода и подъезда к своим домам и имеется реальное нарушенное право.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести границы в соответствие с проектом генерального плана застройки жилого квартала, об обязании освободить земельный участок общего пользования, о признании отсутствующим права собственности, о прекращении права собственности на часть земельного участка – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи