Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Солодун Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на определение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018 года.

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Солодун Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 02.12.2014 в сумме 350 422, 33 руб. обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Transit, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя AL56524, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности заемщика перед банком путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 704,22руб.

Одновременно ООО «Русфинанс Банк» ходатайствовало о принятии по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – автомобиль Ford Transit.

Определением судьи от 14.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего решения суда, состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных актов.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Судья, отказывая в наложении ареста на залоговый автомобиль, применительно к положениям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предъявленные к ответчику требования несоразмерны заявленному ходатайству о наложении запрета на автомобиль Ford Transit, поскольку его рыночная стоимость согласно представленному отчету банка составляет не менее 667000руб., что превышает цену иска, равную 350422,33руб.

В целом вывод относительно несоразмерности заявленных мер обеспечения иска, которые свыше суммы заявленных требований, является верным.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда заслуживают внимания.

Как указывалось ранее, одним из требований иска является обращение взыскания на залоговый автомобиль. Учитывая, что одним из требований является реализация движимого имущества, наличие которого является условием исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, в данном случае применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего совершения сделок с имуществом, являющимся предметом спора, тогда как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, принятие меры обеспечения иска в виде наложения ареста на залоговое транспортное средства, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон соблюден, а обеспечительная мера направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, противоречит положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк».

руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль Ford Transit, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя AL56524, кузов №, цвет белый, принадлежащий Солодун Людмиле Александровне.

Председательствующий

Судьи