Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года, которым расторгнут кредитный договор №556934 от 03 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взыскана неустойка в размере 1000 рублей.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № <...> от 03 июля 2013 года суммы просроченного основного долга - 23670,25 рублей, суммы процентов - 11 174,93 рублей, неустойки свыше 1000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины свыше 400 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 03 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 72520 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По заявлению ответчика, кредитором была проведена реструктуризация долга и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <...> от 23 декабря 2014 года. Согласно данному соглашению была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 03 июля 2013 года на срок 7 месяцев по погашению основного долга, с 03 января 2015 года по 02 августа 2015 года; установлен график платежей по уплате процентов и неустоек, приемлемый для ответчика, согласно графика платежей к кредитному договору № <...>. Однако ответчиком не выполнялись данные условия договора и с момента реструктуризация долга ответчиком произведено только девять платежей.

Просило расторгнуть кредитный договор № <...> от 03 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 157 441, 91 рубль, включая сумму просроченного основного долга - 23 670,25 рублей, сумму процентов - 11 174,93 рублей, неустойки за просрочку основного долга - 120 144,80 рублей, неустойки за просроченные проценты - 2 451,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,84 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит его в обжалуемой части изменить и взыскать неустойку и государственную пошлину в требуемом размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправомерное и несоразмерное уменьшение неустойки, нарушение норм процессуального права при снижении размера государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (с 04 августа 2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 72520 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполнялись должным образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По заявлению заемщика кредитором была проведена реструктуризация долга и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <...> от 23 декабря 2014 года. Согласно данному соглашению была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору № <...> на срок 7 месяцев по погашению основного долга, с 03 января 2015 года по 02 августа 2015 года; установлен график платежей по уплате процентов и неустоек, приемлемый для ответчика. Однако ответчиком не выполнялись данные условия договора и с момента реструктуризация долга ответчиком произведено только девять платежей.

В связи с тем, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела осуществила в счет погашения задолженности несколько платежей, последний из которых 28 декабря 2018 года в размере 26800 рублей, в результате чего ее задолженность по основному долгу и процентам была погашена в полном объеме, что подтверждается представленной ответчиком справкой, согласно которой задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2019 года составляет 121563,43 руб., в том числе: основной долг – 0,00 руб., учтенная неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации – 599,25 руб., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации – 464,00 руб., неустойка по просроченным процентам – 1987,93 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 118512,25 руб.

Поскольку судом было установлено, что задолженность по основному долгу и процентам заемщиком до принятия решения по делу погашена, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании данных сумм.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Взыскивая с ответчика неустойки, предусмотренные договором за просрочку возврата суммы займа, в общем размере 121563,43 рубля, суд признал их размер правильным, применил положения статьи 333 ГК РФ и определил к взысканию 1000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов жалобы в части неправомерного снижения размера неустоек, так как ответчиком не представлено объективных доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом не принята во внимание длительность невыплаты истцу денежных средств, что ответчику предоставлялась отсрочка, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке...

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустоек, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие на дату вынесения решения задолженности по основному долгу и процентам, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что предусмотренный размер неустойки – 0,5% в день, и заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следовательно, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустоек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, судебная коллегия полагает, что снижение неустоек более, чем в 100 раз ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной общей суммы неустойки до 30 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Также заслуживают внимание доводы истца, о том, что суд необоснованно снизил размер госпошлины, применив нормы статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов, в связи с отказом во взыскании основного долга и процентов и уменьшением взысканной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку во взыскании основного долга и процентов было отказано по причине добровольной их выплаты в ходе судебного разбирательства, а сумма неустойки была уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 1000 рублей, у суда не имелось.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4348 рублей 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда города Волгограда от 17 января 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк неустойки изменить, увеличив ее размер с 1000 рублей до 30000 рублей.

Решение Котовского районного суда города Волгограда от 17 января 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 400 рублей до 4348 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Котовского районного суда города Волгограда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: