Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2013 года частную жалобу Решетниковой Т.В., Соломенниковой Т.А. и их представителя - Юнусовой Г.Г. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Соломенниковой Т.А. о замене стороны должника в исполнительном производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетникова Т.В. и Соломенникова Т.А. обратились в суд с заявлениями о замене стороны - должника в исполнительном производстве - ООО "Юр.Л.№1" - на ООО "Юр.Л.№2".

Заявления мотивированы тем, что на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР находятся исполнительные листы серии ВС № и №, выданные 27 сентября 2012 года на основании решения Индустриального суда г. Ижевска от 15 августа 2012 по делу № о взыскании с ООО "Юр,Л.№1" в пользу заявителей корректировки платы за отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника - ООО "Юр,Л.№1". Решение суда в полном объёме не исполнено. За время судебного разбирательства ответчик - ООО "Юр,Л.№1" - расторг договоры управления с собственниками помещений в <адрес>, изменил наименование на ООО "Юр.Л.№3", изменил вид деятельности. При этом, ООО "Юр,Л.№1" передало денежные средства граждан <адрес> новой управляющей организации - ООО "Юр.Л.№2". Новой управляющей организации были переданы средства текущего и капитального ремонта. В соответствии с отчётами ООО "Юр,Л.№1" за 2010-2011 годы, так называемая «экономия по узлу учета тепловой энергии» содержится в статьях «текущий ремонт» и «капитальный ремонт». Тем самым, корректировка платы за отопление содержится в средствах текущего и капитального ремонта, переданных должником - ООО "Юр,Л.№1" - новой управляющей организации. Таким образом, должником и новой управляющей организацией фактически осуществлён перевод долга ООО "Юр.Л.№1" перед Соломенниковой Т.А. и Решетниковой Т.В. на ООО "Юр.Л.№2".

В судебном заседании представитель заявителей - Юнусова Г.Г. на удовлетворении заявлений настаивала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО "Юр.Л.№2" - Воронцова А.А. просила в удовлетворении заявлений, пояснила, что ООО "Юр.Л.№2" не является правопреемником ООО "Юр.Л.№1", поскольку указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

В судебное заседание заявители Решетникова Т.В., Соломенникова Т.А., представители заинтересованных лиц - ООО "Юр.Л.№3", ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, МРО по ОИП УФССП по УР не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель заявители и их представитель – Юнусова Г.Г. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующие доводы: определение принято с нарушением норм процессуального и материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; судом допущено нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не оказано содействие в истребовании доказательств; вывод суда о том, что на основании решений общих собраний собственников помещений жилых домов составлены акты приема-передачи денежных средств, которыми переданы денежные средства, оплаченные жильцами многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», не является обоснованным; собственниками не принималось решение о переводе кредиторской задолженности, образовавшейся в период нахождения общего имущества в управлении прежней управляющей организации, на новую управляющую организацию; персонального согласия каждого собственника на перевод кредиторской задолженности на другое лицо должником не получено; суд не применил положения ст.391 Гражданского кодекса РФ; представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт перевода долга ООО "Юр.Л.№1" перед кредиторами на ООО "Юр.Л.№2"; к моменту прекращения обязательств у должника - ООО "Юр.Л.№1" (расторжение договора управления) образовалась кредиторская задолженность, подлежащая возврату потребителям жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению; суду доказано отчётами и актами приема-передачи денежных средств, что у ООО "Юр.Л.№2" уже до заключения договоров управления на счёте находились денежные средства граждан, то есть первоначальный должник перевёл кредиторскую задолженность новому должнику, а новый должник принял эту кредиторскую задолженность.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Решетниковой Т.В., Соломенниковой Т.А., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО "Юр.Л.№1" о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцом взысканы денежные суммы.

Решение суда вступило в законную силу.

12 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем МРо по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО "Юр.Л.№1" о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Соломенниковой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО "Юр.Л.№1" о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Соломенниковой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №.

Сведений об исполнении решения суда и окончания исполнительного производства в материалах дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявлений о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к следующим выводам: ООО "Юр.Л.№1" и ООО "Юр.Л.№2" являются самостоятельными юридическими лицами; передача денежных средств собственников жилых домов не является переводом долга.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Так, согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пп.1 и 2 ст.389 настоящего Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Юр.Л.№3" (ранее ООО "Юр.Л.№1") и ООО "Юр.Л.№2" являются самостоятельными юридическими лицами.

ООО "Юр.Л.№2" осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01 мая 2012 года на основании решения собственников многоквартирного дома от 11 апреля 2012 года об избрании управляющей компании в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ и договора № от 12 апреля 2012 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 1 мая 2012 года ООО "Юр.Л.№2" осуществляет на основании решения собственников многоквартирного дома от 16 апреля 2012 года об избрании управляющей компании в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ и договора № от 14 апреля 2012 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома

Избрание собственниками многоквартирных домов в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ новой управляющей компании и оформление между ООО "Юр.Л.№1" и ООО "Юр.Л.№2" акта приема-передачи денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах, в силу положений ст. ст. 389, 391, 392 Гражданского кодекса РФ не относятся к переводу долга, а также к другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Юр.Л.№1" и ООО "Юр.Л.№2" относительно предмета спора - обязательств перед Решетниковой Т.В. и Соломенниковой Т.А., доказательства перехода прав в порядке универсального правопреемства между указанными юридическими лицами, а также надлежащих доказательств выбытия стороны должника в обязательстве заявителями суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Документы, на которые ссылаются податели жалобы, не могут являться доказательством прямого волеизъявления сторон на перевод долга, не содержат ссылку на обязательство, во исполнение которого возник долг (ссылку на решение суда о взыскании суммы задолженности), поэтому оно не соответствует требованиям ст.391 Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию. Договор перевода долга, представляющий собой соглашение между первоначальным должником и новым должником, не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку не имеется на то законных оснований.

Обязательство по исполнению судебного решения в отношении должника ООО "Юр.Л.№3" перед заявителями в рамках исполнительного производства остается.

Доводы частной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении заявлений по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены или изменения определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Решетниковой Т.В., Соломенниковой Т.А. и Юнусовой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Ю.А. Ступак