Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «ОФК Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по искам третьих лиц ЗАО «Банк Интеза», судебного пристава-исполнителя, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по иску ФИО4 к ФИО1, ОАО «ОФК Банк» об освобождении имущества из-под ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Баренцбанк» обратился в суд к ФИО1 с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска банк указал, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2010 года с ФИО1 в пользу «Баренцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Загородный клуб «Ильдорф» в сумме <…> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22000 рублей. 04 февраля 2011 года Дзержинским межрайонным отделом УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство. Требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности ФИО1 не исполнены. Движимого имущества, а также денежных средств у должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено. В рамках исполнительного производства, в целях сохранности имущества ФИО1, судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области 15 февраля 2011 года были вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка <…>; постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе земельного участка № <…>. 20 мая 2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере присужденных к взысканию денежных сумм и был наложен арест на земельный участок № <…>, общей площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <…>. При указанных обстоятельствах истец просил суд: обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <…>. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Баренцбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Определением Володарского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года произведена замена стороны, истец ЗАО «Баренцбанк» был заменен на ЗАО «АМИ-БАНК», поскольку 19 апреля 2012 года ЗАО «Баренцбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК».

Впоследствии на основании определения Володарского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2012 года произведена замена стороны, истец ЗАО «АМИ БАНК» был заменен на ОАО «ОФК Банк», поскольку 04 июля 2012 года ЗАО «АМИ БАНК» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ОФК Банк».

Истцом заявленные требования в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись, окончательно истец ОАО «ОФК Банк» просил суд: обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>:

- гостевой корпус <…>

- склад (продовольственный), нежилое, усл. № <…>

- помещение П2 (нежилое), <…>

- помещение П3 (нежилое), <…>

- помещение, усл. № <…>

- общежитие для персонала (нежилое), усл. <…>

- гостевой корпус Е, усл. <…>

- котельная (нежилое), усл. <…>

- здание службы контроля (нежилое), усл. <…>

- административное здание нежилое, усл. <…>

- банно-прачечный корпус, нежилое, усл. <…>

- здание пивоваренного цеха, нежилое, усл. <…>

- помещение П1, нежилое, усл. <…>

- помещение П2,нежилое, усл. № <…>

недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>:

- здание <…>

- земельный участок № <…>

- земельный участок № <…>;

- земельный участок № <…>

- земельный участок № <…>;

недвижимое имущество - <…>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Баренцбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное 04 февраля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода на основании вступившего в законную силу судебного акта. Предметом исполнения является задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам в размере <…> рублей. 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест был наложен на следующее имущество, расположенное по адресу: <…>: (нежилое), условный номер <…>; земельный участок кадастровый номер <…>. Между тем, указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 и ФИО4 в период брака, в связи с чем является их совместной собственностью. В этой связи арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, по долгам ФИО1 нарушает права и законные интересы ФИО4 При указанных истец ФИО4 просила суд: освободить от наложенного ареста и исключить из описи следующее имущество, расположенное по адресу: <…>: (нежилое), условный номер <…>; земельный участок кадастровый номер <…>.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявленные требования неоднократно изменялись, окончательно ФИО4 просила суд: освободить из-под ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: <…>»: 1/2 доли здания, условный номер <…>; 1/2 доли земельного участка кадастровый номер <…>; имущество, расположенное по адресу: <…>: 1/2 доли <…> «С» (нежилое), усл. № <…>; 1/2 <…> «Д» (нежилое), усл. № <…>, 1/2 склада (<…>), нежилое, усл. № <…>, 1/2 помещения <…> (нежилое), усл. № <…>; 1/2 помещения <…> (нежилое), усл. № <…>; 1/2 земельного участка площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>; 1/2 земельного участка площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>.

Определением Володарского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Нижегородской области (ИФНС России по Советскому району), ООО Агентство недвижимости «ШАНС», ФИО2, ФИО3, ЗАО «Банк Интеза».

В ходе судебного рассмотрения третьими лицами, судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФСПП по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО5, ЗАО «Банк Интеза», ФИО2 и ФИО3 были заявлены самостоятельные требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <…>:

- <…> «С» (нежлое), усл. № <…>

- <…> «Д» (нежилое), усл. № <…> - склад (<…>), нежилое, усл. № <…>

- помещение <…> (нежилое), усл. № <…>;

- помещение, усл. № <…>;

- общежитие <…> (нежилое), усл. № <…>

- гостевой корпус <…> усл. № <…>

- котельная (нежилое), усл. № <…>

- здание <…> (нежилое), усл. № <…>;

- административное здание нежилое, усл. № <…>

- банно-прачечный корпус, нежилое, усл. № <…>

- здание пивоваренного цеха, нежилое, усл. № <…>

- помещение <…> нежилое, усл. № <…>

- помещение <…>,нежилое, усл. № <…>;

недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>:

- здание клуб-столовая, усл. № <…>;

- земельный участок № 1, кад № <…>;

- земельный участок № 2, кад№<…>;

- земельный участок № 3, кад№<…>;

- земельный участок № 4, кад№<…>;

- земельный участок № 5, кад№<…>;

- земельный участок № 6, кад№<…>;

- земельный участок № 7, кад№<…>;

- земельный участок № 8, кад№<…>;

- земельный участок № 9, кад№<…>;

- земельный участок № 10, кад№<…>;

- земельный участок № 11, кад№<…>;

недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>;

- квартира, усл. № <…>;

обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу <…>.

Судебным приставом-исполнителем требования в отношении квартиры не заявлены.

В судебном заседании представитель ОАО «ОФК Банк» ФИО6 исковые требования, с учетом изменений и дополнений, заявленных ранее в судебных заседаниях, просила удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 заявленные ФИО4 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляла ФИО8, которая заявленные в отношении ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что спорная квартира, на которую взыскатели ходатайствуют наложить арест, является для ФИО1 единственным жилым помещением, находящимся у него в собственности, в данной квартире проживает ФИО4 и их недееспособный сын. Квартира не имеет характеристик, позволяющих произвести отчуждение части квартиры, не нарушив при этом права собственников и проживающих в ней граждан. Полагает, что необходимо установить действительную стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, для определения соразмерности заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» ФИО9 заявленные банком требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО Агентство недвижимости «Шанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по Нижегородской области (ИФНС России по Советскому району) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Нижегородской области также не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Володарского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2012 года постановлено: исковые требования ОАО «ОФК Банк», ЗАО «Банк Интеза», судебного пристава-исполнителя, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>:

- гостевой корпус <…> (нежлое), усл. № <…>

- гостевой корпус <…> (нежилое), усл. № <…>

- склад (продовольственный), нежилое, усл. № <…>

- помещение <…> (нежилое), усл. № <…>;

- помещение, усл. № <…>;

- общежитие для персонала (нежилое), усл. № <…>

- гостевой корпус <…>

- котельная (нежилое), усл. № <…>

- здание <…> (нежилое), усл. № <…>;

- административное здание нежилое, усл. № <…>

- банно-прачечный корпус, нежилое, усл. № <…>

- здание пивоваренного цеха, нежилое, усл. № <…>

- помещение <…>, нежилое, усл. № <…>

- помещение <…>,нежилое, усл. № <…>

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>:

- здание клуб-столовая, усл. № <…>;

- земельный участок № <…>

- земельный участок №<…>

- земельный участок № <…>

- земельный участок № <…>;

- земельный участок № <…>

- земельный участок № <…>;

- земельный участок № <…>

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>;

- квартира, усл. <…>

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Освободить от наложенного ареста и исключить из описи принадлежащее ей следующее имущество, расположенное по адресу: <…>:

1/2 доля <…>нежилое), условный номер <…>;

1/2 доля земельного участка кадастровый номер <…> имущество, расположенное по адресу: <…>: 1/2 гостевого корпуса <…> (нежилое), усл. № <…>;

1/2 гостевого корпуса <…> (нежилое), усл. № <…>

1/2 доля склада (<…>), нежилое, усл. № <…>,

1/2 доля помещения <…> (нежилое), усл. № <…>; 1/2 помещения <…> (нежилое), усл. № <…>;

1/2 доля земельного участка площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>;

1/2 доля земельного участка площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу ОАО «ОФК Банк» - 4000 рублей, ЗАО «Банк Интеза» - 4000 рублей, ФИО2 - 200 рублей, ФИО3 - 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 и с ОАО «ОФК Банк» в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано на то, что суд оставил ФИО1 без жилья, обратив взыскание на его долю в квартире. Кроме того, указано на то, что вопрос об обращении взыскания на имущество должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем. Заявителем отмечено также то, что суд обязан был установить соразмерность стоимости имущества ответчика и непогашенной им задолженности. В позиции по делу заявитель указывает также на то, что суд незаконно обратил взыскание на нежилое помещение <…> усл. № <…> и помещение <…> усл. №<…>, не учтя, что данные помещения являются общей собственностью супругов, а при обращении взыскания на помещение <…>, усл. №. № <…> и помещение <…> (нежилое), усл. № <…> суд не учел, что в здании, где расположены указанные помещения имеется помещение <…> принадлежащее другому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ОФК Банк» указывает на то, что оснований для отмены решения суда нет, т.к. ФИО1 не проживает по адресу, где расположена квартира, на долю которой обращено взыскание.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов, постановлений о возбуждении исполнительных производств в Дзержинском межрайонном отделе УФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № <…> от 04 февраля 2011 года. Взыскателями по указанному исполнительному производству являются ЗАО «ОФК Банк», ЗАО «Банк Интеза», ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, ООО «Агентство недвижимости «Шанс», ФИО2, ФИО10 Общая сумма задолженности должника ФИО1 перед взыскателями составляет 267485 163,17 рублей.

В сроки, отведенные для добровольного исполнения требований исполнительных документов, ответчик обязательства по уплате задолженности не исполнил.

В рамках проведенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области исполнительных действий движимого имущества, а также денежных средств у должника ФИО1 не обнаружено.

Материалами исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – здания и сооружения, расположенные на земельных участках, приобретенные должником в период брака с ФИО4

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное недвижимое имущество состоит из следующих объектов и располагается по адресу <…>:

- гостевой корпус <…> (нежлое), усл. № <…>

- гостевой корпус <…> (нежилое), усл. № <…>

- склад (продовольственный), нежилое, усл. № <…>

- помещение <…> (нежилое), усл. № <…>;

- помещение, усл. № <…>;

- общежитие для персонала (нежилое), усл. № <…>

- гостевой корпус <…>

- котельная (нежилое), усл. № <…>

- здание <…> (нежилое), усл. № <…>;

- административное здание нежилое, усл. № <…>

- банно-прачечный корпус, нежилое, усл. № <…>

- здание пивоваренного цеха, нежилое, усл. № <…>

- помещение <…>, нежилое, усл. № <…>

- помещение <…>,нежилое, усл. № <…>

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>:

- здание клуб-столовая, усл. № <…>;

- земельный участок № <…>

- земельный участок №<…>

- земельный участок № <…>

- земельный участок № <…>;

- земельный участок № <…>

- земельный участок № <…>;

- земельный участок № <…>

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>;

- квартира, усл. <…>

После расторжения брака 06 июля 2010 года и на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года между ФИО4 и ФИО1 был произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака, при этом в собственность каждого супруга выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Также в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <…> и нежилое помещение 1, расположенное по тому же адресу, усл.№ <…>

Сторонами по делу не оспаривалось, что все указанные выше объекты недвижимости располагаются на земельных участках № <…><…>, расположенных по адресу: <…>.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия отчуждения земельного участка и расположенных на нем зданий, в том числе при обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, положения действующего гражданского законодательства, презюмируя принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания, исключают возможность обращения взыскания на объекты недвижимости без одновременного обращения взыскания на земельные участки, на котором расположены эти здания, поскольку реализация зданий при судебном обращении на них взыскания осуществляется посредством их продажи с торгов. Такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащих должнику на праве собственности земельных участков, на которых расположены эти здания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом, не превышает размер требований по неисполненным ФИО1 обязательствам, в связи с чем права и законные интересы как взыскателей, так и должника не нарушаются. Доводы жалобы со ссылкой на несоразмерность стоимости имущества на которое обращено взыскание и непогашенной ФИО1 задолженности, опровергаются материалами дела. Так, согласно отчету об оценке, подготовленному ипотечной компанией ЗАО «Сбербанк», и представленному стороной ответчика в суд первой инстанции, рыночная стоимость 32 объектов права собственности – 21 здание и помещение, 11 земельных участков, находящихся по адресу: <…>, по состоянию на 27 февраля 2012 года равна <…> рублей. Из данного отчета усматривается, что оценены все земельные участки, здания и помещения, на которые обращено взыскание судом. Вместе с тем, часть помещений на земельных участках принадлежат взыскателю ФИО3: помещение <…> стоимостью <…> рублей, помещение <…> (служебный корпус) стоимостью <…> рублей, часть нежилого здания (гостевого корпуса <…>) стоимостью <…>рублей, а также ООО «Управляющей компании «Ильдорф» - помещение <…> стоимостью <…> рублей, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из вышеуказанной рыночной стоимости всего объекта оценки.

Таким образом, принимая во внимание то, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля зданий, помещений и земельных участков и только 2 нежилых помещения, принадлежат ФИО1 на праве личной собственности, стоимость имущества на которое обращено взыскание судом не превышает размер задолженности ФИО1, равный <…> рублей, и более того, является недостаточным для исполнения должником обязательств в рамках сводного исполнительного производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания, неисполненным ФИО1 обязательствам подлежат отклонению. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, несмотря на указанные в апелляционной жалобе доводы, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Недостаточность имущества для исполнения должником обязательств перед кредиторами (взыскателями) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, послужила основанием для обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, также ошибочна, основана на неверном толковании норм права и не может быть положена в основу отмены решения суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою позицию по данному вопросу.

Так, в Определении РФ от 17 января 2012 года N 13-О-О, Конституционный Суд указывает, что выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 N 14-П, от 20.12.2010 N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 N 11-П также указано, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В этой связи имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение, является квартирой, расположенной по адресу: <…> в которой фактически проживает бывшая супруга должника - ФИО4, которая в силу расторжения брачных отношений не является членом семьи должника, и проживающий совместно с ФИО4 их сын, признанный в установленном порядке недееспособным.

ФИО1 с 11 октября 2006 года зарегистрирован в квартире по адресу: <…>, где фактически и проживает, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обращая взыскание на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельства правомерно указано, что спорная квартира не обладает признаками имущественного (исполнительского) иммунитета, поскольку не является единственным местом проживания для должника и членов его семьи.

Решение суда в указанной части ФИО4 как сособственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение и лицом, фактически в нем проживающим, не обжалуется.

Доводы ФИО1 об отсутствии иных жилых помещений в собственности у должника, а также проживании в квартире по адресу: <…> на временной основе, в связи с чем лишение его единственного места проживания нарушает его конституционное право на жилище, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из объяснений представителя ОАО «ОФК Банк» в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1, привлеченный к уголовной ответственности за предоставление недостоверной информации по кредиту, в порядке исполнения приговора в настоящее время систематически посещает уголовно-исполнительную инспекцию по адресу своего проживания - <…>. Указанные объяснения стороной ответчика не опровергнуты.

В этой связи указания ФИО1 на срок договора коммерческого найма (до 30 ноября 2012 года), а также сведения о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу <…> от 29 ноября 2012 года, то есть после вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество должника, с учетом принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции в нарушение презумпции права супругов на совместно нажитое имущество обратил взыскание на имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <…> и нежилое помещение <…>, расположенное по тому же адресу, усл.№ <…>, являлись предметов оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку право собственности на указанное спорное имущество было зарегистрировано ФИО1 после расторжения брака. Производя раздел совместно нажитого имущества в суде, в перечень имущества, подлежащего разделу, вышеуказанные нежилые помещения А-выми не включены, вопрос, связанный с признанием их совместно нажитым имуществом не разрешался. Кроме того, судебное постановление в данной части ФИО4 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что при обращении взыскания на земельные участки, судом первой инстанции не было учтено право собственности ФИО3 на помещения, расположенные на указанных земельных участках, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых расположены, в том числе нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 являются общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО4 В соответствии с гражданским и земельным законодательством отчуждение земельных участков, в том числе путем обращения взыскания, не нарушает права собственников здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке. Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Кроме того, ФИО3, привлеченный к участию в деле как один из взыскателей в отношении должника ФИО1 и заявивший самостоятельные требования об обращении взыскания на имущество должника, возражений не представлял, постановленный судебный акт не обжалует.

Поскольку обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, и учитывая, что решение суда первой инстанции в части освобождения от наложенного ареста и исключения из описи принадлежащего ФИО4 имущества, расположенного по адресу: <…>, не обжалуется сторонами, оснований для проверки решения в необжалованной части судебная коллегия не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи