Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель населённых пунктов, об освобождении самовольно занятых земельных участков,

по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от <.......> которым апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение <.......><.......> – оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатка в течение <.......> дней со дня получения копии определения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

<.......> постановлено решение, которым исковые требования прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель населённых пунктов, об освобождении самовольно занятых земельных участков – удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным решением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку поданная им апелляционная жалоба соответствовала требованиям, предусмотренным ст.321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, была принята лично сотрудником аппарата районного суда, в связи с чем, содержащееся в обжалуемом определении указание об отсутствии <.......> копий апелляционной жалобы является необоснованным. Считает, что предоставленный срок для устранения недостатков является не разумным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что <.......> постановлено решение, которым исковые требования прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель населённых пунктов, об освобождении самовольно занятых земельных участков – удовлетворены.

<.......> индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав в приложении о приобщении чека об оплате государственной пошлины, а также копий указанной жалобы, число которых не соответствовало числу лиц, участвующих в деле, о чём составлен акт об отсутствии документов или других вложений № <.......> от <.......>

<.......> определением судьи Алексеевского района Волгоградской области апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставлена без движения в связи с необходимостью предоставления апелляционной жалобы для приобщения к материалам гражданского дела, а также <.......> копий апелляционной жалобы для направления лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков в течение <.......> дней со дня получения копии определения.

<.......> индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 получил копию указанного определения, имевшиеся недостатки в установленный срок не устранил.

В силу п. 5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы предоставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из указанной нормы Закона следует, что судом должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 без движения, судья первой инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, предоставил <.......> срок со дня получения копии определения для устранения имевшихся недостатков.

Судебная коллегия с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку полагает, что установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <.......> срок для устранения недостатков является не разумным, а потому мог быть продлён в порядке, предусмотренном, ст.111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, согласно приведённым выше обстоятельствам, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по истечении установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <.......> срока и до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, подал копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от <.......> об оставлении без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение <.......> – отменить.

Председательствующий:

Судьи: