Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эдил-Импорт» в солидарном порядке задолженность по оплате постановленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эдил-Импорт» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Эдил-Импорт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эдил-Импорт» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Эдил-Импорт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдил-Импорт» и ИП ФИО18 был заключен договор поставки № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять поставку товаров ИП ФИО19. на основании его заявок, а ИП ФИО20 обязался своевременно оплатить поставленные товары. В соответствии с пунктом 5.2 договора товар ИП ФИО21. поставлялся с рассрочкой платежа на срок 14 календарных дней. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, а ФИО22 не выполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 не были оплачены товары на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер, наследницей по закону является его жена – ФИО1, принявшая наследство, в связи с чем истец известил её о имеющейся задолженности и ею погашалась задолженность регулярно, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала погашать задолженность. Из письма ответчицы говорится о том, что она намерена погасить только часть задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с требованием об уплате задолженности по договору и уплате неустойки, которое осталось без ответа. Исходя из суммы задолженности, ответчик должен оплатить также неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и просил взыскать задолженность также с несовершеннолетней дочери умершего ФИО25., которая также является его наследницей.

Определением суда от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ТОСЗН г. Кимры Тверской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что товарная накладная № СТ00272791 от 04 октября 2011 года была подписана ФИО3 05 октября 2011 года.

Ответчица ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, в письменном отзыве на исковое заявление указали на то, что исковые требования не признает, поскольку право на занятие предпринимательской деятельности не может переходить по наследству, следовательно, все обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи со смертью индивидуального предпринимателя. Кроме того, считает указанный договор не заключенным, поскольку не содержит условия, позволяющего определить момент, с которого предоставляется рассрочка по оплате поставленного товара. Также указанный договор не позволяет установить объем товара, предполагаемого к поставке. Указывает на то, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные не могут являться доказательствами по делу, поскольку имеют не соответствия в части указания дат их составления и подписания, представлены не в полном объеме и в ряде накладных отсутствуют страницы.

Представитель третьего лица ТОСЗН г. Кимры Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил, в ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указав на то, что суд посчитав, что между истцом и ИП ФИО26. был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, не учел доводы о том, что указанный договор является не заключенным, поскольку не содержит условие, позволяющее определить момент, с которого предоставляется рассрочка платежа, то есть не содержит условие о порядке оплаты. Кроме того, истцом не представлено заявок ИП ФИО27 на основании которых истец поставлял товар. Однако суд посчитал достаточным доказательством наличия задолженности на основе товарных накладных, но в материалы дела подлинных товарных накладных предоставлено не было, а представленные накладные имеют пороки в оформлении, в связи с чем, не могут считаться надлежащим доказательством. Имеющиеся недостатки в представленных суду товарных накладных порождают сомнения в их действительности, которые можно устранить посредством проведения экспертизы, о проведении которой было заявлено в ходе рассмотрения дела. Однако судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения. Доводы суда о допущенной, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибки являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. В решении суда не содержится доводов, по которым судом принята позиция истца о технической ошибке в дате товарной накладной, в то время, как указанное обстоятельством ничем не подтверждается. Тем более, что ответчик акцентировал внимание суда на том, что накладные состоят из нескольких страниц, не соединенных между собой, имеют несоответствия в части даты, а также на то, что у ответчика не имеется аналогичных товарных накладных. Товарные накладные оформлены с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете». Суд посчитал, что обязанность по оплате товара возникла в связи с подписанием актов сверки, однако их нельзя признать доказательством по делу, поскольку на них нет подписи ФИО28 наличие подписи иного лица не позволяет считать данный документ надлежащим доказательством задолженности, поскольку данное лицо не является уполномоченным на подписание документов. Таким образом, представленные копии товарных накладных, актов сверок, не могут являться доказательством о передаче товара и возникновения обязанности по его оплате, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО2, представитель третьего лица ТОСЗН г. Кимры Тверской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении дела не просили.

На основании изложенного, а также с учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, подержавшей в полном объеме доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что для ИП ФИО29. на основании договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом ООО «Эдил-Импорт», последним были поставлены товары на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость которых ИП ФИО30. была оплачена частично, в связи с его смертью, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО31. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 этого Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из установленного факта принятия ФИО1 и ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО32. в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного договора поставки у ответчиков, как наследников умершего, принявших наследство, возникла обязанность оплаты стоимости поставленного товара, в силу положений статьи 1178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленных суду товарных накладных, подтверждающих получение ИП ФИО33. товара, актов сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не превышает стоимости наследственного имущества, определенной по материалам наследственного дела (том 2 л.д. 96-107)

Доводы ответчика о том, что ООО «Эдил-Импорт» не заключало с ФИО34 договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, правильно отвергнуты судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, напротив, опровергаются наличием товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, отражая в себе точный объем товара. ФИО1, став индивидуальным предпринимателем после смерти мужа (том 1 л.д. 83), лично подписывала акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании ею возникшей задолженности, сложившейся в связи с неуплатой за поставленный товар в рамках указанного договора.

Доводы о том, что материалы дела не содержат подлинных товарных накладных, представленные истцом накладные для обозрения имеют пороки в оформлении, накладные состоят из нескольких страниц, не соединенных между собой, у ответчика не имеется аналогичных товарных накладных, в силу чего не могут считаться ненадлежащими доказательствами по делу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются копи товарных накладных, которые заверены судьей (том 1 л.д. 207-218). Из протокола судебного заседания следует, что законным представителем ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовались подлинные товарные накладные (том 2 л.д.4).

В товарных накладных окончательная сумма к оплате определена на листе, содержащей подпись в графе «груз получил» либо ФИО35., либо ФИО36., действующего на основании доверенности, выданной ФИО37. на получение материальных ценностей от ООО «Эдил-Импорт» г. Москва по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность подкрепления первого листа от иных накладных исключена. Более того, подпись ФИО38. в товарных накладных и доверенности сторона ответчика не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки товара ФИО39 Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности ФИО40. по оплате поставленного товара, не представлено.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «Эдил-Импорт» в счет возмещения государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 апреля 2013 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эдил-Импорт» в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек изменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эдил-Импорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи