Гражданский кодекс часть 1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к индивидуальному предпринимателю Шараг И.А. о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в соответствии со ст. 1243 ГК РФ заключило с индивидуальным предпринимателем Шараг И.А. (далее по тексту – ИП Шараг И.А.) лицензионный договор от (данные изъяты), согласно которому предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном <адрес изъят>. По указанному адресу находится ЦСО "Т". Договор заключен на срок с <дата изъята> , и ежегодно пролонгировался на последующий годовой период в соответствии с п. 6.2. За публичное исполнение произведений ответчик обязался выплачивать в РАО авторское вознаграждение в размере (данные изъяты) в месяц. В соответствии с п. 2.2 договора сумму авторского вознаграждения ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее (данные изъяты) с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения. Ответчик не приступил к исполнению обязательств по выплате авторского вознаграждения. В соответствии с п. 2.3 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере (данные изъяты) от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора, ответчик обязуется, не позднее (данные изъяты) после окончания отчетного периода, представлять РАО сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов. Отчеты об использованных произведениях также с (данные изъяты) не представлялись ответчиком в РАО. В соответствии с п. 2.5 договора, за нарушение срока представления сведений об исполненных произведениях ответчик выплачивает РАО штраф в сумме (данные изъяты) за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения его обязательств в полном объеме. Представителем РАО по Иркутской области неоднократно направлялись ответчику претензии с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и выполнения иных условий договора. Заказные письма с претензиями возвращались за истечением срока хранения на почтовом отделении. Претензию исх. (данные изъяты) представитель вручила администратору центра "Т" <дата изъята> ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений до настоящего времени нарушает обязательства, возложенные на него лицензионным договором.

Просил суд взыскать с ИП Шараг И.А. в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» задолженность по авторскому вознаграждению в размере (данные изъяты), пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере (данные изъяты), штраф за непредставление отчетов об исполненных произведениях в размере (данные изъяты), расходы за проведение судебной экспертизы в размере (данные изъяты), государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шараг И.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене и прекращению производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не согласие с результатами проведенной технико-криминалистической экспертизы, с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Захаров О.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» заключило с ИП Шараг И.А. лицензионный договор от (данные изъяты), согласно которому предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном <адрес изъят>. По указанному адресу находится ЦСО "Т". Договор заключен на срок с <дата изъята> , и ежегодно пролонгировался на последующий годовой период в соответствии с п. 6.2. За публичное исполнение произведений ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере (данные изъяты) в месяц. В соответствии с п. 2.2 договора сумму авторского вознаграждения ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца не позднее (данные изъяты) с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет истца суммы авторского вознаграждения.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по выплате авторского вознаграждения. Задолженность по выплате авторского вознаграждения с <дата изъята> составила: (данные изъяты).

В соответствии с п. 2.3 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает истцу пени в размере (данные изъяты) от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора, не позднее (данные изъяты) после окончания отчетного периода ответчик обязуется представлять истцу сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

Судом установлено, что отчеты об использованных произведениях также с (данные изъяты) не представлялись истцу ответчиком.

В соответствии с п. 2.5 договора, за нарушение срока представления сведений об исполненных произведениях ответчик выплачивает истцу штраф в сумме (данные изъяты) за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения его обязательств в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и взыскивая с ИП Шараг И.А. задолженность по авторскому вознаграждению, пени, штраф, суд обоснованно исходил из того, что ИП Шараг И.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору, условия договора в настоящее время не исполнены, доказательств исполнения договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных пени и штрафа, полагает их арифметически правильными и обоснованными.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчика о направлении ею в <дата изъята> в адрес истца уведомления о расторжении договорных отношений, поскольку стороной не представлено доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, указанный вывод суда подтвержден заключением Технико-криминалистической экспертизы документов (данные изъяты) Центра Независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», согласно которой оттиск печати Дальневосточного филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», имеющийся в уведомлении об отказе в продлении лицензионного договора (данные изъяты), представляет собой изображение оттиска, полученного путем двойного копирования, выполненного на документ с использованием промежуточной печатной формы, т.е. является имитацией оттиска печати.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной технико-криминалистической экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановлении, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судом дана оценка доказательству в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, результаты оценки отражены в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом разрешено указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 87, 166 ГПК РФ. Мотивы, по которым ходатайство ответчика отклонено, изложено судом в определении, с которыми судебная коллегия соглашается. Ответчик заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, не указала основания для ее проведения.

Кроме того, истец обратился в суд с иском <дата изъята> . 16 февраля 2012 года по делу вынесено заочное решение, т.к. ответчик в судебные заседания не являлся, извещения, которые направлялись по указанным ответчиком адресам, ею не получались. Только после возбуждения исполнительного производства ответчик ознакомилась с материалами дела, <дата изъята> . <дата изъята> обратилась в суд с заявлением об отмене судебного решения. Определением от 03 сентября 2013 года заочное решение отменено. <дата изъята> Шараг И.А. направила в адрес истца заявление о расторжении договора с 01 июля 2013 года и обязалась перечислить сумму авторского вознаграждения. Однако 27 августа 2013 года в адрес суда направлены возражения на исковое заявление и к нему приложено уведомление о расторжении договора от <дата изъята> , которое и являлось предметом исследования экспертизы, и согласно заключению которой, оттиск печати Дальневосточного филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», имеющийся в уведомлении об отказе в продлении лицензионного договора (данные изъяты), представляет собой изображение оттиска, полученного путем двойного копирования, выполненного на документ с использованием промежуточной печатной формы, т.е. является имитацией оттиска печати. Что касается подписи в данном уведомлении, то ответчик в судебном заседании коллегии не могла назвать фамилию работника филиала, которому под роспись было передано данное уведомление. Таким образом, доказательств, подтверждающих направление в (данные изъяты) уведомления о расторжении договора и получения его истцом, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева