Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2018 года, которым решено:

Исковое заявление ФИО1 о расторжении брака, удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключённый между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 01.03.2013 года Управлением ЗАГС администрации МО ГО «город Махачкала» Республики Дагестан, актовая запись о заключении брака № 409.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей с матерью - удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения с матерью ФИО5 ФИО2 по месту её жительства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> руб.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда в части определения места жительства детей, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, зарегистрированного между ним и ответчицей, а также взыскании с ответчицы в его пользу алиментов на содержание двоих малолетних детей. В обоснование иска указал, что он состоял в браке с ответчицей ФИО3 с 11.06.2011 года. Официально брак зарегистрирован 01.03.2013 года Управлением ЗАГС администрации МО ГО «город Махачкала» Республики Дагестан, актовая запись №. У них с ответчицей имеются общие несовершеннолетние дети: дочь - ФИО4, <дата> года рождения, дочь - ФИО4, <дата> года рождения. Семья фактически распалась с <дата> из-за несходства характеров. С этого времени они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, восстановление семейных отношений считает невозможным и предоставление срока для примирения нецелесообразным. Ответчица оставила детей и ушла, на расторжение брака согласна. Споров о разделе совместно нажитого имущества между ними нет. По вопросам, касающимся воспитания, образования, места жительства детей, соглашение между ними достигнуто. Дети проживают с ним и он сам занимается их воспитанием. Дети находятся на его иждивении и ответчица материальной помощи на их содержание не оказывает. Ответчица ФИО3 других детей не имеет, удержаний по исполнительным документам с неё не производится. ФИО3 работает рабочим в ООО «МебельСнаб», расположенным в районе Промзоны «Абудаби», имеет нерегулярный меняющийся заработок в размере примерно 25 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 уточнил свои исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчицы алиментов на содержание детей, поддержав требования в части расторжения брака.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 г. отказ от части исковых требований о взыскании алиментов судом принят и производство по делу в данной части прекращено.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении брака и об определении места жительства детей с ней, ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от которого имеет двух девочек. Фактически брак распался с сентября 2016 года, восстановление семейных отношений считает невозможным. Однако своих несовершеннолетних детей она хочет воспитывать сама. Ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания детей, не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создаёт негативный фон для проживания детей, что выражается в том, что ФИО1 вместе с его матерью постоянно при детях говорят о ней плохо, не дают ей даже видеться с детьми. Её материальное положение, уровень доходов, график работы позволяют обеспечить содержание детей, имеются все необходимые условия для их воспитания и развития. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о передаче ей на воспитание детей, но получала отрицательный ответ. Более того, ей абсолютно не давали возможность видеться с детьми. Она неоднократно принимала попытки вернуть девочек к себе. Но отец, назло ей не отдавал детей. Ввиду родственных отношений между ней и ФИО1 она не обращалась в соответствующие органы. Потому просит суд расторгнуть брак, определить место жительства дочерей с ней, по месту её проживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части определения места жительства детей и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей с матерью. В обоснование указывает, что после того, как ФИО3 в сентябре 2016 года ушла из семьи, оставив двух малолетних детей, заботу о детях не проявляла, жила своей жизнью. С указанного периода дети постоянно проживали с ним, ни в чем не нуждались, получали в должной мере любовь, заботу и уход.

Считает, что при равных условиях жизни, с учетом того, что он работает, имеет нерегулярный меняющийся заработок, обеспечен жильем, условия для проживания детей созданы, в то время как ФИО3, которая имеет нестабильный заработок, собственного жилья не имеет, с детьми на протяжении двух лет не общалась, суд посчитал возможным забрать двух малолетних детей из любящего дома и передать на воспитание матери. По мнению апеллянта, дети очень привязаны к отцу и бабушке, а сведений о том, что проживание с отцом имеет какое-либо негативное влияние на формирование малолетних ФИО4 и ФИО4 стороной по делу не представлено.

Автор жалобы утверждает, что заключение органа опеки и попечительства при администрации внутригородского района «Советский район» г.Махачкала носит предположительный характер, а именно, что в силу малолетнего возраста дети нуждаются в материнской любви и ласке и считают возможным передать детей на воспитание матери при наличии положительной характеристики и наличии развитой инфраструктуры в сел.Какашура. Суд посчитал достаточным доказательством, подтверждающим факт проживания ФИО3 в с.Какашура в доме ФИО6 справку с администрации МО «сельсовет Какашуринский» и акт обследования жилищных условий, однако указанные документы не подтверждают право ФИО3 проживать в жилом доме ФИО6, так как не имеется сведений о ее регистрации по указанному адресу. ФИО6 является дядей ФИО7 и права постоянного проживания в доме она не имеет, а отцовский дом является для них единственным привычным домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.03.2013 года. От совместного брака у сторон родились двое детей: ФИО4, <дата> года рождения, дочь - ФИО4, <дата> года рождения, что подтверждается имеющими в материалах дела копиями свидетельств о рождении Ш-БД № от 02.04.2013г. и Ш-БД № от 17.10.2014г. соответственно. Дети в настоящее время проживают с отцом. ФИО1 официально нигде не работает, подрабатывает сборщиком мебели, при этом дети дошкольное учреждение не посещают и находятся под присмотром взрослых, в частности бабушки.

Ответчик ФИО3 (она же истец по встречному иску) - мать детей - работает рабочей в мебельном цехе в г.Махачкале.

С учетом того, что сторонами решение суда в части расторжения брака не обжалуется, предметом судебной проверки в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ является решение в части определения места жительства детей сторон.

На основании акта обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО3 от 01.03.2018 г. установлено, что в жилом помещении дома, принадлежащего ФИО6, общей площадью 700 кв.м, со всеми удобствами и условиями проживают 6 человек, в том числе и ФИО3 По месту проживания матери имеются необходимые условия для проживания и развития детей, отдельное место для занятий, сна и отдыха. Условия жизни семьи ФИО3 хорошие.

На основании акта обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО1 от 23.03.2018г. установлено, что в частном одноэтажном доме площадью 103 кв.м, проживает семья из 4 человек, в том числе ФИО1 с дочерями. Дом частично благоустроен, у детей имеется отдельная комната со спальным местом для каждого. В доме имеется необходимая мебель, жилищно-бытовые условия проживания семьи удовлетворительные.

Из заключения органа опеки и попечительства, подписанного заместителем главы MP «Карабудахкентский район» ФИО8 от 05.03.2018 № 76-вн-10/18 следует, что в интересах детей, с учетом их возраста, желания самой матери воспитывать и проявлять заботу о детях, целесообразно проживание детей с матерью.

Из заключения главного специалиста отдела органа опеки и попечительства при администрации внутригородского района «Советский район» г.Махачкалы ФИО9 следует, что исходя из того, что в силу малолетнего возраста дети нуждаются в материнской заботе и ласке, при условии положительной характеристики на ФИО3 и действительном проживании в с.Какашура, в котором развита инфраструктура, считают возможным проживание детей с матерью. Факт проживания ФИО3 в с.Какашура подтверждён актом обследования жилищно-бытовых условий, а также справкой администрации МО «сельсовет Кака-Шуринский».

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует интересам детей и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих проживанию детей с матерью ФИО2 не установлено.

Судебная коллегия также к тому же отмечает, что государственная защита материнства и детства гарантирована ст.38 Конституции РФ.

Провозглашенная Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций Декларация прав ребенка предусматривает, что "...малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью" (принцип 6).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными и законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

При этих обстоятельствах и положениях вышеприведенных норм права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: