Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года, которым

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, финансовая санкция в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за проведение экспертизы в размере 29640 рублей.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭУ Истина» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомашины марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим
ФИО5 автомобилем марки «ВАЗ 21033», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4о, который допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, он обратилась к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, составляет 434200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО7№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке страховая выплата не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, не предоставившего транспортное средство на осмотр. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта. Ссылается на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 о, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>.

Заявляя исковые требования, истец указал, что согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, составляет 434200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО7№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на нарушение истцом порядка осмотра и проведения независимой экспертизы, отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...>, 3915-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов, имеющиеся на автомобиле «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра транспортного средства, выполненного «Судекс» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, брызговик грязезащитный передний левый, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, рама двери задней левой, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система средняя левая, бак топливный, рычаг поперечный передний левый, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, борт левый, АКПП» полностью соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...> и «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак № <...>. Проведенный сравнительный анализ повреждений левой боковой стороны автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» Центр независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных как образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, выполненного «Судекс» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленными как образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что повреждения на таких деталях как: «крыло переднее левое, дверь передняя левая, корпус зеркала заднего вида левого, накладка зеркала заднего вида левого, молдинг двери задней/передней левой, щиток грязезащитный передний левый, диск колеса переднего левого, дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка колеса заднего левого, бампер задний», имеют разный механизм образования. Повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были устранены. По причине невозможности сопоставления повреждений от обоих событий в виду низкого качества представленных фотоматериалов от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о схожести заявленных повреждений между событиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также определить производилась ли замена экспертным путем не представляется возможным. Для устранения повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра ООО «П-Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ, требуются следующие ремонтные воздействия: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; накладка крыла переднего левого – замена; брызговик грязезащитный передний левый – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; накладка двери передней левой – замена; зеркало наружное левое – замена; ручка двери передней левой – замена; дверь задняя левая – замена, окраска; накладка двери задней левой – замена; ручка двери задней левой – замена; крыло заднее левое – замена, окраска; фонарь задний левый – замена; бампер задний – замена, окраска; накладка бампера заднего – замена; выхлопная система средняя левая – замена; бак топливный – замена; рычаг поперечный передний левый – замена; диск колесный передний левый – замена; диск колесный задний левый – замена; порог левый – ремонт 3 н/ч, окраска; АКПП – замена. Без учёта акта осмотра ООО «П-Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, требуются следующие ремонтные воздействия: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; накладка крыла переднего левого – замена; брызговик грязезащитный передний левый – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; накладка двери передней левой – замена; зеркало наружное левое – замена; ручка двери передней левой – замена; дверь задняя левая – замена, окраска; накладка двери задней левой – замена; ручка двери задней левой – замена; крыло заднее левое – замена, окраска; фонарь задний левый – замена; бампер задний – замена, окраска; накладка бампера заднего – замена; выхлопная система средняя левая – замена; бак топливный – замена; рычаг поперечный передний левый – замена; диск колесный передний левый – замена; диск колесный задний левый – замена; порог левый – ремонт 3 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на указанные вопросы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом акта осмотра ООО «П-Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа, составляет 421700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, без учёта акта осмотра ООО «П-Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 324300 рублей.

В связи с тем, что эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России дал ответы не на все поставленные вопросы, указав на низкое качество представленных фотоматериалов, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, вероятно, все (бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, брызговик передний левый, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, выхлопная система, бак топливный, рычаг поперечный передний левый, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, порог левый, АКПП) повреждения автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, копии осмотра автомобиля с результатами диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «П-сервис+» образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность выводов обусловлена невозможностью предоставления автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, на осмотр эксперту, а также низким качеством предоставленных фотоматериалов повреждений. Поскольку в материале рассматриваемого гражданского дела присутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, отнесенные к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, отнесенные к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, пригодные для изучения следового характера повреждений, установить схожесть повреждений, отнесенных к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также производилась ли замена деталей, отнесенных к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Поскольку фотоматериалы поврежденного транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, не представляют возможность изучить следы на транспортном средстве, а также установить характер и объем повреждений ввиду низкого качества исполнения, за ремонтные воздействия на транспортное средство принимаются установленные ремонтные воздействия в копии акта осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, как единственного источника информации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета копии акта осмотра автомобиля с результатами диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «П-сервис+» (без замены АКПП), с учетом износа составляет 318400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом копии осмотра автомобиля с результатами диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «П-сервис+» (с заменой АКПП), с учетом износа составила 451000 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО «НЭУ Истина».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «НЭУ Истина», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом учтено то обстоятельство, что повреждения АКПП определено экспертом в качестве соотносимого механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом с учетом необходимости замены АКПП.

При таких обстоятельствах, судом верно определен размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 150000 рублей.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно возложил данные расходы на ответчика в размере 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а также не направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки и финансовой санкции.

При определении размера неустойки, финансовой санкции судом верно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизил неустойку до 300000 рублей, финансовую санкцию до 100000 рублей.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, финансовой санкции, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера определенных к взысканию с ответчика неустойки и финансовой санкции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Определяя размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что между сторонами имел место спор относительно наступления страхового случая, который был установлен в рамках разрешения настоящего спора после проведения экспертиз, что способствовало увеличению длительности периода неисполнения страховщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и периода нарушения обязательств, заявленного истцом, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленные и взысканные судом первой инстанции неустойка и финансовая санкция в общей сумме 400000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом коллегия отмечает, что взыскание неустойки и финансовой санкции без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, наличие между сторонами спора относительно факта наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200000 рублей, финансовой санкции – до 50000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки, финансовой санкции за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку к данному виду санкции судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф снижен до 150000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцом заявления о выплате страхового возмещения с необходимыми приложениями, а также факт получения страховщиком данного заявления. Суд первой инстанции проверил приведенные ответчиком доводы и дал им надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истец уклонился от предоставления автомашины на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер № <...>, исключают его участие в дорожном движении. Страховщику предложено произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

Между тем, страховщик в полной мере не выполнил своей обязанности по организации независимой технической экспертизы, несмотря на то обстоятельство, что истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в установленный законом срок не уведомил истца об осмотре поврежденного автомобиля по его месту нахождения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца направления на осмотр транспортного средства.

В этой связи, истец реализовал свое право на организацию осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, о чем был страховщик надлежащим образом уведомлен, однако не обеспечил участие своего представителя, что следует из акта осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НЭУ Истина» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО8 подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в организации осмотра транспортного средства и оценке стоимости его восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик не исполнил должным образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства, истец воспользовалась своим правом по организации осмотра транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта, с целью реализации своего права на получение страхового возмещения.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, доказательств тому, что данные расходы истца превышают разумные пределы, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгограда, путем уменьшения суммы взыскания до 10120 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 300000 рублей, снизив сумму взыскания до 200000 рублей, финансовой санкции в размере 100000 рублей, снизив сумму взыскания до 50000 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственной пошлины в размере 12000 рублей, снизив суму взыскания до 10120 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи