Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу
№ 2-7498/2019 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Архиповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В., как правопреемник (...), обратился в суд с иском к Архиповой О.А. о взыскании по кредитному договору
№ от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженности в общей сумме 785568,25 руб.; процентов на сумму основного долга из расчета 24,8% годовых, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы задолженности; расходов по составлению искового заявления 5000 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Архиповой О.А. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 785568,25 руб., в том числе: 204565 руб. – основной долг, 131138,69 руб. – проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 449864,56 руб. – пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,8% годовых, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по составлению искового заявления 5000 руб.
С Архиповой О. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 11055,68 руб.

С указанным решением не согласна ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не могла защищать свои права и заявить о применении исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена Романова А.В. на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Архипова О.А. надлежащим образом не была извещена о рассмотрении настоящего спора. В материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика ((.....)) и о месте ее фактического проживания ((.....)). Судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, дважды направленная в адрес фактического проживания ответчика, была возвращена не по причине - «истечения срока хранения», а в связи с неправильным указанием адреса получателя (л.д. 60 - не указан корпус дома; л.д. 61 - не верно указан индекс).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между (...) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 208 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 24,80% годовых, с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами, за просрочку которых установлены пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Уступка права требования задолженности по спорному кредитному договору была совершена последовательно через сделки: ХХ.ХХ.ХХ между (...) и ООО «Эксперт-Финанс»; ХХ.ХХ.ХХ между (...) и (...); ХХ.ХХ.ХХ между (...) и Романовым А.В.; ХХ.ХХ.ХХ между Романовым А.В. и ООО Коллекторское агентство «21 век».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в общей сумме 785568,25 руб., в том числе: 204565 руб. – основной долг, 131138,69 руб. – проценты, 899729,12 руб. – пени, самостоятельно снижены истцом при обращении в суд до 449864,56 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 17.12.2013 № 625/0006-0197792 предусмотрен возврат кредита по частям в форме аннуитентного платежа в размере 6 080,71 руб. ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до 17.10.2016, так как в суд исковое заявление было направлено почтой 26.09.2019. Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Поскольку стороной истца в материалы дела не был представлен график погашения кредитной задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия исходит из размера ежемесячного платежа 6080,71 руб., где основной долг 4 572,7 руб., проценты (24,8%) - 1508,01 руб.

Таким образом, обоснованными следует считать требования истца в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по просроченному основному долгу в размере 123 462,90 руб.; по процентам в размере 53 299,34 руб., в том числе за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 40716,27 руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 12583,07 руб.

Размер пени на сумму просроченного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (учитывая применение исковой давности) составит 404162,67 руб.

Между тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, применение исковой давности к спорным правоотношениям, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №
от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 226762,24 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 123462,90 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 53 299,34 руб., пени на просроченный основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 50000 руб.

Также судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов из расчета 24,8% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 123462,90 руб. начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы задолженности и пени из расчета 0,6% в день на сумму просроченного основного долга в размере 123462,90 руб. начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы задолженности.

Поскольку согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом отмена судебного акта в апелляционной инстанции не влечет отмены определения суда о замене, условия договора уступки права требования, содержащиеся в
п. 1.2, предусматривают не только передачу права (требования) на основании вступивших в законную силу решений суда, но и на основании ранее заключенных договоров уступки прав требований, в том числе
№ от ХХ.ХХ.ХХ, следовательно взыскание указанной выше задолженности следует произвести в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и категорию спора, результат его рассмотрения, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (74%) (без учета применения ст. 333 ГК РФ согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с Архиповой О.А. в размере 8181,20 руб., с ООО Коллекторское агентство «21 век» в размере 2874,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Ольги Анатольевны в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность в общем размере 226762,24 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 123462,90 руб., проценты на просроченный основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 53 299,34 руб., пени на просроченный основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 50000 руб.;

проценты из расчета 24,8% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 123462,90 руб. начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы задолженности;

пени из расчета 0,6% в день на сумму просроченного основного долга 123462,90 руб. начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы задолженности;

расходы по составлению искового заявления 2 500 руб.

Взыскать с Архиповой Ольги Анатольевны в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 8181,20 руб.

Взыскать с ООО Коллекторское агентство «21 век» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 2874,48 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи