Гражданский кодекс часть 1

Судья: Лебедева О.Ю. Дело № 33-3561/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ООО СК «Цюрих» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 августа 2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере /__/ руб.

Определением Ленинского районного суда г.Томска исковое заявление оставлено без движения, ООО СК «Цюрих» предложено в срок до 06.08.2013 устранить недостатки искового заявления.

13.08.2013 ООО СК «Цюрих» на указанное определение подана частная жалоба.

Обжалуемым определением судья Ленинского районного суда г.Томска от 29.08.2013 частная жалоба оставлена без движения, ООО СК «Цюрих» предложено в срок до 12.09.2013 устранить недостатки искового заявления, а именно: приложить к частной жалобе исковое заявлении с документами, с которыми истец первоначально обращался в суд.

В частной жалобе ООО СК «Цюрих» просит определение отменить, указав, что общество не имело возможности приложить к частной жалобе исковое заявление с документами, поскольку данные документы на момент обжалования определения от 21.07.2013 находился в суде первой инстнации и поступили в адрес истца только 23.08.2013. Исковое заявление с приложением направлены в суд с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления экспресс почтой 28.08.2013 и поступили в адрес суда 16.09.2013.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя без движения частную жалобу ООО СК «Цюрих», судья районного суда исходила из того, что страховой организаций к частной жалобе не приложено исковое заявление, а также документы, с которыми она первоначально обращалась в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба ООО СК «Цюрих» соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 августа 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи: