Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым исковые требования ФИО1 к акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЙН», государственному образовательному учреждению «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова» о признании частично недействительными договора кредитной линии и договора о предоставлении поручительства, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество ), обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЙН», государственному образовательному учреждению «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова» о признании частично недействительными договора кредитной линии и договора о предоставлении поручительства, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что при заключении договора кредитной линии № 877\2007-ОК от 12 декабря 2007 года в иностранной валюте с АКБ «СОЮЗ» для оплаты ее обучения в МГУ в период с 12 декабря 2007 года по 19 мая 2011 года она была лишена возможности получения кредита в рублях, что противоречит требованиям закона и нарушает ее права как потребителя. АКБ «СОЮЗ» своевременно при заключении договора и предоставлении кредита не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставленная информация не содержала сведений об основных потребительских свойствах кредита – о цене и размере в рублях, полной сумме в рублях, подлежащей выплате, графике погашения кредита в рублях. Она выплатила банку примерно 1 125 000 руб., за образование должна была оплатить 720 000 руб., излишне уплаченная сумма составила 405 000 руб. Поскольку ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию об услугах при заключении договора, она отказывается от исполнения договора и просит возвратить ей указанную сумму. Истица просила признать недействительными, ущемляющими права потребителя, условия договора кредитной линии с АКБ «СОЮЗ» в части установления договорной подсудности при разрешении споров в рамках данного договора ( пункт 8.3); выдачи кредита в иностранной валюте; условия договора о предоставлении поручительства с ООО «КРЕЙН» в части взимания штрафа за нарушение договора, предоставления информации о кредо-студенте (адрес, гражданство, семейное положение, место работы, получение допобразования, сведения об успеваемости), получения согласия на сделки, увеличивающие сумму задолженности, получения отчета о кредитной истории студента, (пункты 3.1.4,3.1.6 -3.1.8, 3.2.2-2.3.3,3.2.5-3.2.6, 3.2.6.1-3.2.6.3, 3.2.7), компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение ее требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представители ответчиков АКБ «СОЮЗ», ООО «КРЕЙН» в судебное заседание не явились. В письменных отзывах ответчики требования иска не признали, просили применить последствия пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Представитель третьего лица - МГУ в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку 01 апреля 2011 года между ней и банком заключено дополнительное соглашение к договору о кредитной линии. Выводы суда в части требований по существу необоснованны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 168, 181 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2007 года между МГУ и истицей заключен договор возмездного оказания услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которому последняя обязалась оплачивать свое обучение в размере 90 000 руб. за семестр; за 4 года - 720 000 руб. для получения ею высшего профессионального образования по специальности «история» по очной (дневной) форме обучения по программе образовательных кредитов.

В рамках названной программы образовательных кредитов «Кредо» 12 декабря 2007 года между истицей и АКБ «СОЮЗ» заключен договор кредитной линии №877\2007-ОК, в соответствии с которым истице открыта кредитная линия для оплаты обучения по названному выше договору с МГУ, кредит предоставлен в долларах США; в этой же валюте предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и процентов за пользование им.

В этот же день 12 декабря 2007 года между истицей и ООО «КРЕЙН» заключен договор о предоставлении поручительства, согласно которому ООО предоставляет поручительство в обеспечение обязательств кредо-студента по договору кредитной линии с АКБ «СОЮЗ» от 12 декабря 2007 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. А также суд указал, что данные сделки требованиям закона не противоречили.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании частично недействительными договора кредитной линии от 12 декабря 2007 года и договора поручительства от 12 декабря 2007 года, поскольку исполнение этих сделок началось в 2007 году, а с соответствующими требованиями в суд истица обратилась лишь 30 июня 2014 года.

Кроме того, указанный договор кредитной линии истицей заключен добровольно, ею исполнялся, все существенные условия сделки в договоре оговорены, в том числе, условия кредитования в иностранной валюте, с которыми истица ознакомлена. Условия договора о валютном обязательстве в долларах США не противоречит требованиям закона. Доказательств, подтверждающих факты нарушения права на получение полной информации об услугах банка и условиях кредитования при подписании договора, навязывания условия о валюте договора, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку 01 апреля 2011 года между истицей и банком заключено дополнительное соглашение к договору о кредитной линии, не могут повлечь отмену решения суда.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01 апреля 2011 года не влечет изменения начала исполнения обязательств по основному договору кредитной линии от 12 декабря 2007 года, а потому заключение данного дополнительного соглашения не имеет правового значения при определении начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям.

Не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и утверждения истицы в апелляционной жалобе о том, что выводы суда в части требований по существу необоснованны, поскольку нарушений требований закона при совершении указанных сделок не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: