Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе Курабцева А.А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Курабцева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда №2-325/2015 от 24 апреля 2015 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Решением Петушинского районного суда от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, Курабцеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Демидовой В.Е. и администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании хозпостройки, которой пользуется Демидова В.Е. самовольной постройкой, и обязании ответчиков снести данную самовольную постройку, отказано.

15 июля 2015 года ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 представлена копия кадастровой выписки о земельном участке от 12.05.2015 года **** на 5-ти листах, которую он получил из кадастровой палаты после принятия решения судом первой инстанции, считает это существенным для дела обстоятельством в силу ч.3 ст.392 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 направил заявление, в котором просит отказать ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо администрация г. Покров Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО5, представитель администрации г. Покров не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Петушинского районного суда от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании хозпостройки, которой пользуется ФИО3 самовольной постройкой, и обязании ответчиков снести данную самовольную постройку, отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 представлена копия кадастровой выписки о земельном участке от 12.05.2015 года **** на 5-ти листах, которую он получил из кадастровой палаты после принятия решения судом первой инстанции, которую он считает существенным для дела обстоятельством в силу ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом при принятии решения 24.04.2015 года исследовались вопросы местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО1, и суду было известно, что границы земельного участка ФИО1 проходят по стене постройки ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным судебное определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении не приведено обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были бы установлены судом при рассмотрении дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, и аналогичны тем на которые заявитель ссылалася в суде первой инстанции в обоснование своих требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Иные доводы частной жалобы в части несвоевременного и ненадлежащего рассмотрения обращений ФИО1 на действия судей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы, поскольку согласно действующему законодательству указанные обращения отнесены к непроцессуальным обращениям граждан, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО6