Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2017 года, по которому:

исковые требования ФИО3 к МВД по РК о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по РК об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Впоследствии дополнил иск требованием о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки. В обоснование иска указал, что не допускал нарушений действующего законодательства, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения в связи с утратой доверия. Перед обучением он заключил соответствующий договор, уплатил сумму за предоставление услуги в обучении.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого со ссылкой на его незаконность просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено, что ФИО3 с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом МВД по РК от 28.10.2016 № 1661 л/с майор полиции ФИО3, заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, уволен со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Закона.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ МВД по РК от 28.10.2016 № 1660 л/с, которым ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия на основании выводов служебной проверки, утвержденной и.о. министра внутренних дел по Республике Коми 27.09.2016, которой установлено нарушение служебной дисциплины и законности при прохождении службы ФИО3 в должности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России Сыктывдинский, а именно непринятие ФИО3 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого явился ФИО3

Согласно информации, поступившей из СО по Корткеросскому району СУ СК России по РК, ФИО3 неправомерно получил свидетельства об окончании обучения в Корткеросском отделении Коми республиканской организации Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов ОП Автошкола, отметки в экзаменационном листе об успешной сдаче теоретического экзамена в ГИБДД Корткеросского района на право управления транспортными средствами категории «Д».

9 августа 2016 года министром внутренних дел по Республике Коми была утверждена и назначена служебная проверка в отношении ФИО3

Как указано в заключении служебной проверки, на основании собранных материалов сделан вывод о том, что ФИО3 из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, по предварительной договоренности с руководителем автошколы получил документ о прохождении обучения в автошколе без фактического надлежащего прохождения обучения, возможно без оплаты обучения, по договоренности с инспектором ГИБДД ФИО4 получил отметку о сдаче теоретического экзамена по категории «Д» без фактического проведения экзамена.

Тем самым ФИО3 при прохождении службы допустил нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097; п.12-14 ч.1 ст.12, ст.71 Федерального закона № 342-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки ФИО3 были даны объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, имеется подпись истца о разъяснении ему положений ч.6 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел по указанному основанию, при этом порядок проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, субъективное мнение истца и его представителя в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 своими действиями допустил возникновение конфликта интересов, что недопустимо для сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в поведении истца предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ действий, за совершение которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по данному основанию, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Материалами служебной проверки установлено, что заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России Сыктывдинский ФИО3, в нарушение вышеназванных норм, получил по договоренности с сотрудником ГИБДД Корткеросского района свидетельство об окончании обучения по управлению транспортными средствами категорий «Д», «Е» и «С», а в последующем также по договоренности с подчиненными им получены положительные отметки в ГИБДД Корткеросского района.

Таким образом, истец не принял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Выводы проведенной в отношении истца проверки судебная коллегия полагает обоснованными, подтвержденными показаниями сотрудников автошколы ФИО5, ФИО6, показаниями бывшего инспектора ГИБДД Корткеросского района ФИО4, в отношении которого Корткеросским районным судом был вынесен 19.09.2016г. приговор по ч.1 ст.286 УК РФ, вступивший в законную силу 30.09.2016г.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и в решении суда, истцом не представлено.

Все приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: