Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2021 года

по делу по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее – ГАУ «УМФЦ Кузбасса») о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на должность специалиста в отдел закупок, к работе допущена ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, без заключения соглашения об испытании и без ознакомления с приказом о приеме работника на работу. До допуска к работе со стороны работодателя не сообщено о приеме на работу с испытательным сроком, отдельных соглашений, в том числе об испытании, не заключалось.

С приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Фактически узнала о приеме ее на работу с условием об испытании продолжительностью 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено уведомление о том, что заключенный трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности специалиста отдела закупок ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГАУ «УМФЦ Кузбасса» №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретных результатах тех или иных испытаний и причинах их неудовлетворительной оценки, указано лишь на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, конкретные причины, на основании которых работодатель принял такое решение, в уведомлении не приведены.

То обстоятельство, что в уведомлении имеется ссылка на заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в качестве приложения к уведомлению, не свидетельствует о том, что до неё были доведены вышеуказанные причины, послужившие основанием для увольнения, которые не подтверждены документально и в заключении не указаны обязательные ссылки на такие документы.

С оригиналом заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили и предоставили только копию по требованию. У нее отсутствуют дисциплинарные взыскания и к нее не запрашивались объяснения, обязательные для реагирования на нарушения, если таковые имелись.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ она является присяжным заседателем по уголовному делу № в Кемеровском областном суде, о чем было сообщено работодателю и подтверждено справками из суда, в связи с чем работодатель нарушил ч. 2 ст. 67, ст. 70 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ от 20.08.2004г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации, проигнорировав статус истца не только присяжного заседателя, но и одинокого родителя, воспитывающего одной малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

Просит признать незаконным увольнение с должности специалиста отдела закупок ГАУ «УМФЦ Кузбасса», признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать за свой счет дубликат трудовой книжки ФИО3, с исправлением незаконной (недействительной) записи об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ с должности специалиста в отдел закупок ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на «уволить с должности специалист в отдел закупок» по ст. 78 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

Взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в её пользу среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения с периода увольнения до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, выплату выходного пособия в размере 93 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны и признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО3 к ГАУ «УМФЦ Кузбасса» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3, на основании приказа ГАУ «УМФЦ Кузбасса» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительный результат испытания, ст.71 ТК РФ - незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 с «неудовлетворительный результат испытания, ст.71 ТК РФ» на «по инициативе работника (собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Изменить дату увольнения ФИО3 с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать ГАУ «УМФЦ Кузбасса» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, исключив запись от ДД.ММ.ГГГГ о «расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ», внести в трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ «расторжение трудового договора по инициативе работника(собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107479,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого 117479,05 рублей.

Взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в доход государства госпошлину в размере 3649,58 рублей.

В остальной части ФИО3 в иске к ГАУ ««УМФЦ Кузбасса» -отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что в мае 2021 года обязанности присяжного заседателя исполнялись истцом в течение одного рабочего дня -ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлялось подтверждающих документов об исполнении обязанностей присяжного заседателя, что позволило предположить о прекращении исполнения государственных обязанностей в суде.

Кроме того, справка о длящемся уголовном деле истцом в адрес ответчика не представлялась.

При этом, обязанность работника о своевременном извещении работодателя о причинах своего отсутствия на работе и предполагаемой продолжительности отсутствия предусмотрена п. 4.2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает, что обязанность по направлению запросов в суд для подтверждения сведений о датах привлечения работника к обязанностям присяжного заседателя противоречит нормам локальных нормативных актов ответчика, поскольку наличие гарантий, из-за которых нельзя прекратить трудовой договор по инициативе работодателя – это обязанность работника.

Считает, что злоупотребление правом в трудовых отношениях со стороны истца полностью подтверждено.

В заключении о результатах испытания ФИО3 подтверждены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что при её не увольнении могло привести к негативным последствиям для ответчика, который является получателем бюджетных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 принесены письменные возражения.

Представитель ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор N №, согласно которого истец принята на работу в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на должность специалиста в отдел закупок, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п.1.7).

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, с предоставлением 2 выходных дней в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.1), установлена заработная плата: оклад – 9893 рублей, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.3).

Работник обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, а именно: работа в единой информационной системе (размещение положения о закупках, размещение числа закупок, внесение изменении в план закупок, размещение извещения и (или) документации о закупке, внесение изменений, протоколов, размещение сведений о заключенных договорах, сведений о внесении изменений, прекращении, исполнении договорах, размещение ежемесячной отчетности о договорах; работа на электронных торговых площадках (размещение извещения и (или) документации о закупке, внесение изменений, разъяснений документации, протоколов; формирование закупочной документации; анализ поступивших заявок; оценка результатов и подведение итогов закупочных процедур; взаимодействие с закупочными комиссиями и технически обеспечивать деятельность закупочных комиссий; участвовать в заседаниях закупочных комиссий; формирование и согласование протоколов заседаний закупочных комиссий на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок; формирование проектов договоров, направление победителю закупки, формирование проектов договоров с единственным поставщиком на основе типовой формы договора; осуществление процедуры подписания договоров с поставщиками (подрядчиками исполнителями); ведение реестра договоров; формирование папок с оригиналами договоров; формирование электронных папок со скан-копиями договоров; внесение сведений о заключенных договорах в программу 1C; проверка документов о приемке товаров (работ, услуг); выполнение отдельных поручений начальника отдела(п.4.2) (т.1 л.д.83-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с правилами трудового распорядка, положениями об оплате труда, инструкцией об охране труда, положении о защите персональных данный работников, должностной инструкцией, трудовой договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебных записок, заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, послужившими основанием для признания ФИО2 не выдержавшей испытание, явились: за время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 не выполняла или выполняла некачественно свои обязанности, установленные в трудовом договоре, а именно: некачественно проводила проверку первичных документов о приемке товара (работ, услуг) (счет, счет-фактура, товарная накладная); в отдел бухгалтерии передавала недостоверную информацию по реестру первичных документов; не контролировала сроки оплаты; не вовремя передавала документы в отдел бухгалтерии для оплаты, что приводило к выставлению штрафов, пеней со стороны контрагента; не всегда выполняла отдельные поручения начальника отдела.

Помимо нарушений основных пунктов трудового договора ФИО3 не соблюдает профессиональную этику и служебное поведение, а именно: не может персонально отвечать за свои действия и решения и регулярно перекладывает свою ответственности на других работников; при обращении с начальником отдела постоянно нарушает служебную субординацию, прекословит, разговаривает на повышенных тонах, на критику и замечания начальника отдела реагирует остро; отношения с коллегами неуважительные, в отношении отдельных коллег проявляет несдержанность. Неоднократно была инициатором конфликтной ситуации со специалистом отдела бухгалтерии ФИО5

Исходя из вышеизложенного ФИО3 не прошла испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста отдела закупок. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО3 до истечения срока испытания в соответствии со с т.71 ТК РФ (т.1 л.д.98-111,153).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «УМФЦ Кузбасса» уведомило ФИО3 о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности специалиста в отделе закупок ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с уведомлением, отказалась подписать уведомление, о чем работодателем составлен акт (т.1 л.д.154).

Приказом ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 Трудового кодекса РФ, основание: заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подписать уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).

С данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что намерена обжаловать.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУ «УМФЦ Кузбасса» следует, что нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено (т.1 л.д.128-135).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, ФИО10 (т.1 л.д.28).

Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Из справки Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судьи ФИО7 следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности присяжного заседателя по уголовному делу № в Кемеровском областном суде (т.1 л.д.26).

В соответствии со справкой Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судьи ФИО7, ФИО3 является присяжными заседателем по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В качестве кандидата в присяжные заседатели принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Участвовала в качестве присяжного заседателя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187).

Проверяя законность увольнения ФИО3, суд, с учётом совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст.71 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения ответчиком соблюдена, ФИО3 уведомлена о конкретных причинах, послуживших основанием для признания ее работодателем не выдержавшей испытания.

Также судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен экземпляр трудового договора, содержавшим условие об испытании, и в период своей работы до ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала правомерность включения данного условия в договор, что подтверждает факт соответствия условия об испытании действительному волеизъявлению сторон при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", установив, что на дату увольнения истец исполняла обязанности присяжного заседателя, признал подлежащими удовлетворению требования о признании увольнения незаконным, признании приказа ГАУ «УМФЦ Кузбасса» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и исходя из заявленных истцом требований, изменил формулировку увольнения с «неудовлетворительный результат испытания, ст.71 Трудового кодекса РФ» на увольнение «по инициативе работника(собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ», а также изменил дату увольнения ФИО3 с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Также, исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № судом удовлетворены требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с перенесением работодателем всех произведенных в трудовой книжке записи, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ «расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ», которую необходимо изменить на запись от ДД.ММ.ГГГГ «расторжение трудового договора по инициативе работника(собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 107479,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), исходя из среднедневной заработной платы в размере 1023,61 рублей,

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учитём степени и характера нарушений трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Установив, что при прекращении трудового договора по инициативе работника, выплата работнику выходного пособия трудовым договором, заключенным между ФИО3 и ГАУ «УМФЦ Кузбасса», локальными актами, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия в размере 93 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, один раз в год на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, - на все время рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

Как следует из представленной в материалы дела справки Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судьи ФИО7, ФИО3 является присяжными заседателем по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В качестве кандидата в присяжные заседатели принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Участвовала в качестве присяжного заседателя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу установленного ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" запрета на увольнение работника в период исполнения им обязанностей присяжного заседателя, по инициативе работодателя, истец не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлялось подтверждающих документов об исполнении обязанностей присяжного заседателя, что позволило предположить о прекращении исполнения государственных обязанностей в суде, а справка о длящемся уголовном деле истцом в адрес ответчика не представлялась, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку из материалов дела следует, и как на то обоснованно указанно судом первой инстанции, ответчику достоверно было известно о исполнении истцом обязанностей присяжного заседателя, что подтверждается приказами ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени об освобождении истца от работы в связи с исполнением ею обязанностей присяжного заседателя, и при наличии у работодателя ранее таких сведений, он не лишен был возможности с целью соблюдения требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", запросить из суда сведения о датах привлечения его работника к исполнению обязанностей присяжного заседателя, и удостоверится в осуществлении ею указанных полномочий на день расторжения договора, поскольку в силу действующего трудового законодательства соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако, в данном случае работодателем не предприняты все надлежащие меры по установлению факта исполнения либо неисполнения истцом обязанностей присяжного заседателя при решении вопроса об увольнении, в связи с чем ФИО3 была незаконно уволена в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022