Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Крушинского К.Н. – Кольцовой Т.А.,

на определение Заводского районного суда города Кемерово от 22 февраля 2018 года

по иску Крушинского Константина Николаевича к Антоненко Алексею Александровичу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным (недействительным), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Крушинский К.Н. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Антоненко А.А., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным (недействительным), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать предварительный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Антоненко А.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москва, по месту его жительства. Заявление мотивировано тем, что согласно тексту искового заявления Крушинского К.Н. предварительный договор от 24.07.2017 истцом подписан не был, при этом истец просит признать его незаключенным (недействительным), следовательно, спор вытекает не из предварительного договора, а из неосновательного обогащения. О подсудности по спорам, вытекающим из неосновательного обогащения, он с истцом соглашение о договорной подсудности не заключал. Полагает, что либо Крушинский К.Н., предъявляя иск в Заводский районный суд г. Кемерово, признает предварительный договор от 24.07.2017 заключенным и действительным, и его иск не подлежит удовлетворению, либо настоящее гражданское дело должно рассматриваться в суде по общим правилам подсудности, то есть в суде по месту жительства ответчика. Указывает, что местом его жительства является <адрес>, что относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москва. Считает, что передача дела по подсудности в указанный суд, будет способствовать всестороннему и полному рассмотрению дела, так как большинство доказательств находится на территории г. Москва.

Кроме того, представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о выделении требований Крушинского К.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство и передаче выделенного дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москва, мотивированное тем, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является стороной по оспариваемому истцом предварительному договору купли-продажи от 24.07.2017, которым стороны изменили территориальную подсудность дел. Соответственно, в силу ч. 3 ст.308 ГК РФ, данный договор не может создавать обязанностей для ГК «АСВ».

В предварительное судебное заседание истец Крушинский К.Н., ответчик Антоненко А.А. и представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 года постановлено: «Отказать представителю государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о выделении требований Крушинского Константина Николаевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство и передаче дела в Савёловский районный суд г. Москвы.

Передать гражданское дело по иску Крушинского Константина Николаевича к Антоненко Алексею Александровичу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным (недействительным), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (125373, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.26 к.1).

Отменить принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2017 меры по обеспечению заявленных Крушинским Константином Николаевичем исковых требований в виде: запрета любых регистрационных действий на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 115,90 кв.м, кадастровой стоимостью 43627927 рублей 55 коп.; запрета Управлению Росреестра г. Москвы производить любые регистрационные действия в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 115,90 кв.м.; запрета ответчику Антоненко А.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 115,90 кв.м.; запрета любых регистрационных действий на жилое строение: дачный дом с хозяйственной постройкой, назначение жилое помещение, общей площадью 205,70 кв.м., инв № лит. А, а, а1, Г, №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3130478 рублей 36 коп.; запрета Управлению Росреестра Московской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого строения: дачный дом с хозяйственной постройкой, назначение жилое помещение, общей площадью 205,70 кв.м., инв № лит. А, а, а1, Г, №, расположенный по адресу: <адрес>; запрета ответчику Антоненко А.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение жилого строения: дачный дом с хозяйственной постройкой, назначение жилое помещение, общей площадью 205,70 кв.м., инв.№ лит. А,а,а1,Г,№, расположенный по адресу: <адрес>; запрета любых регистрационных действий на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №, кадастровой стоимостью 4756284 рубля; запрета Управлению Росреестра г. Москвы производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №; запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №; запрета любых регистрационные действия на движимое имущество, принадлежащее ответчику Антоненко Алексею Александровичу, а именно: автомобиль Лексус NX200, гос. номер №, 2016 г.в., автомобиль Порше кайен турбо, гос. номер №, 2010 г.в., запрета органам ГИБДД при ГУВД г. Москвы производить любые регистрационные действия в отношении указанных автомобилей; наложения ареста на имущество Антоненко Алексея Александровича в виде денежных средств, в сумме 30.000.000 рублей (тридцать миллионов рублей) находящихся на расчетном счете № в АО «... Банк» (ИНН № КПП №) к/с № в ГУ Банка России по ЦФО; БИК №.

Определение в части отмены принятых определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2017 мер по обеспечению заявленных Крушинским Константином Николаевичем исковых требований на основании ч. 4 ст. 144 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению».

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Крушинского К.Н. – Кольцова Т.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что при подготовке дела к судебному разбирательству 14 февраля 2018 года судом было удовлетворено ходатайство сторон о продлении предварительного судебного заседания и назначении на 19 марта 2018 года для подготовки мирового соглашения и представления дополнительных доказательств по делу, о чем стороны были уведомлены. 26.02.2018 по информации, размещенной на сайте суда, стало известно, что 22 февраля 2018 года было проведено предварительное судебное заседание, в котором принято обжалуемое определение. При этом истец в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2018 года.

Также полагает преждевременным снятие судом обеспечительных мер в отсутствие ходатайства ответчика о снятии ареста. Не согласна с выводом суда о представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятых обеспечительных мер, считает данные выводы необоснованными и противоречащими представленным доказательствам. Ссылается на то, что судом не разрешался вопрос о размере взыскания денежных средств с Антоненко А.А. по предварительному договору.

Полагает необоснованным направление дела в Тушинский районный суд г. Москва, указывает, что суд лишил тем самым стороны возможности достичь соглашения по подсудности и заявить отказ от ходатайства по изменению подсудности, поскольку п. 4.2 предварительного договора купли-продажи предусматривает договорную подсудность, связывая с местом нахождения земельного участка. Однако данный спор не связан с требованиями о правах на земельный участок, а относится к категории имущественных исков, вытекающих из договорных отношений. При этом суд не приступил к рассмотрению дела по существу, не исследовал доказательства заключенности или незаключенности (недействительности) предварительного договора от 24.07.2017. Кроме того, истец обращался с иском в Тушинский районный суд г.Москвы о признании предварительного договора недействительным. Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 в принятии иска отказано ввиду неподсудности данного дела Тушинском районному суду при наличии соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров в Заводском районном суде г. Кемерово.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании неосновательного обогащения с данного ответчика, поскольку ГК «АСВ» не является стороной предварительного договора от 24.07.2017, соответственно, требования истца к ГК «АСВ» могут быть рассмотрены самостоятельно, не затрагивая интересы иных лиц.

На частную жалобу Антоненко А.А. и представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Абрамовой А.Г. принесены возражения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении истца Крушинского К.Н. о дате и времени судебного заседания, в котором судом было постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 29 марта 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антоненко А.А. – Остапова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства Антоненко А.А. – в Тушинский районный суд г. Москва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Заточный А.В. и Александрова А.Ю., действующие на основании доверенности, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) при содействии Савёловского районного суда г. Москва, поддержали ходатайство о выделении требований Крушинского К.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в отдельное производство и передаче выделенного дела по подсудности в суд по месту нахождения ГК «АСВ», уточнив суд - Таганский районный суд г. Москва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крушинского Е.Н. – Кольцова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства Антоненко А.А. и согласна с ходатайством Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам, изложенным в частной жалобе.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Антоненко А.А. – Остаповой О.А. об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением Антоненко А.А. о проведении судебного заседания после перерыва с использованием ВКС, судебная коллегия отклонила.

Согласно действующему законодательства, лица, участвующие в деле и извещенные о дне слушания дела до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

О судебном заседании, назначенном на 10.00 час. 19.04.2018 ответчик Антоненко А.А. был извещен надлежащим образом в силу ст. 117, 167 ГПК РФ, так как судебная повестка, заблаговременно направленная на его имя по имеющемуся в материалах дела адресу – <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании 19.04.2018, начавшимся в 10.04 час., в котором присутствовал представитель Антоненко А.А. – Остапова О.А., был объявлен перерыв до 14.00 час. в связи с удовлетворением ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о проведении судебного заседания посредством ВКС. После перерыва в судебном заседании представитель Антоненко А.А. – Остапова О.А. также участвовала. Исходя из положений ст. 157 ГПК РФ оснований для дополнительного извещения сторон не требуется. Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, Антоненко А.А. реализовал свои процессуальные права и обязанности иным способом – направив своего представителя для непосредственного участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Крушинский К.Н. в соответствии со статьей 32 ГПК РФ обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам Антоненко А.А. и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным (недействительным), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 24.07.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в Заводский районный суд г. Кемерово, истец исходил из условий предварительного договора купли-продажи от 24.07.2017, заключенного между Крушинским К.Н. и Антоненко А.А., где в п. 4.2 указано, что при невозможности урегулирования спорные вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в Заводском районном суде г. Кемерово или в суде по месту нахождения земельного участка в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Между тем, как следует из указанного предварительного договора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» стороной данного договора не является, таким образом, соглашение между всеми сторонами настоящего спора - истцом и ответчиками об изменении подсудности отсутствует. Следовательно, к отношениям истца и ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит применению договорная подсудность, установленная в предварительном договоре купли-продажи от 24.07.2017.

Земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, расположен в г. Москва. Однако исходя из заявленных требований положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ к данному спору применению не подлежат.

Поскольку в данном случае правила договорной подсудности не применяются, учитывая также предмет и характер заявленного иска, настоящий иск подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчика Антоненко А.А. является <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москва.

Местом нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является г. Москва, ул. Высоцкого,4. Из пояснений представителей ГК «АВК» местонахождение юридического лица относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москва.

Исходя из вышеизложенного, настоящее дело принято к производству Заводского районного суда г. Кемерово с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, учитывая позицию стороны истца, настаивавшей на рассмотрение дела судом по месту предъявления иска, т.е. Заводским районным судом г. Кемерово, и не просившей передать дело в какой-либо конкретный районный суд г. Москва, судебная коллегия находит законным и обоснованным ходатайство ответчика Антоненко А.А. о передаче настоящего дела в суд по месту его жительства, т.е. в Тушинский районный суд г. Москва.

При этом определение Тушинского районного суда г. Москва от 01.03.2018 о возврате искового заявления Крушинского К.Н. к Антоненко А.А. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств не имеет преюдициального значения, исходя из субъектного состава и предмета заявленных требований.

Оснований для передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москва, о чем заявлено ГК «АВК» и с чем соглашался представитель истца, не имеется, поскольку ГК «АВК» заявлено ходатайство о выделении требований истца к данному ответчику в отдельное производство и о передаче выделенных требований в указанный суд.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, оснований для выделения требований Крушинского К.Н. к ГК «АСВ» в отдельное производство не имеется, поскольку исковые требования связаны между собой, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению в ходе разрешения спорных правоотношений, и их единую доказательственную базу, совместное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, раздельное рассмотрение требований нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 22 февраля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о выделении требований Крушинского Константина Николаевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в отдельное производство и передаче дела в Таганский районный суд г. Москва.

Передать гражданское дело по иску Крушинского Константина Николаевича к Антоненко Алексею Александровичу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Тушинский районный суд г. Москва (125373, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.26 к.1).

Председательствующий Ворожцова Л.К.

Судьи Латушкина Е.В.

Пастухов С.А.