Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Республике Адыгея ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2018 года, которым постановлено:

- иск ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о признании права социальную выплату и постановки на учет, удовлетворить.

Признать право на социальную выплату и постановку на учет, признать незаконным отказ в постановке на учет, обязать Федеральную службу исполнения наказания (ФСИН России) поставить на учет ФИО2 с дочерью Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 05.03.2018 года.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) судебные расходы в размере 10 000 рублей на услуги представителя и 1500 рублей на услуги нотариуса.

В удовлетворении иска ФИО2 к УФСИН России по Республике Адыгея, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Республике Адыгея ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Натока М.М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФСИН России и УФСИН России по Республике Адыгея с требованием о признании незаконным отказа в постановке на учет и признании права на получение единовременной социальной выплаты.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в должности начальника отдела Управления Республике Адыгея ФКУ ГУОДОП ФСИН России в звании подполковник внутренней службы, что 05.03.2018 года он обратился в территориальную комиссию УФСИН России по Республике Адыгея по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Республике Адыгея и подведомственных ему учреждений, а также сотрудникам учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России и дислоцирующихся в Республике Адыгея с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с приложением необходимых документов.

15.08.2018 года УФСИН России по Республике Адыгея направило ему копию выписки из протокола заседания комиссии ФСИН России от 24.04.2018 года №20 об отказе в постановке на учет в связи с отсутствием в представленных им документах информации о месте регистрации его дочери за последние пять лет.

Просил признать незаконным отказ Федеральной службы исполнения наказаний России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении, изложенный в протоколе от 24.04.2018 года №20, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать Федеральную службу исполнения наказаний России поставить его с дочерью на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 05.03.2018 года и взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Рассмотрев исковое заявление ФИО2, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России и УФСИН России по Республике Адыгея ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца ФИО2, поскольку он, обращаясь в территориальную комиссию УФСИН России по Республике Адыгея с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не предоставил сведения о месте регистрации его дочери ФИО3 за пять лет, предшествовавшие обращению, предоставление которых является обязательным в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах российской федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года №369.

Считает, что решение комиссии об отказе ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты является правомерным в связи с тем, что в представленных им документах не имелось сведений о месте регистрации его дочери за последние пять лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что представленные им документы с учетом закрепленных в Федеральном законе от 30.12.2012 года №283-ФЗ условий для получения единовременной социальной выплаты позволяли компетентному органу рассмотреть вопрос о постановке его на учет нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что он в полной мере отвечает критериям лица, имеющего право на социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, что решение комиссии от 24.04.2018 года об отказе ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не соответствует требованиям закона, что ФИО2 имеет право на получение единовременной социальной выплаты в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и заявленные им требования о признании права на получение единовременной социальной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что выводы комиссии об отсутствии в представленных ФИО2 документах сведений о месте регистрации его дочери за пять лет, предшествовавших обращению в комиссию, являются ошибочными, так как его дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения в комиссию исполнилось только 4 года, что исключало возможность предоставления информации о месте её регистрации за последние пять лет.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению рапортов (заявлений) и документов для постановки граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты от 24.04.2018 года №20, решение комиссии об отказе ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения связано с отсутствием в представленных им в комиссию документах сведений о месте регистрации его дочери за пять лет, предшествовавших обращению, предоставление которых является обязательным в соответствии с п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года №369.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не мог предоставить информацию о её месте регистрации своей дочери за последние пять лет, так как его дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения в комиссию исполнилось 4 года, являются несостоятельными.

В случаях, когда возраст ребенка заявителя меньше 5 лет, за которые он обязан предоставить сведения о месте регистрации членов своей семьи, заявитель должен предоставить сведения о месте регистрации его ребенка за период с момента его рождения и до обращения в комиссию.

То обстоятельство, что на момент обращения в комиссию дочери заявителя ФИО2 исполнилось всего 4 года, не избавляло его от обязанности предоставить в комиссию сведения о месте регистрации его дочери за период с момента её рождения и до обращения в комиссию.

Решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты может быть принято только в том случае, если комиссией будет установлено, что заявитель предоставил все документы, предусмотренные п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года №369.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссией ФСИН России по рассмотрению рапортов (заявлений) и документов для постановки граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты, принято правильное решение об отказе ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку в представленных им документах не имелось сведений о месте регистрации его дочери за период, предшествовавший обращению, предоставление которых является обязательным в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах российской федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года №369.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 без учета указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Майкопского городского суда от 29.11.2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 не препятствует возможности повторного обращения в комиссию ФСИН России с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Фсин России и УФСИН России по Республике Адыгея ФИО1 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2018 года по иску ФИО2 к ФСИН России и УФСИН России по Республике Адыгея отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФСИН России и УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации поставки его с дочерью на учет для приобретения или строительства жилого помещения с 05.03.2018 года и взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации судебных расходы в размере 11500 рублей.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов