Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Городского округа Коломна Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, о признании сведений о земельном участке, соглашения о перераспределении земель недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО2, согласного с решением суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Городского округа Коломна Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, о признании сведений о земельном участке, соглашения о перераспределении земель недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> - мать ФИО1, являлась собственником жилого дома, находящегося в селении <данные изъяты>. Жилой дом располагался на земельном участке площадью 3 000 кв.м. 25 сентября 1978 года <данные изъяты> умерла и ее дочь ФИО1 вступила в наследство. Постановлением главы администрации Акатьевского сельского Совета Коломенского района Московской области от 14 июля 1992 года <данные изъяты>ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. 20 ноября 1997 года по договору купли-продажи земельного участка ФИО1 продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1900 кв.м. <данные изъяты> и <данные изъяты> По мнению истца, после отчуждения земельного участка, у ФИО1 в собственности остался земельный участок площадью 1100 кв. м. Покупатели произвели отчуждение земельного участка площадью 1900 кв.м. третьим лицам.

19 мая 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровым <данные изъяты>) общей площадью 1900 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стал ФИО2

ФИО2 обратился в администрацию Коломенского городского округа Московской области по вопросу согласования границ земельного участка площадью 466 кв.м для дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

26 июня 2020 года Министерство имущественных отношений Московской области выдало сводное заключение <данные изъяты>(п.257) о возможности перераспределения земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> путем увеличения его площади на 466 кв.в. с вновь образовавшимся земельным участком общей площадью- 2366 кв.м.. которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

В последующем ФИО2 заключил соглашение 140с/2020 о перераспределении земель с Администрацией городского округа Коломна.

20 октября 2020 года зарегистрировал в Росреестре право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец полагал, что определение границы земельного участка, проведенного ответчиком, и последующее соглашение о перераспределении земель, заключенное между ФИО2 и администрацией городского округа Коломна, регистрация права собственности на земельный участок площадью - 2366 кв.м., которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, совершены в нарушение действующего законодательства.

По мнению истца, так как ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти своей матери, жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2020 года, то имеет право на придомовую территорию земельного участка.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением,ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом, находящийся в селении <данные изъяты>, по праву наследования после <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10 июня 1980 года. В наследственную массу после смерти матери земельный участок не входил и поэтому ФИО1 никакого земельного участка не унаследовала.

На основании постановления главы администрации Акатьевского сельского Совета от 14 июля 1992 года <данные изъяты>ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1900. Иной площадью земельный участок истцу при доме не предоставлялся.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 17 октября 1996 года, площадь земельного участка при доме 2006 кв.м., что превышало площадь, находящуюся в собственности истца на 106 кв.м. (л.д.21 т.1).

Земельный участок площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО1 продала 20 ноября 1997 года на основании договора купли-продажи от 20 ноября 1997 года. В договоре отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке жилого дома, поскольку таковой отсутствовал из-за ветхости.

. Новые владельцы разделили земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В 2003году оба земельных участка были приобретены <данные изъяты>

<данные изъяты> объединил земельные участки в один, которому был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был продан истцом 20 ноября 1997 года, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был приобретён <данные изъяты>, идентичны на момент приобретения, находились в одних границах. В этих границах находятся остатки фундамента дома истца.

Таким образом, земельный участок, проданный истцом 20 ноября 1997 года, был продан вместе с фундаментом снесенного жилого дома.

Право собственности на жилой дом оформлено истцом в собственность на основании свидетельства о праве на наследство только 10 сентября 2020 года (л.д.18 т.1). На тот момент у истца не было в собственности ни дома, который уже был разобран, ни земельного участка, который был истцом продан. Право собственности оформлено после вынесения сводного заключения от 26 июня 2020 года. Истец продал земельный участок с остатками строения, что говорит об отказе от собственности.

В период с 2003 года по 2020 год, на момент приобретения земельного участка ФИО2, границы спорного земельного участка были изменены в форме исправления кадастровой ошибки. <данные изъяты> на земельном участке был возведён жилой дом, который выходил за границы земельного участка, поэтому земельный участок был в своих границах «передвинут» для того, чтобы дом находился в его границах, что подтверждается заключением эксперта.

После смещения границ образовался участок площадью 466 кв.м. с расположенным на нём фундаментом дома, который не может принадлежать истцу. Границы были смещены за счёт земель неразграниченной государственной собственности, поэтому освободившийся земельный участок также перешел в неразграниченную государственную собственность, а не в собственность истца.

Администрация Коломенского городского округа на основании действующего законодательства произвела перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 168, 196, 200, 235, 304 ГК РФ, ст.37, пунктами 1 и 7 ст.39.29 ЗК РФ, пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», правомерно отказал ву удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст. 57, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи