Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК» - «Темрюкэнергосбыт» на решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лементовская И.В. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт» о защите прав потребителя, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд. Потребляемая электроэнергия оплачивалась супругами Неволиными в установленном порядке, задолженности не имеется. Находясь на работе удаленной от места проживания, Неволин С.С. по приезду домой 15.06.2017 г. обнаружил, что домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> А, отключили от электросетей на воздушной линии. Каких-либо предупреждений и уведомлений о прекращении подачи электроэнергии в адрес собственника домовладения не поступало. В НЭСК пояснили, что отключение произведено в связи с имеющейся задолженностью по оплате в сумме 1869 руб., которую Неволин С.С. сразу же оплатил, потребовал подключить к домовладению электроэнергию. На данное требование заместитель директора сообщил, что для подключения Неволин С.С. должен произвести оплату на сумму 6080 руб. При этом, не предоставил никаких письменных уведомлений, поясняющих причины данной оплаты в сумме 6080 руб. с указанием реквизитов для перечислений объявленной суммы. Нарушение исполнителем прав потребителя причиняет моральный вред который оценивает в 50 000 рублей.

Представитель АО «НЭСК» Темрюкэнергосбыт с иском не согласилась.

Обжалуемым решением суда в первом абзаце в иске о признании действий по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными взыскании компенсации морального вреда отказано.

Во втором абзаце решения суд первой инстанции удовлетворил частично требования и обязал ответчика под условием возобновить режим потребления электроэнергии в жилой дом истицы после погашения задолженности и оплаты расходов на подключение.

В третьем абзаце решения суд частично взыскал судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК» филиал «Темрюкэнергосбыт» просит изменить решение суда, а именно отказать в части взыскания расходов по оказанию. Юридических услуг исключить из решения суда второй абзац об обязании ответчика возобновить режим потребления электроэнергии в указанный жилой дом после погашения задолженности и оплаты расходов на подключение, ссылаясь на то, что судом, несмотря на отказ в иске, необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы. Кроме того, обязанность возобновить режим потребления электроэнергии возникает только после погашения задолженности и оплате расходов на подключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 1/3 доля домовладения расположенного по адресу: <...> принадлежит Лементовской (Неволиной) И.В., 1/3 доля Неволиной Н.В. и 1/3 доля Лементовскому Н.В.

Между АО «НЭСК» и Лементовской (Неволиной) И.В. заключен договор энергоснабжения на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу.

26.10.2016 Лементовской (Неволиной) И.В. выписано предписание о замене прибора учета электроэнергии, где узел учета, согласно акту, к расчету не допускается, так как прибор учета 1964 года выпуска интервал поверочности (работоспособности) истек. В настоящее время прибор учета не заменен и размер платы за коммунальную услугу определяется согласно пункта 42 Правил.

Потребитель уклонялся от выполнения условий по оплате потребленной электрической энергии по адресу: <...>, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 01.05.2017, что подтверждается выпиской из счета и производимых оплат.

В связи с имеющейся задолженностью 15.05.2017 истцу было выдано уведомление о полном ограничении режима электропотребления, со сроком оплаты до 15.06.2017 года, однако истец от подписи отказался без объяснений.

В связи с неоплатой 15.06.2017 по адресу: <...>, был приостановлен режим потребления электроэнергии.

Из руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии СО-2, заводской номер 205657, 1964 года выпуска не предусматривает возможность временного ограничения потребления электроэнергии, для этого необходимы специально программированные счетчики, то есть введения частичного ограничения потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу возможно только отключением проводов на опоре.

Так из однолинейной схемы видно, что вышеуказанное подключено от опоры №20 и введение временного ограничения для данного абонента невозможно, так как оно осуществимо путем отключения проводов на опоре № 20, а чтобы отключить ее необходимо отключить филер № 3 на подстанции ТП-ТЗ-61, то есть ежедневно в течении 10 дней необходимо было бы отключать жилые объекты два раза в день около часа, и это отключение привело бы к не благоприятным условиям проживания населения и дестабилизации работы социальных объектов. В связи с этим отсутствовала техническая возможность временного ограничения подачи электроэнергии, и было приостановлено без предварительного введения ограничения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение подачи электроэнергии по спорной точке поставки введено законно и обоснованно, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с решением суда в части обязания ответчика незамедлительно подключить энергоснабжение дома после погашения задолженности, поскольку решение суда в этой части (п. 2 резолютивной части) противоречит п. 1 резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

Таким образом, судом в одном решении приняты два взаимоисключающих решения. Кроме того, обязание стороны произвести какие – либо действия под условием является недопустимым.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд пришел к необоснованному выводу о взыскании частично судебных расходов, несмотря на то, что в силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части обязания АО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт» возобновить режим потребления электроэнергии в жилой дом, расположенный в г. Темрюке, ул. Пролетарская, д. 122А после погашения задолженности и оплате расходов на подключение, а также о взыскании судебных расходов, отказав в этой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года отменить в части возложения обязанности на АО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт» возобновить режим потребления электроэнергии в жилой дом, расположенный в <...>А после погашения задолженности и оплате расходов на подключение, а также о взыскании судебных расходов, отказав Лементовской Ирине Валентиновне в этой части иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-35625/17