Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 ноября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об истребовании алфавитной книги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Производство по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании алфавитной книги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекратить в части исковых требований о взыскании стоимости однокомнатной квартиры в размере 1300000 руб., стоимости аренды квартиры за период с января 2007 года по январь 2015 года»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании алфавитной книги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшей доводы апелляционной и частной жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к президенту нотариальной палаты Курганской области ФИО4 об истребовании алфавитной книги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 30 января 2018 г., на основании ходатайства ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, судом произведена замена ответчика - президента нотариальной палаты Курганской области ФИО4, на надлежащего ответчика - нотариуса ФИО2

В обоснование иска, с учетом его уточнения, истец указал, что президент нотариальной палаты Курганской области ФИО4, совместно с нотариусом ФИО2, скрывают от него имущество его умершей сестры К.Ф.С. в виде квартиры <адрес>. Сведения о регистрации завещания К.Ф.С. на его имя были внесены нотариусом ФИО2 в алфавитную книгу регистрации завещаний № на букву «К» в период с 17 декабря 2007 г. по <...> Причиной сокрытия завещания явился его отказ от предложения нотариуса ФИО2 выкупить данное завещание за 300000 руб. На его обращения о проведении проверки деятельности нотариуса ФИО2 и проведении контроля алфавитной книги, президент нотариальной палаты ФИО4 ответил отказом.

Просил истребовать и исследовать в суде регистрацию завещания на имя ФИО1 по алфавитной книге регистрации завещаний нотариуса ФИО2 № на букву «К» за период с <...> по <...>; взыскать с ответчика ущерб, связанный с потерей квартиры <адрес> в размере 1300000 руб., стоимость аренды квартиры за 121 месяц с 21 января 2008 г. по настоящее время в сумме 1089000 руб., судебные издержки на оплату услуг адвокатов, проездных документов, оплату запросов и пошлин в общей сумме 217771 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 на иске настаивали, против прекращения производства по делу в части возражали.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, президент нотариальной палаты Курганской области ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 15 февраля 2018 г. постановлены изложенные выше определение и решение, об отмене которых просит в частной и апелляционной жалобах ФИО1, считая их незаконными.

В обоснование частной жалобы и в дополнении к ней указывает, что суд неправомерно прекратил производство по его требованиям о взыскании материального ущерба за период с января 2007 г. по январь 2015 г. по основанию, предусмотренному нормой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, суд указал на наличие решения Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2015 г. По мнению заявителя, норма статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, а судом не было соблюдено требование части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.

В дополнении к частной жалобе указывает, что условий для прекращения производства по делу в части его требований о взыскании ущерба за период с января 2007 г. по январь 2012 г. не имелось, так как ответчиком по его иску, по которому было принято решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2015 г., являлась нотариус ФИО2, тогда как в настоящем иске ответчиком является президент нотариальной палаты Курганской области ФИО4 В ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ответчика он не заявлял.

Просит определение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что решение суда является незаконным, так как в его основу судом положены не соответствующие действительности факты. Суд сослался на судебное решение от 23 января 2015 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2015 г. Это решение является неправосудным, так как, в свою очередь, в его основу положено определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г., отмененное определением от 28 ноября 2013 г., в котором указано, что алфавитная книга за спорный период с декабря 2007 г. по январь 2008 г. судом не обозревалась. В определении буквально указано, что судом исследовалась алфавитная книга с 2002 по 2005 годы.

Настаивает, что суд неправомерно отказал ему в исследовании представленных им доказательств по делу. Ссылки в решении суда на справки помощника президента нотариальной палаты Курганской области К.С.М. от 10 февраля 2010 г. и справки самого президента нотариальной палаты Курганской области ФИО4, считает несостоятельными, так как указанные лица заинтересованы в исходе спора в свою пользу. Проведенная нотариальной палатой проверка деятельности нотариуса ФИО2 не имеет правовой основы. Ссылки суда на судебные решения от 22 июля 2010 г. и определение областного суда от 7 октября 2010 г. также считает неправомерными, так как данными судебными актами в удовлетворении его требований было отказано с нарушением закона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также считает ненадлежащим доказательством по делу, так как при проведении проверки алфавитная книга не исследовалась.

Считает, что при рассмотрении его иска судом допущено множество нарушений закона. Просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, президент нотариальной палаты Курганской области ФИО4 в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, президент нотариальной палаты Курганской области ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной и апелляционной жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене определения и решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2015 г., вступившим в законную силу 9 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков (л.д. 51-54, 55-61).

Из текста указанных судебных актов следует, что ФИО1 предъявлялись требования к нотариусу ФИО2 о взыскании стоимости однокомнатной квартиры <адрес> в размере 1200000 руб. и ущерба в размере стоимости арендной платы в сумме 546000 руб. за 84 месяца (семь лет).

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в части требовании о взыскании стоимости квартиры и ущерба за период с 2007 по 2015 годы (84 месяца), поскольку по ним уже имеется судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как уже было указано, в судебном заседании, состоявшемся 31 января 2018 г., суд по ходатайству ответчика президента нотариальной палаты Курганской области ФИО4 и с согласия истца ФИО1, произвел замену ответчика на надлежащего – нотариуса ФИО2

В связи с этим, довод частной жалобы о не тождественности сторон спора и отсутствии в связи с этим оснований для прекращения производства по иску в части, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они основаны на субъективном, ошибочном понимании истцом норм процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится родным братом К.Ф.С., умершей <...> (свидетельства о рождении, свидетельство о смерти, л.д. 67-69).

При жизни К.Ф.С. ею, 14 апреля 2003 г. было составлено удостоверенное нотариусом В.Н.В. завещание, которым все её имущество, принадлежащее ей на день её смерти, завещалось её внуку Р.Р.В. (л.д. 78).

22 июля 2010 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено решение по иску ФИО1 к Р.Р.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права на долю в наследстве.

Из указанного решения следует, что на основании завещания К.Ф.С. от 14 апреля 2003 г., Р.Р.В. была унаследована квартира <адрес>, о чем 30 июля 2008 г. им было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ФИО1, утверждая, что незадолго до смерти, в период с декабря 2007 г. по январь 2008 г. К.Ф.С. составила другое завещание, которым все свое имущество завещала ему, требовал признания завещания на имя Р.Р.В. и зарегистрированного за ним права собственности на квартиру недействительными и признании за ним права на долю наследства К.Ф.С.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что завещание от имени К.Ф.С. в пользу ФИО1 в период с декабря 2007 г. по январь 2008 г. нотариусами города Кургана не удостоверялось, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 64-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 октября 2010 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2010 г. оставлено без изменения (л.д. 66).

23 октября 2012 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено решение по иску ФИО1 к Р.Р.В., Р.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности (л.д. 70-72).

Указанным решением установлены аналогичные изложенным выше обстоятельства завещания К.Ф.С. принадлежащего ей имущества Р.Р.В., который, реализуя правомочия собственника, подарил унаследованную им квартиру <адрес>Р.А.В. В удовлетворении указанных выше требований ФИО1, также основанных на утверждении о том, что К.Ф.С. незадолго до смерти было составлено завещание на его имя, удостоверенное нотариусом ФИО2 и скрытое от него Р.Р.В. и его второй сестрой С.Г.С., суд отказал ввиду их недоказанности (л.д. 70-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2012 г. оставлено без изменения.

Из указанного определения следует, что проверяя неоднократно заявленный ФИО1 довод о наличии в документах нотариуса нотариального округа г. Кургана ФИО2 завещания, составленного К.Ф.С. на его имя, судебная коллегия обозрела реестр для регистрации нотариальных действий за период с января 2007 г. по январь 2008 г. (наряд №) и алфавитную книгу № нотариуса ФИО2 В ходе обозрения указанных документов нотариуса каких-либо исправлений, дополнений или подчисток в алфавитной книге судебной коллегией не установлено, сведений о наличии завещания от имени К.Ф.С. не обнаружено. В реестре для регистрации нотариальных действий запись о составлении К.Ф.С. завещания на имя брата – ФИО1 не обнаружена, правильность ведения алфавитной книги завещаний на соответствие Правилам нотариального производства проверена комиссией Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области по жалобе истца, о чем составлена справка от 30 мая 2012 г. (л.д. 73-75).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 г., ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о пересмотре гражданского дела № 2-8471/2012 по его иску к Р.Р.В., Р.А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности (л.д. 76-77).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2015 г. принято решение по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, помощнику нотариуса Б.Л.Н., Р.Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование данного иска ФИО1 вновь указал, что в конце 2007 г. К.Ф.С. сообщила ему, что составила завещание на его имя, отменяющее ранее составленное завещание на имя Р.Р.В. После её смерти он выяснил, что данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО2, которая предложила ему заплатить ей 300000 руб. за его получение. После его отказа заплатить деньги, нотариус сообщила, что в таком случае он данное завещание не получит.

В удовлетворении данного иска ФИО1 судом отказано по мотиву недоказанности факта составления К.Ф.С. завещания на его имя, что установлено несколькими принятыми ранее судебными актами, вступившими в законную силу (л.д. 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2015 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 55-61).

Заявляя настоящий иск, ФИО1 утверждал, что сведения о регистрации завещания К.Ф.С. на его имя внесены нотариусом ФИО2 в алфавитную книгу № на букву «К» в период с 17 декабря 2007 г. по 17 января 2008 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у нотариуса ФИО2 и исследовании в суде алфавитной книги регистрации завещаний № на букву «К», поскольку в рамках рассмотренных ранее гражданских дел по искам ФИО1 установлено, что завещание от имени К.Ф.С. на имя ФИО1 за период с декабря 2007 г. по январь 2008 г. нотариусами города Кургана, в том числе, нотариусом ФИО2, не удостоверялось.

Суд принял во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31 января 2013 г. на обозрение суда были представлены алфавитная книга №, начатая в 2005 г. и оконченная в 2010 г. на букву «К», наряды № - реестры для регистрации нотариальных действий с января 2007 г. по январь 2008 г., наряды за периоды с 11 декабря 2006 г. – 15 марта 2007 г., 15 марта 2007 г. – 7 июля 2007 г., 11 января 2007 г. – 26 марта 2007 г., 26 марта 2007 г. – 7 июня 2007 г., 8 июня 2007 г. – 22 августа 2007 г., 7 июня 2007 г. – 10 августа 2007 г., 23 августа 2007 г. – 9 октября 2007 г., 10 июля 2007 г. – 25 октября 2007 г., 25 октября 2007 г. – 25 декабря 2007 г., 9 ноября 2007 г. – 4 февраля 2008 г., 25 декабря 2007 г. – 4 марта 2008 г.

В ходе обозрения указанных документов, исправления, дополнения или подчистки в алфавитной книге судебной коллегией не обнаружены, как и сведения о наличии завещания от имени К.Ф.С., запись о составлении К.Ф.С. завещания на имя ФИО1 в реестре для регистрации нотариальных действий отсутствует.

Также суд учел, что правильность ведения алфавитной книги завещаний на соответствие Правилам нотариального производства проверена комиссией Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области по жалобе истца, о чем составлена справка от 30 мая 2012 г. (л.д. 14).

Судом также установлено, что постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК УМВД России по Курганской области от 29 августа 2011 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в отношении нотариуса ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами предусмотренного статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, статьями 144, 145, и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку деятельность нотариуса ФИО2 была проверена правоохранительными органами и состоявшимися судебными актами её вина в причинении материального ущерба ФИО1 не установлена, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции 31 января 2013 г. исследовалась алфавитная книга № на букву «К» за периоды с 2002 по 2005 годы, а не за период с 2007 по 2008 годы несостоятельны, так как опровергаются текстами вступивших в силу постановлений судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. и от 9 апреля 2005 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки данным требованиям закона, ФИО1 не представлено доказательств того, что в производстве нотариуса ФИО2 имеется алфавитная книга регистрации завещаний № на букву «К» за период с 17 декабря 2007 г. по 17 января 2008 г., как о том указано в исковом заявлении.

В то же время, приведенными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в спорный период времени завещание К.Ф.С. на имя ФИО1 нотариусами города Кургана, в том числе, нотариусом ФИО2, не удостоверялось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на несогласии с принятым судебным актом и являются следствием субъективного, ошибочного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение и решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: