Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральное казенное учреждение исправительная колония ***У. Р. по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония ***У. Р. по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 У. Р. по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 У. Р. по Алтайскому краю, проведенной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было выявлено, что учреждением с ООО «Генераторы ледяной воды» заключен государственный контракт ДД.ММ.ГГ*** на сумму 120 000 руб. на оказание услуг по ремонту оборудования продовольственной службы, находящегося на режимной территории учреждения.

Согласно условий государственного контракта ООО «Генераторы ледяной воды» обязуется выполнить услуги по ремонту оборудования продслужбы в количестве и по цене, указанной в спецификации. Срок оказания данных услуг с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГ. Учреждением подписаны акты оказания услуг, подтверждающий факт их оказания. Однако, согласно выписанному пропуску на вход на режимную территорию учреждения, в период действия контракта, т.е с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнитель проходил на режимную территорию учреждения 1 раз (ДД.ММ.ГГ время входа 11.59, время выхода 12.32).

В ходе проверки было установлено, что согласно акта оказанных услуг *** от ДД.ММ.ГГ исполнитель оказал следующие услуги: замена ТЭН в печах хлебопекарских с инв. ***, ***, ***; замена ТЭН плиты электрической 4-х конфорочной с жарочным шкафом; замена ТЭН плиты электрической ПЭ-0,5; замена ТЭН котлов пищеварочных КУПЭ-250 с инв. ***, ***; замена ТЭН сковорода электрическая с-0,45 с инв. ***, находящихся в жилой зоне учреждения (столовой) на общую сумму 32500 руб. Фактически услуги не были оказаны.

Приказом ИК-4 *** от ДД.ММ.ГГ в учреждении создана Приемочная комиссия, утверждены состав Приемочной комиссии и Положение о Приемочной комиссии. Приложение *** к приказу от ДД.ММ.ГГ*** «О Приемочной комиссии ФКУ ИК-4 У. Р. по Алтайскому краю» утвержден состав приемочной комиссии, осуществляющей приемку товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Согласно протоколу заседания Приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ было вынесено решение, что услуги по ремонту оборудования продслужбы оказаны надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта. Вышеуказанный протокол подписан председателем комиссии: заместителем начальника колонии подполковником внутренней службы ФИО1, главным энергетиком ЭМГ старшим лейтенантом внутренней службы Барышевым И.И., старшим оперуполномоченным оперативного отдела капитаном внутренней службы ФИО5, бухгалтером бухгалтерии ФИО2, что свидетельствует о том, что на них была возложена обязанность по фактической приемке оказанных услуг.

Отобрать письменное объяснение от заместителя начальника, курирующего тыловые и производственные вопросы, подполковника внутренней службы ФИО1 не предоставляется возможным в связи с тем, что приказом У. Р. по Алтайскому краю ***-лс от ДД.ММ.ГГ он уволен из УИС с ДД.ММ.ГГ.

В ходе проведения проверки были запрошены объяснения от главного бухгалтера учреждения подполковника внутренней службы ФИО3 об обоснованности произведенных оплат. В своем объяснении ФИО3 пояснила, что оплата за услуги по ремонту оборудования продслужбы производилась в рамках заключенного государственного контракта с ООО «Генераторы ледяной воды» *** от ДД.ММ.ГГ, на основании акта оказанных услуг. Комплект платежных документов предоставлялся в бухгалтерию службой тыла.

Согласно положению о контрактной службе и составе Контрактной службы учреждения, утвержденному приказом ИК-4 от ДД.ММ.ГГ***, руководителем контрактной службы был заместитель начальника колонии ИК-4 подполковник внутренней службы ФИО1, также он был включен в состав приемочной комиссии учреждения.

Заместитель начальника колонии ИК-4 подполковник внутренней службы ФИО1 в соответствии с Положением о контрактной службе, Положением о приемочной комиссии обязан контролировать и обеспечивать исполнение вышеуказанными сотрудниками возложенных на них функций.

Акты оказанных услуг, в которых указан общий объем оказанных услуг подписывались единолично ФИО1 Подполковник внутренней службы ФИО1, бывший заместитель начальника ИК-4, от дачи письменного объяснения отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в размере среднего месячного заработка. Общая сумма ущерба составила 32 500 руб., которая подлежит возмещению виновными лицами, в солидарном порядке, в связи с тем, что материальный ущерб причинен действиями (бездействиями) нескольких сотрудников, сумма возмещения с ФИО1 составляет 6500 руб.

Не выполнение требований п. 3.4. Положения о приемочной комиссии, утвержденного приказом ИК-4 от ДД.ММ.ГГ***, выразившееся в нарушении порядка приемки результатов оказанных услуг, привело к необоснованной приемке не оказанных услуг по ремонту оборудования продслужбы и их оплате по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ*** на общую сумму 32 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 6 500 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 У. Р. по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-4 У. Р. по Алтайскому краю согласно приказу У. Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** – лс, по контракту с ДД.ММ.ГГ.

Приказом У. Р. по Алтайскому краю ***-лс от ДД.ММ.ГГ, подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника колонии ФКУ ИК-4 У. Р. по Алтайскому краю уволен по пункту «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГ.

В период работы ФИО1 в ФКУ – ИК 4 У. Р. по Алтайскому краю с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Генераторы ледяной воды» (Исполнитель) и ФКУ – ИК-4 У. Р. по Алтайскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт *** на оказание услуг по ремонту оборудования продслужбы. Согласно предмету контракта Исполнитель обязался оказать услуги по ремонту оборудования продслужбы в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

В целях обеспечения государственных контрактов и приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приказом*** от ДД.ММ.ГГ «О приемочной комиссии ФКУ – ИК 4 У. Р. по Алтайскому краю» утверждено положение и состав Приемочной комиссии ФКУ – ИК 4 У. Р. по Алтайскому краю. В состав приемочной комиссии вошли ФИО1 – заместитель начальник колонии; ФИО4 – секретарь; Барышев И.И. - главный энергетик энерго–механической группы; ФИО2 – бухгалтер бухгалтерии; ФИО5 – старший оперуполномоченный оперативного отдела.

ДД.ММ.ГГ составлен протокол заседания приемочной комиссии, утвержден врио начальника ФКУ – ИК 4 У. Р. по Алтайскому краю. Члены комиссии, в том числе ФИО1 рассмотрели и проверили соответствие оказанных услуг по ремонту оборудования продслужбы установленным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ, единогласно принято решение о том, что услуга по ремонту оборудования продслужбы оказана надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании приказа ФКУ – ИК 4 У. Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** проведена служебная проверка по факту нарушений выявленных при проведении ревизии финансово – хозяйственной деятельности, учреждения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по результатам которой начальником учреждения ДД.ММ.ГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки. В ходе проверки установлено, что согласно акта оказанных услуг от 03.08.20217 исполнитель оказал следующие услуги: замена ТЭН в печах хлебопекарских с инв. ***; замена ТЭН плиты электрической 4- комфорочной с жаровым шкафом, замена плиты электрической ПЭ-0,5; замена ТЭН котлов пищеварочных КУПЭ – 250 с инв. *** замена ТЭН сковорода электрическая с-0,45 с инв. *** фактически находящиеся в жилой зоне учреждения (столовой) на общую сумму 32 500 руб. Фактически услуги оказаны не были. Отобрать письменное объяснение от заместителя начальника, курирующего тыловые и производственные вопросы, подполковника внутренней службы ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что он уволен со службы с ДД.ММ.ГГ. Письменное объяснение ФИО1 отказался дать, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Из объяснения ФИО5, следует, что согласно приказу ФКУ ИК -4 от ДД.ММ.ГГ*** № «О приемочной комиссии ФКУ – ИК 4 У. Р. по Алтайскому краю» он входил в состав комиссии. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ было заседание приемочной комиссии, на котором рассматривался вопрос о приемке услуг по ремонту оборудования продслужды. Комиссии были представлены документы: счета – фактуры, акты оказанных услуг, согласно которым услуги по ремонту оборудования продслужбы оказаны в соответствии с условиями государственного контракта. Отобрать объяснение у бухгалтера бухгалтерии ФИО2 не представилось возможным в виду ее увольнения. В адрес ее регистрации учреждением направлялось уведомление о проведении служебной проверки и дачи письменного объяснения. Ответ в учреждение не поступал. Согласно объяснению главного бухгалтера ФИО3 оплата за услуги по ремонту оборудования продслужбы производилась в рамках заключенного государственного контракта с ООО «Генераторы ледяной воды» *** от ДД.ММ.ГГ, на основании акта оказанных услуг. Комплект платежных документов предоставлялся в бухгалтерию службой тыла. Согласно выводам и предложениям по результатам проверки: не выполнение требований п.3.4 Положения о приемочной комиссии утвержденного приказом ФКУ – ИК 4 У. Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***, выразившееся в нарушении порядка приемки результатов оказанных услуг, что привело к необоснованной приемке не оказанных услуг по ремонту оборудования продслужбы и их оплаты по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ*** на общую сумму 32 500 руб. ФИО1, ФИО5, Барышевым И.И., ФИО2, было заявлено ходатайство о привлечении к материальной ответственности указанных сотрудников в размере 32 500 руб. в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба в результате его виновного противоправного поведения на заявленную сумму.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что услуги по государственному контракту оказаны в полном объеме, оборудование заказчику поставлено, установлено, находилось в исправном состоянии. ФИО6, на чье имя в материалы дела представлен разовый пропуск от ДД.ММ.ГГ, не является работником ООО «Генераторы ледяной воды». Услуги учреждению оказывал по другому договору.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного материального ущерба, причиненного ответчиком, например факта приема ответчиком ТЭН с существенными нарушениями требований к качеству, либо фактическое отсутствие ТЭН в учреждении. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральное казенное учреждение исправительная колония ***У. Р. по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: