Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Л., апелляционному представлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2014 года, которым в удовлетворении требований прокурора Зеленоградского района Калининградской области о признании незаконным и недействующим с момента принятия раздела 2 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012 г. в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных в <...> №, Зеленоградского района Калининградской области к территориальной зоне парков и лесопарков, отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя по устному ходатайству ФИО6, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы и согласившихся с апелляционным представлением прокурора, позицию прокурора Чернышовой К.И., поддержавшей доводы представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК Российской Федерации об оспаривании раздела 2 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012 г. за №, указав в его обоснование, что названным решением были утверждены Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», которое было официально опубликовано в печатном издании «Вестник Зеленоградска» 18.04.2013 г. № 4 (35).

При этом проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что территория, на которой находится жилой дом № по <адрес>, Правилами землепользования и застройки отнесена к территориальной зоне – РЗ1 (парки, скверы).

Однако, в состав этой территории входит земельный участок, площадью 800 кв.м, предоставленный для обслуживания данного жилого дома, который поставлен на государственный кадастровый учет 26 июня 2002 г. и ему присвоен кадастровый номер №. Несмотря на обращение жителей дома с заявлением о корректировке Генерального плана и Правил землепользования и застройки, с целью изменения зоны РЗ1, определенной под жилым домом на территории парка, на зону Ж1, в удовлетворении их просьбы было отказано.

Считая действия администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в части формирования рекреационной зоны без учета расположенного в данной зоне жилого дома нарушающими гражданские права и охраняемые законом интересы жителей данного дома, прокурор просил суд признать изданный органом местного самоуправления нормативно правовой – акт, а именно, раздел 2 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», незаконным, не действующим с момента принятия и не подлежащим применению.

В суде первой инстанции прокурор заявление поддержал, пояснив, что в связи с установлением в месте расположения жилого дома № по <адрес> зоны парков и скверов это не позволяет жителям дома сформировать земельный участок для обслуживания жилого дома по фактическому землепользованию, что свидетельствует о нарушении их прав.

С таким заявлением прокурора согласились привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц собственники жилого дома № по <адрес>.

Представители администрации МО «Зеленоградское городское поселение», городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» против удовлетворения заявления возражали.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Л., ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податели жалобы, соглашаясь с доводами заявления прокурора, полагают, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Указывают, что оспариваемыми прокурором Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение», в части отнесения земельного участка, на котором расположен их жилой дом, к зоне парков и скверов, нарушаются их права и законные интересы.

В апелляционном представлении прокурор Зеленоградского района Калининградской области также просит решение суда отменить.

Продолжая настаивать на законности и обоснованности доводов поданного в суд заявления, прокурор полагает, что достаточные правовые основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, ФИО1, ФИО2, их представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012 г. № утверждены Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», которые были опубликованы в официальном печатном издании МО «Зеленоградское городское поселение» «Вестник Зеленоградска» 18 апреля 2013г. за № 4 ( 35).

Из раздела 2 указанных выше Правил землепользования и застройки, следует, что парковая зона в пос. С., расположенная в черте г.Зеленоградска, отнесена к зоне РЗ1 – парки, скверы (зона мест общего пользования).

Непосредственно парк пос. С. как ботанический памятник природы был зарегистрирован решением Калининградского облисполкома от 22 мая 1985 года № «О государственных памятниках природы местного значения на территории области» с описанием особенностей парка, для которого характерно разнообразное сочетание деревьев (дуба, клена остролистного, явора, бука, граба, лиственницы, пихты и др.) возраста от 40 до 200 лет, огромных краснолистных буков.

Кроме того, постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 г. № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» данный памятник включен в перечень объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, полномочия по государственной охране которого возложены на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение».

На земельном участке, входящем в территорию парка, расположен объект культурного наследия местного (муниципального) значения «<данные изъяты>», 1921 год, в котором в настоящее время находится школа – интернат для слабослышащих детей.

Из материалов дела также следует, что в границах упомянутого выше парка пос. С. расположен, в том числе, и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, площадью 126,8 кв.м, по адресу: <адрес> в черте г. Зеленоградска.

Собственниками данного жилого дома являются: с 2005 г. – ФИО3, которому принадлежит 1/6 доля в праве, с 2012 г. – ФИО2 и ФИО1, владеющие по 25\100 доли в праве каждый, с 2013 г. – ФИО7, Л., ФИО5, ФИО4, явдляющиеся собственниками по 1/12 доли дома.

Судом установлено, что еще в 2002 году под данный жилой дом был сформирован земельный участок площадью 800 кв.м, который в июне 2002 года поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера №. Согласно кадастровой выписке, земельный участок состоит из трех контуров, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в кадастр.

При этом ФИО3, владеющим 1/6 долей в праве на дом, 20 октября 2004 г. Заключен с администрацией МО «Зеленоградский район» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально занимаемой им долей в праве на жилой дом, без выделения границ в натуре со сроком действия на 49 лет.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из плана предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером №, один контур сформирован под жилой дом и два контура под хозяйственные строения и сооружения. Проходы и проезды от жилого дома до строений в границы сформированного под обслуживание жилого дома земельного участка не вошли, хотя и используются собственниками жилого дома в качестве придомовой территории.

Разрешая требования прокурора и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для возникшего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные, предусмотренные законом основания для признания недействующим с момента издания и незаконным раздела 2 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012 г. за №, отсутствуют.

Такая позиция суда является правильной.

Мотивы принятия указанного решения подробно приведены в оспариваемом судебном акте, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц – собственников жилого дома, расположенного на территории парка пос.С., и апелляционного представления прокурора, в которых их податели продолжают настаивать на обоснованности предъявленного прокурором в суд заявления, выводы суда не опровергают.

Подобные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая решение, суд, учтя установленные по делу обстоятельства и приняв во внимание нормы действующего законодательства, правильно исходил из того, что оспариваемые прокурором Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», в частности, раздел 2 Правил, изданы уполномоченным на это органом местного самоуправления, утверждены в установленном законом порядке после проведения публичных слушаний и получения соответствующего заключения, опубликованы в официальном печатном издании органа местного самоуправления, следовательно, порядок принятия указанного муниципального правового акта не нарушен.

Давая оценку доводам заявления прокурора, суд, проанализировав положения действующего земельного и градостроительного законодательства, приняв во внимание нормы Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд правильно указал, что утвержденные решением Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» Правила землепользования и застройки соответствуют Основному закону Российской Федерации - Конституции Российской Федерации, нормам Земельного и Градостроительного кодексов РФ, позволяющих введение ограничений на пользование объектами в пределах особо охраняемых природных территорий, в части установления зон с особыми условиями использования, для сохранения природного биологического парка, при этом данные ограничения не нарушают прав и законных интересов заинтересованных лиц на пользование принадлежащими им объектами недвижимости.

Доводы подателей жалобы о нарушении их прав со ссылками на то, что в связи с установлением зоны РЗ1 в месте нахождения принадлежащего им жилого дома это позволит им приобрести в собственность земельный участок по фактическому землепользованию приводились суду первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано выше, под жилой дом № по <адрес> еще в 2002 году сформирован земельный участок, он учтен в государственном кадастре, его границы определены и собственниками дома не оспариваются.

При этом оснований полагать, что податели жалобы как собственники жилого дома имеют возможность сформировать земельный участок по фактическому землепользованию и такой участок будет соответствовать требованиям земельного законодательства, в том числе в части сохранения объекта культурного наследия - парка пос. С., не имеется.

Более того, фактически принятием оспариваемых Правил землепользования и застройки органом местного самоуправления предприняты меры по ограничению нового строительства в зоне парка, которое может привести к разрушению (утрате) территории парка, поставить под угрозу существование парковой зоны в пос.С. и невозможность сохранения его в качестве объекта культурного наследия.

Тогда как вопросов относительно сноса принадлежащего подателям жалобы жилого дома либо уменьшения земельного участка, предоставленного под обслуживание дома, органом местного самоуправления не ставится.

Вопреки утверждениям подателей жалобы и апелляционного представления, само по себе нахождение жилого дома на сформированном для этих целей земельном участке, входящем в состав природного биологического парка пос.С., прав собственников этого дома не нарушает и не может служить основанием для признания Правил землепользования и застройки в части отнесения парка к зоне РЗ1 (парки и скверы) недействующими, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления прокурора лоб этом.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы подателей апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными.

Фактически в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не содержится фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: