Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«ФИО4 в иске к ФИО5, арбитражному управляющему ФИО6 о признании недействительным договора от 22.07.2016 г. <.......> об уступке прав требования, заключенного между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ФИО5, отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Арбитражному управляющему ФИО6 о признании недействительным договора от 22.07.2016 г. <.......> об уступке прав требования, заключенного между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО7 являлась конкурсным кредитором ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», в последующем на основании договора уступки права требования от 20.07.2017 г. к ФИО4 от ИП ФИО7 перешли права требования с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» 300 000 рублей. Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 г. произведено процессуальное правопреемство.

29.09.2014 г. решением Арбитражного суда Тюменской области ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 22.09.2017 г. ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

22.07.2016 г. между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (в лице конкурсного управляющего ФИО6) и ФИО5 был заключен договор <.......> уступки прав требования, по условиям которого первый уступил последнему в полном объеме имущественное право в виде требования долга ФИО4 в размере 2 801 398,15 руб. за 90 000 рублей. Указанная сумма оценки возникла на основании Отчета об оценке объекта подготовленного ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ООО «ЭКО-Н сервис».

При проведении оценки стоимости дебиторской задолженности, а также при заключении указанной сделки конкурсным управляющим, допущены существенные нарушения ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности: при проведении оценки долга истца в качестве оценщика привлечены организации, не аккредитованные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; привлечении в качестве организатора торгов лица, не аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; в не представлении для утверждения комитетом кредиторов изменений в положение о продаже имущества должника; необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг оценщика; продажа дебиторской задолженности стоимостью более 100 000 руб. по прямому договору без проведения торгов.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права истца и других кредиторов должника, причинили вред истцу, справедливо рассчитывающего на удовлетворение требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника. За нарушения закона о банкротстве конкурсный управляющий уже неоднократно привлекался к административной ответственности по решениям Арбитражных судов Тюменской области.

Указывает, что данная сделка является недействительной на основании ст. ст.10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО8,в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО6 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Росреестра в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд не принял во внимание, что решениями арбитражных судов Тюменской области в действиях конкурсного управляющего ФИО6 уже установлены нарушения требований п. 3,4 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в продаже дебиторской задолженности должника балансовой стоимостью более 100 000 рублей без проведения торгов по цене отраженной в отчете об оценке, а также нарушения п. 2 ст. 139 закона, выразившиеся в не предоставлении для утверждения комитетом кредиторов изменений в положение о продаже имущества должника, абз 9 п. 1 ст. 20.3 Закона, выразившееся в привлечении в качестве организатора торгов лица, неаккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг оценщика. Не учтено, что Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. установлено незаконное действие комитета кредиторов при принятии решения о реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 000 руб. путем заключения прямых договоров.

Между тем, до даты открытия конкурсного производства (29.09.2014), балансовая стоимость имущества ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в виде долга ФИО4, составляла более 100 000 рублей, то есть 2 801 393,15 рублей, что исключало продажу задолженности без проведения торгов.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления истца об изменении предмета иска в части требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 42 322 рубля, за неправомерную оплату ООО «ЭКОН-Н сервис» 70 000 рублей на проведение оценки права требования долга.

На апелляционную жалобу поступил возражения представителя ответчика ФИО8, в которых изложена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Взыскана с ФИО4 в пользу ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» задолженность по договору займа от 29.12.2010 г. в размере 1 696 054,95 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 983 247,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 096 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда г. Тюмени от 29.09.2014 г. ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (т. 1 л.д. 93 оборот, 94).

22.07.2016 г. в ходе конкурсного производства между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5 заключен договор <.......> об уступке прав требования долга с ФИО4 в размере 2 801 398,15 руб. (т. 1 л.д 101).

На основании договора уступки требования от 20.07.2017 г. к ФИО4 от ИП ФИО7 перешли права кредитора ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на сумму 300 000 руб., определением арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 г. произведено процессуальное правопреемство (л.д.147-148).

21.07.2016г. комитетом кредиторов ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» было принято решение об утверждении изменений в Положение о продаже имущества должника с начальной продажной ценой продажи. Согласно указанным изменениям, продаже подлежит, в том числе право требования к гражданину РФ ФИО4 в сумме 2 801 398 руб. 15 коп. Согласно п. 3.1. изменений, продажа имущества должника определенного п. 2.1 производится конкурсным управляющим без проведения торгов путем заключения прямых договоров уступки прав требования по цене, предложенной покупателями, но не ниже стоимости, определенной п. 2.1., в п. 3.2. изменений предусмотрено, что сообщения о продаже имущества посредством прямой продажи не публикуются. Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена консалтинговой компанией ООО «ЭКО-Н СЕРВИС». Расчет по договору по пяти задолженностям должника произведен ФИО5, в полном объеме (т. 1 л.д. 103).

22.09.2017 г. ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Таким образом, истцом оспаривается сделка как кредитором ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (при этом истец является одновременно должником ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия») по основаниям предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), одна из сторон которой ликвидирована. Иск подан 20.10.2017 г., т.е. после ликвидации ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия».

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица Пункт 1 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статья 63 п. 8 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Согласно п. 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, являющиеся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Пункт 3 статьи 49 ГК РФ предусматривает, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации Поскольку, ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», ликвидировано, следовательно, утратило правоспособность. Конкурсный управляющий ФИО6 действовал на основании решения Арбитражного суда от 29.09.2014 г., заключил оспариваемую сделку в рамках конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. С момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. с 22.09.2017 г. полномочия ФИО6, как конкурсного управляющего ликвидировано, следовательно, утратило правоспособность.

Поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, он не мог быть удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца к ФИО6 как к арбитражному управляющему удовлетворению не подлежат, поскольку данный статус утрачен и является не надлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того суд указал, что в связи с ликвидацией одного из участников сделки рассмотрение спора по существу с учетом характера спорного правоотношения невозможно, что данная сделка могла быть оспорена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы по существу спора, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику - арбитражному управляющему ФИО6, одна из сторон сделки ликвидирована.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии к производству уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу того, что согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, в данном случае истец, подавая уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика убытков, по сути, изменил основания и предмет иска, что недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше, а также - в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: