Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснение ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителей Уссурийской таможни ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что он проходил службу в должности ... Приказом от 21.08.2017 № «О результатах служебной проверки» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 06.10.2017 № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной службы, приказом от 06.10.2017 № он с 12.10.2017 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». С приказами не согласен, считает, что нарушение трудовых обязанностей им допущено не было. Увольнение истца не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. В связи с изложенным, просил суд признать незаконными п. 1 приказа от 21.08.2017 № «О результатах служебной проверки», приказ от 06.10.2017 № «О расторжении государственного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы ФИО1»; восстановить его на службе в прежней должности с 13.10.2017; взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с 13.10.2017 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор и истец, в апелляционных представлении и жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2018 производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом прокурора от представления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Уссурийской таможни ФИО3, ФИО4 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Бекетова В.А. дала по деду заключение, в котором указала на законность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в Уссурийской таможне в должности ...

Приказом от 06.10.2017 № с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен 12.10.2017 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения истца явился приказ от 06.10.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания». Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных пп. 16 и 29 п. 6.3 раздела 3 должного регламента № государственного таможенного инспектора ОТОиТК Уссурийского таможенного поста, утвержденного начальником Уссурийской таможни 16.03.2016, при предоставлении тарифной преференции в отношении товаров по №, повлекшее недобор таможенных платежей в сумме 16277,15 рублей, на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учитывая, что ФИО1 уже имеет два дисциплинарных взыскания (приказами от 11.04.2017 №, от 21.08.2017 № к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 57-59 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе», исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы истца о незаконности приказа от 21.08.2017 № суд правильно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе» дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе» государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно подп. 44 п. 6 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Уссурийского таможенного поста №, утвержденного начальником таможни 16.03.2016, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Уссурийского таможенного поста обязан применять меры по минимизации рисков в соответствии с профилями рисков с фиксированием результатов применения мер в соответствии с установленным порядком.

В рамках служебной проверки установлено и подтверждено, что ФИО1 не применена мера по минимизации риска в соответствии с выявленным профилем риска. Указанное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки, в том числе, содержанием примечания к мере по минимизации риска «109». Таким образом, установлено неисполнение истцом возложенной на него должностной обязанности, что является дисциплинарным проступком.

Таможенным органом при рассмотрении дела в суде представлены доказательства, что условия неприменения меры по минимизации риска в данном случае не были соблюдены, в связи с чем, ФИО1 необоснованно принято решение о неприменении меры по минимизации риска в виде таможенного досмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный товар не подлежал таможенному досмотру, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о незаконности приказа от 06.10.2017 №.

Из материалов дела и по результатам служебной проверки следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с необоснованным предоставлением в отношении товаров № 1 «картофель свежий...», №2 «лук репчатый...», №3 «морковь свежая...», сведения о которых заявлены в ДТ №, тарифных преференций.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор ЕАЭС) для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, устанавливаемые Комиссией.

Согласно п. 5 ст. 102 Договора ЕАЭС до вступления в силу решения Комиссии, устанавливающего правила определения происхождения товаров, предусмотренные п. 3 ст. 37 настоящего Договора, применяется Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008 (далее - Правила).

ФИО1 знал каким нормативным правовым актом необходимо руководствоваться при принятии решения о представлении тарифных преференций, подтверждает докладная записка Уссурийского таможенного поста от 24.10.2016 №, с которой истец ознакомлен.

Статьей 62 ТК ТС установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории Таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Согласно раздела VII Правил, в подтверждение заявленных в ДТ сведений удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А», принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями.

Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» утверждены приложением №2 к Правилам.

В соответствии с Требованиями, графа 11 сертификата формы «А» должна содержать «...данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности».

В нарушение Требований, на товары № 1 «картофель свежий...», №2 «лук репчатый...», №3 «морковь свежая...» ДТ № представлен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный без подписи должностного лица, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

От имени таможенного органа совершают действия и принимают решения должностные лица таможенных органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 распоряжения ФТС России № 296-р от 26 сентября 2013г. «О мерах по контролю за правомерностью предоставления тарифных преференций» (далее - распоряжение ФТС России № 296-р), в случае выявления сертификата с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, должностные лица таможенных органов, уполномоченные осуществлять контроль правильности определения страны происхождения товаров и соблюдения условий предоставления тарифных преференций, принимают в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС решение об отказе в рассмотрении сертификата о происхождении товара в качестве основания для предоставления тарифных преференций с использованием формы, утвержденной приказом ФТС России от 2 августа 2012г. №1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций».

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 61 ТК ТС, подп. 2 п. 1 распоряжения ФТС России № 296-р необоснованно предоставлена тарифная преференция в отношении товаров по ДТ №, на основании сертификата № № от 09.07.2017, оформленного с нарушениями требований к его оформлению. В связи с чем, руководствуясь ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» данное решение Уссурийской таможней отменено. В результате отказа в предоставлении тарифной преференции, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 16 277,15 рублей.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о законности приказа от 06.10.2017 №

Доводы жалобы истца в указанной части об отсутствии вины истца в совершенном проступке основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств и возражений, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку сумма дополнительных таможенных платежей составила всего лишь 16 277,15 рублей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, не может быть принята во внимание. Дисциплинарное взыскание применено с учетом наличия у истца иных дисциплинарных взысканий (приказы от 11.04.2017 №, от 21.08.2017 № к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний), что соответствует положению п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе».

Приказ от 11.04.2017 № в силу положений ст. 196 ГПК РФ не подлежал оценке судом первой инстанции, предметом спора не являлся, по нему истек срок обжалования. Доводы жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах с учетом характера проступка, наличия ранее совершенных дисциплинарных проступков и неотмененных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, применение взыскания в виде увольнения является обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи