Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой С.П. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Страхового акционерного общества «ЭРГО» - Кириловой А.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова С.П. обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № - 66 690,42 рублей,

- утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля - 26 529,52 рублей,

- расходы по проведению экспертизы - 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Молчановой С.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой С.П. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования № № автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Страховые риски «Автокаско (Угон + Ущерб)».

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена страховая сумма - 2 179 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Страховая компания Молчановой С.П. выдала направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера <данные изъяты> в <адрес> – ООО «<данные изъяты>

Однако автомобиль на СТО представлен не был, так как сотрудники официального дилера <данные изъяты> в <адрес> – ООО «<данные изъяты>» заявили, что той суммы, которую страховая компания определила как стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере в размере 66 690,42 рублей недостаточно.

Истец с целью расчета ущерба обратилась к независимому эксперту ООО Бюро Оценки «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО Бюро Оценки «<данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 26 529,52 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Молчанова С.П. обращалась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возмещения убытков по полису КАСКО.

Страховая компания отказала истцу в выплате денежных средств, предложив направить автомобиль на ремонт.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 20178 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Молчановой С.П. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 529,52 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 34 529,52 рублей.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 996 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества «ЭРГО» просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

При этом указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального права, кроме того, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указали, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования. Истец, при заключении договора страхования в заявлении на добровольное страхование ее транспортного средства, являющимся неотъемлемой часть договора страхования, выбрала условие, когда утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» и страховой компанией рассчитана страховая премия, исходя из выбранных истцом условий договора страхования. Страховая компания выполнила требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставила истцу всю необходимую и достоверную информацию. Молчанова С.П. самостоятельно приняла решение о заключении договора на выбранных ею условиях. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо понуждения в момент заключения договора. Страховая компания в соответствии с условиями договора страхования истцу выдала направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», страховщик перечислил за ремонт автомобиля 66 690,42 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Истец и её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норма материального права.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты> гДД.ММ.ГГГГ года впуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем - Молчановой С.П. и страховщиком - САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (по КАСКО) № № автомобиля - <данные изъяты> г, государственный регистрационный знак №.

Страховые риски «Автокаско (Угон + Ущерб)». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом (договором) от ДД.ММ.ГГГГ № №

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма – 2 179 000 рублей. Страховая премия в сумме 104 375 рублей истцом уплачена в полном объеме единовременно при заключении договора.

Условиями договора предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТО по согласованию со страховщиком.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счетов СТО и фактически выполненного ремонта.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на СТОА официального дилера - <данные изъяты> в <адрес> - в ООО «<данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес страховой компании САО «ЭРГО» направило заказ-наряд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 690,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет ООО <данные изъяты>» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 690,42 рублей недостаточно, истец отказалась от проведения ремонта.

Истец с целью расчета ущерба обратилась к независимому эксперту ООО Бюро Оценки «<данные изъяты>

Согласно отчету ООО Бюро Оценки «<данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 529,52 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова С.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении к выплатному делу отчета ООО «<данные изъяты>» № об определении утраты товарной стоимости ее транспортного средства и просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которое было оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о перечислении денежных средств за восстановительный ремонт и возмещение утраты товарной стоимости ее автомобиля.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что по условиям договора страхования ею выбрана форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. Кроме того, согласно условий договора страхования утраты товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», страховая премия рассчитана без учета данного риска.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возмещения убытков по полису КАСКО.

Страховая компания отказала истцу в выплате денежных средств, предложив направить автомобиль на ремонт.

Молчанова С.П. ссылалась на незаконность данных действий ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Молчановой С.П. о выплате страхового возмещения, исходил из того, что договором страхования предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, а именно, ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика поименованных документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании п.3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судом установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора (полиса) добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий полис выдан страхователю на основании его письменного заявления являющегося неотъемлемой частью договора и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, дополнительных условиях страхования, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

При таких обстоятельствах, страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ и Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Правлением САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Истец получила Правила страхования, была с ними ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписью в Полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны при заключении договора страхования пришли к согласию об условиях, на которых был заключен договор.

В соответствии с условиями договора страхования и заявления на страхование, формой выплаты при наступлении страхового события является: ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

Исходя из данных обстоятельств, ответчиком произведены расчеты, а истцом уплачена страховая премия.

Истцом не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно положений договора страхования, Молчанова С.П. была согласна с условиями договора страхования, подписав его.

Указанное условие договора в установленном законом порядке Молчановой С.П. не оспорено, не признано недействительным, истец с требованием об изменении условий договора страхования не обращалась.

Таким образом, истцом выбрана и страховщиком согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком и с тем, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб».

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм, возникновение у страхователя права на проведение восстановительного ремонта третьими лицами постановлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на ремонт автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного страхования.

В силу п. 9.8. Правил страхования, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей. Предусмотренных п.п. 82., 8.9., 9.1. Правил страхования, включая подпункты.

На основании п. 9.9.1. Правил страхования, направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суда доказательств, подтверждающих нарушение страховой компанией обязательств произвести ремонт транспортного средства, либо его уклонение.

Напротив, страховая компания выполнила свои обязательства, выдав Молчановой С.П. направление на восстановительный ремонт на СТОА, произведя оплату ремонта в полном объеме.

При этом, Молчанова С.П. отказавшись от проведенного ремонта в связи с недостаточностью выплаченной страховой компанией денежной суммы в счет оплаты восстановительного ремонта, потребовала осуществления выплаты денежной суммы выплаченной ответчиком в счет ремонта.

Однако доказательств, подтверждающий иной размер суммы, необходимой для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г, г/н № не представила.

САО «ЭРГО» не нарушило сроки в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца.

Таким образом, Молчанова С.П., заявляя требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ставит вопрос об одностороннем изменении условий договора.

Ссылка представителя истца на Дополнительное соглашение, к договору страхованию предусматривает в случае выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений, наличие согласия на такую выплату выгодоприобретателя по договору.

В данном случае, истец в своем заявлении о страховом случае была намерена отремонтировать транспортное средство по направлению страховщика, которое ответчиком было выдано и ремонт был оплачен в полном объеме.

Согласие на перечисление страхового возмещения наличными денежными средствами от выгодоприобретателя с указанием реквизитов для перечисления, истцом в страховую компанию не предоставлялось, что не оспаривалось представителем истца.

Отсутствие подписи Молчановой С.П. в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для удовлетворения её требований.

При этом необходимо отметить, что в претензии направленной страховщику, Молчанова С.П. просила выплатить ей сумму, определенную в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось ранее.

Молчановой С.П. не представлено доказательств, подтверждающие иной размер суммы, необходимой для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя истца, о том, что САО «ЭРГО» представлен страховой полис, не подписанный Молчановой С.П., в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, не состоятельны, поскольку опровергаются подписью истца в договоре страхования.

С учетом изложенного, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежат, так как договором страхования предусмотрен иной порядок возмещения ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины УТС, по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 41 Постановления №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано страхователю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного дорожно-транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно указанному положению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе оговорить способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Так, при заключении договора страхования истцу в соответствии с приказом САО ЭРГО № от ДД.ММ.ГГГГ о введении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного условия № «Утрата товарной стоимости» были представлены два варианта расчета подлежащей уплате страховой премии с учетом выбора им условия «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб».

Из заявления Молчановой С.П. на добровольное страхование транспортных средств усматривается, что определение условий страхователя по риску «Ущерб» производится посредством проставления галочки в графе «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб».

Является необоснованным довод суда о том, что в данном случае со стороны Молчановой С.П. отсутствовало личное волеизъявление на заключение договора на данных условиях, поскольку имеется проставление галочек в заявлении, которое в готовом виде распечатано с компьютера.

Между тем, данный вывод суда противоречит ранее сделанному судом выводу. А именно проставление галочки в графе «Форма выплаты страхового возмещения» - Ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком» - признано судом надлежащим выражением воли истца на определение условий договора, тогда как проставление точно такой же галочки в графе «Условия страхования по риску «Ущерб» (на выбор Страхователя) – Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» - признано судом ненадлежащим выражением воли истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец по своему выбору уплатила страховую премию в размере 104 375 рублей, рассчитанную страховщиком исходя из тех опцией, которые выбрала страхователь для включения в договор страхования, указав их в своем заявлении на добровольное страхование, которое является неотъемлемой частью полиса (л.д.67).

Таким образом, страхователь в заявлении на страхование по риску «Ущерб» выбрала условие договора, согласно которого Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения.

Истец обращалась в страховую компанию с заявлением и претензией, в которых содержалось требование о выплате величины УТС ее автомобиля в размере 26 529,52 рублей.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, страховая компания отказала в выплате УТС, ссылаясь на то, что истец при заключении договора страхования отказался от включения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», страховую премию за данное условие не оплачивала.

Молчанова С.П. не обращалась к ответчику по вопросу изменений условий заключенного договора.

Таким образом, обращение Молчановой С.П. с требованиями получения услуги, не предусмотренной согласованными сторонами условиями договора страхования, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, права иска как потребителя, ответчиком нарушены не были, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения иных исковых требований о взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, постановив новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Молчановой С.П. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: