Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпишева В. М., Ядыкина В. А. к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ЦНИИТОЧМАШ»,

на решение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Ляпишев В.М., Ядыкин В.А. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения за использования патента на промобразец «Тара» <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с 2017 года по 2020 год в размере: 3 472 461, 81 руб. в пользу Ляпишева В.М., 3 370 330, 59 руб. в пользу Ядыкина В.А.; проценты на сумму долга за период с 2017 года по 2020 год в размере: 278 062, 81 руб. в пользу Ляпишева В.М., 269 884, 51 руб. в пользу Ядыкина В.А.; расходы по оплате госпошлины в размере: 25 534 руб. в пользу Ляпишева В.М., 24 028 руб. в пользу Ядыкина В.А.; расходы по оплате юридических услуг в размере: 15 000 руб. в пользу Ляпишева В.М., 15000 руб. в пользу Ядыкина В.А., мотивируя свои требования тем, что на предприятии ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» (ИНН 5021001043) - дочернем предприятии АО «ЦНИИТОЧМАШ» (ИНН 5074051432), в ходе выполнения своих служебных обязанностей Истцами, а также Романовым Р.Б. было создано изобретение «Тара» <данные изъяты>, на которое получен патент, а именно патент на Промобразец «Тара» <данные изъяты> от <данные изъяты>, и используется с 1998 г. в производстве ящиков и упаковок.

В соответствии с выпиской из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по патенту на Промобразец «Тара» <данные изъяты> от <данные изъяты>, патентообладателем является Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (Федеральное Государственное унитарное предприятие "Центральный научно - исследовательский институт точного машиностроения», является правопредшественником), авторами являются Ляпишев В. М., Ядыкин В. А., Романов Р. Б., срок действия патента: до <данные изъяты>.

Ответчик не предлагал Авторам переоформить патент на свое имя.

ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» и Авторы заключили Соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование Служебного изобретения по патенту <данные изъяты>, которое действует в течении всего срока действия патента <данные изъяты> в отношении всей реализованной продукции, содержащей Служебное изобретение либо от продажи лицензии на его использование. Также ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» и Авторы заключили Соглашение о внесении изменений в соглашение о выплате авторского вознаграждения о внесении изменений в соглашение, в отношении пункта 5 Соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование Служебного изобретения по патенту <данные изъяты>, вступивший в силу с <данные изъяты>.

Между Авторами заключено Соглашение о распределении авторского вознаграждения.

В 2014 году ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» преобразовано в АО «ЦНИИТОЧМАШ». Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» и АО «ЦНИИТОЧМАШ» с правовой точки зрения, в отношении Соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование Служебного изобретения по патенту <данные изъяты>, являются одним и тем же лицом.

Заключенные между Истцами и Ответчиком Соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование Служебного изобретения по патенту <данные изъяты>, Соглашения о внесении изменений в соглашение о выплате авторского вознаграждения по патенту <данные изъяты> содержат следующие важные для рассмотрения настоящего искового заявления положения: соглашением предусмотрено, что выплаты авторского вознаграждения осуществляются ответчиком в течении срока действия патента (п. 3 Соглашения); соглашением предусмотрена возможность и условия передачи прав на патент от ответчика авторам (п. 2 Соглашения); в случае использования служебного изобретения в собственном производстве, соглашением предусмотрено два варианта начисления авторского вознаграждения: в размере 25% от чистой прибыли, ежегодно получаемой ответчиком от использования служебного изобретения, либо от продажи лицензии на его использование и в размере 4% от стоимости (без НДС и стоимости комплектующих и контрагентов) реализованной продукции, содержащей служебное изобретение, в случае невозможности определения прибыли в собственном производстве, либо если полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли или доходе (п. 3 Соглашения, п. 5 Соглашения о внесении изменений в соглашение); в Соглашении, Соглашении о внесении изменений в соглашение отсутствуют конкретные сроки выплаты авторского вознаграждения, однако определено, что в случае использования промышленного образца в собственном производстве, выплата авторского вознаграждения[производится Ответчиком по истечении каждого календарного года при условии поступления средств от реализации продукции с использованием промышленного образца на счёт Предприятия (п. 3 Соглашения, п. 5 Соглашения о внесении изменений в соглашение).

Положения Соглашения, Соглашения о внесении изменений в соглашение, остаются в силе при наличии действующего патента <данные изъяты> независимо от того, кто является патентообладателем.

Согласно Соглашению, обязанность Ответчика осуществлять выплаты авторского вознаграждения не зависят от конкретного лица, являющегося правообладателем патента <данные изъяты> на Служебное изобретение, а зависит только от статуса патента на Служебное изобретение (патент действует или действие патента прекращено).

Использование Служебного изобретения не позволяет определить чистую прибыль от использования названного изобретения в производстве Ответчика.

Следует отметить, что подход к выплате авторского вознаграждения из расчета 4% от стоимости реализованной продукции, содержащей Служебное изобретение, был определен ответчиком при произведении авторам выплат авторского вознаграждения ранее, вплоть до выплат за 2016 год. Последняя накладная, вошедшая в расчет, <данные изъяты> от 29.12.2016г., последняя выплата была совершена согласно Приказу <данные изъяты> от 31.05.2017г.

Номенклатура, выпускаемых с использованием патента Промобразец «Тара» <данные изъяты> от <данные изъяты> стеклопластиковых ящиков и упаковок, приведена в официальных документах АО «ЦНИИТОЧМАШ».

Использование патента на Промобразец «Тара» <данные изъяты> от <данные изъяты> в выпускаемых АО «ЦНИИТОЧМАШ" ящиках и упаковках зафиксирована в соответствующей конструкторской документации, хранящейся в архиве АО "ЦНИИТОЧМАШ", а также подтверждается актами внедрения, хранящимися в патентной службе АО "ЦНИИТОЧМАШ".

Служебное изобретение используется в широкой номенклатуре, что не позволяет определить прибыль от использования названного изобретения в производстве Ответчика. По этой причине в соответствии с Соглашением размер авторского вознаграждения определяется из расчета 4% от стоимости (без НДС) реализованной продукции, содержащей Служебное изобретение.

18.01.2021г. Истцами была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием выплатить авторское вознаграждение, однако до сих пор требования Истцов не были исполнены.

Соглашение о выплате авторского вознаграждения представляет собой стандартный документ АО «ЦНИИТОЧМАШ», используемый для заключения договоров в отношении различных служебных изобретений с различными авторами (соавторами) в конце 20-го и начале 21-го века.

Истцами представлен в Приложении <данные изъяты> приказ Генерального директора АО «ЦНИИТОЧМАШ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятый на основании пояснительной записки начальника Патентного отдела от <данные изъяты>, по накладным, датированным 2015 годом. Названный приказ свидетельствует о том. что авторское вознаграждение за идентичную продукцию (комплексы КОЭП), реализованную в 2015 году, выплачивалось авторам только в 2017 году. Также у ответчика имеется приказ Генерального директора <данные изъяты> от <данные изъяты> о выплате авторского вознаграждения Истцам по патенту <данные изъяты> в соответствии со спорным Соглашением. В названном приказе фигурируют изделия, реализованные в 2005 году. И у Ответчика имеется приказ Генерального директора <данные изъяты> от <данные изъяты> по выплате авторского вознаграждения за поставленную в 2016 году продукцию по патенту <данные изъяты>.

Право Истцов на получение авторского вознаграждения и порядок его выплаты определены Соглашением о выплате авторского вознаграждения по патенту <данные изъяты>. Соглашением определены обязанности Ответчика, реализующие право Истцов на получение авторского вознаграждения. По этой причине нарушение прав Истцов по выплате авторского вознаграждения возникает в момент нарушения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных названным Соглашением в отношении выплаты авторского вознаграждения. В то же время, Ответчик не представил никаких доказательств того, что именно в январе 2018 года им были нарушены обязательства, установленные Соглашением о выплате авторского вознаграждения за 2017 год. Соглашение, подписанное Истцами и Ответчиком, не предусматривает обязанность Ответчика осуществить выплаты авторского вознаграждения за 2017 год строго в январе 2018 года.

Истцы доводят до сведения суда, что изначально, подписывая Соглашение с Ответчиком, истцы подписывали Соглашение с тем условием, что ежегодно авторское вознаграждение за текущий отчетный год должно выплачиваться с начала года, следующего за отчетным, при условии поступления средств на счёт Ответчика, до момента возникновения обязательства у Ответчика оплатить авторское вознаграждение за следующий отчетный год, и так в течение всего срока действия патента.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено два варианта определения размера авторского вознаграждения при использовании изобретения:

- в размере 25% чистой прибыли, ежегодно получаемой Ответчиком от использования Служебного изобретения;

- в размере 4% от стоимости реализованной продукции, содержащей Служебное изобретение, в случае невозможности определения прибыли в собственном производстве.

При этом пунктом 3 Соглашения предусмотрен только один порядок выплаты авторского вознаграждения для обоих вариантов определения размера авторского вознаграждения, а именно, выплата производится по истечению каждого календарного года при условии поступления средств от реализации Изделий на счет Ответчика, однако не конкретизировано, за какой именно год полагается выплата.

Определение чистой прибыли возможно только после 31 декабря отчетного года, когда будут рассчитаны все производственные и хозяйственные затраты Ответчика.

Учитывая, что прибыль за текущий год известна только в последующем году, а также в соответствии со сложившимся на предприятии порядком выплат авторского вознаграждения, разумно считать периодом выплат авторского вознаграждения весь календарный год, следующий за отчетным, но не позднее истечения каждого календарного года.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, последним сроком выплаты авторского вознаграждения по Соглашению для Ответчика являются:

За 2017 год - 31 декабря 2018 года;

За 2018 год - 31 декабря 2019 года;

За 2019 год -31 декабря 2020 года;

За 2020 год - 31 декабря 2021 года.Действие патента <данные изъяты> прекращено с <данные изъяты>. В период с 2017 по 2020 г. не применялась арматура, окрашенная методом электроосаждения по патенту <данные изъяты>.

В соответствии со Служебной запиской (отдел 88), истцы, в том числе, фигурируют авторами всех перечисленных патентов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истцам известно, Ответчиком не оспаривается, что Действие патента <данные изъяты> прекращено с 12.03.2017 года.

Истцы сообщают, что, в соответствии со Служебной запиской (отдел 88), в объектах, выпускаемых АО «ЦНИИТОЧМАШ» под наименованием «упаковка», определенной исковыми требованиями номенклатуры, действительно используются одновременно технические решения патента <данные изъяты> и патента на изобретение <данные изъяты>. Количественное распределение (50 на 50) между двумя этими решениями Истцами не оспаривается, однако, начиная с 12.03.2017 патент <данные изъяты> утратил силу и, по мнению Истцов, в продукции изготовленной после этой даты используется только один действующий охранный документ - патент <данные изъяты> и весь объем Авторского вознаграждения, предусмотренный соглашением должен быть отнесен на патент <данные изъяты>.

Истцы, также, будучи авторами вышеперечисленных патентов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, доводят до сведения суда, что в продукции, выпущенной АО «ЦНИИТОЧМАШ» в период с 2017 по 2020 г. использовалась только оцинкованная металлическая арматура и не применялась арматура, окрашенная методом электроосаждения, в связи с чем, отнесение 5% авторского вознаграждения на патент <данные изъяты> представляется Истцам неправомерным.

Истцы не распределяют авторское вознаграждение на долю патента - <данные изъяты>.

Истцы не оспаривают приведенные в расчётах ответчиком доли «материалов, комплектующих, контрагентов» в цене реализованных объектов». Претензий на выплату авторского вознаграждения за реализацию суспензии ТПК-2 и реализацию документа КРАГ.321428.001 ТУ не выдвигают.

Истцы уточнили исковые требования в соответствии с приложенной ответчиком справкой от 27.04.2021г. с перечнем наименований реализованной продукции, в которой не был использован патент «Тара» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В разработке и производстве реализованной в период 2017 - 2020 г.г. продукции - стеклопластиковых упаковок и ящиков АО «ЦНИИТОЧМАШ» приняты следующие термины и обозначения:

-стеклопластиковая оболочка —совокупность двух или более стеклопластиковых деталей (как правило -это дно и крышка иногда больше деталей), образующих при совмещении замкнутый объем;

- стеклопластиковый ящик, образуется в результате установки на стеклопластиковую оболочку уплотнения, арматуры, включающей: замковые элементы (как правило это - замок и крючок), ручек для переноски и других, как правило, металлических элементов (антабок, роликов и пр. (Далее - «Стеклопластиковый ящик»). Наружная поверхность ящика может окрашиваться или сохранять окраску и текстуру деталей стеклопластиковой оболочки. Внутренняя поверхность ящика может сохранять свойства стеклопластиковой оболочки или оклеиваться декоративной тканью или листовыми материалами (например, листовым пенополиэтиленом).

Требования к стеклопластиковым ящикам, выпускаемым АО «ЦНИИТОЧМАШ» изложены в КРАГ.321428.001ТУ;

- стеклопластиковая упаковка образуется в результате установки или размещении во внутреннем объеме стеклопластикового ящика амортизаторов -ложементов, предназначенных для фиксации элементов полезной нагрузки и уменьшения воздействия на них внешних механических воздействий (Далее - «Стеклопластиковая упаковка»).

Патент на промобразец <данные изъяты> «Тара» в соответствии с формулой относится к внешнему облику, конфигурации наружной поверхности, наличию количеству и расположению элементов арматуры на объекте, т.е. к стеклопластиковым ящикам, определенной формулой конструкции.

Патент на изобретение <данные изъяты> «Тара» в соответствии с формулой изобретения относится к конструкции амортизаторов-ложементов: их материалам соотношению толщин материалов, г способу их установки во внутреннем объеме стеклопластикового ящика, т.е, к стеклопластиковым упаковкам.

Так как в объектах, выпускаемых АО «ЦНИИТОЧМАШ» под наименованием «стеклопластиковый ящик» амортизаторов -ложементов нет, то в них не может быть использована в полном объеме формула изобретения по патенту <данные изъяты>, а предлагаемое АО «ЦНИИТОЧМАШ» в своём возражении распределение вознаграждения между этими охранными документами применительно к объектам «стеклопластиковый ящик» представляется истцу абсолютно неправомерным.

Ответчик, разделив полностью авторское вознаграждение между патентами, не учёл факт того, что при производстве ряда реализованной продукции - «стеклопластиковый ящик», был задействован только патент <данные изъяты>, в связи с чем, Истцы просят суд учесть перечень реализованной Ответчиком продукции в период с 2017 по 2020 г.г., произведенной без использования изобретения по патенту <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Ляпишев В.М., Ядыкин В.А. не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов Лисый Д.Ф. в судебное заседание первой инстанции явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном возражении на иск, заявила о применении срока исковой давности связи с тем, что требование о выплате авторского вознаграждения за 2017 год предъявлено за пределами срока исковой давности, поскольку выплата вознаграждения производится по истечении данного календарного года, т.е. с <данные изъяты>, соответственно, в январе 2018 года истцам стало известно о нарушении их прав, с требованием в суд истцы обратились в феврале 2021 года. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года исковые требования истцов Ляпишева В.М. и Ядыкина В.А. удовлетворены.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЦНИИТОЧМАШ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что требование о выплате авторского вознаграждения за 2017 года истцами заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Лисый Д.Ф. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ЦНИИТОЧМАШ» в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно положения ст. ст.199, 200, 314, 1228,1370 ГК РФ.

Судом установлено, что на предприятии ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» в ходе выполнения своих служебных обязанностей истцами, а также Романовым Р.Б. создано изобретение «Тара» <данные изъяты>, на которое получен патент, а именно патент на Промобразец «Тара» <данные изъяты> от <данные изъяты>, используется с 1998 г. в производстве ящиков и упаковок.

В соответствии с выпиской из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по патенту на Промобразец «Тара» <данные изъяты> от <данные изъяты> патентообладателем является Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения’" (Федеральное Государственное унитарное предприятие "Центральный научно - исследовательский институт точного машиностроения», является правопредшественником), авторами являются Ляпишев В. М., Ядыкин В. А., Романов Р. Б., срок действия патента до <данные изъяты>.

Также ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» и Авторы заключили Соглашение о внесении изменений в соглашение о выплате авторского вознаграждения о внесении изменений в соглашение, в отношении пункта 5 Соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование Служебного изобретения по патенту <данные изъяты>, вступивший в силу с <данные изъяты>.

Между Авторами заключено Соглашение о распределении авторского вознаграждения.

В 2014 году ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» преобразовано в АО «ЦНИИТОЧМАШ».

Истцами представлен перечень накладных за 2017 -2020г.г., разделенных по патентам на две группы, и расчет. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд законно положил его в основу решения суда.

Довод апеллянта о не применении срока исковой давности, противоречит документам, имеющимся в деле и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Право истцов на получение авторского вознаграждения и порядок его выплаты определены Соглашением о выплате авторского вознаграждения по патенту <данные изъяты>. Соглашение предусматривает обязанность ответчика осуществить выплаты авторского вознаграждения, не предусматривает обязанность ответчика осуществить выплаты авторского вознаграждения за 2017 год строго в январе 2018 года. Соглашением предусмотрено ежегодное возникновение обязательств по выплате вознаграждений за прошедший год без указания конкретного срока их исполнения. Таким образом, срок нарушения ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения за 2017 год начинается не в момент появления обязательства в выплате за данный отчетный период (январь 2018 года), а в момент возникновения нового обязательства по следующему отчетному периоду (2018 год), т.е. с наступлением 2019 года. В соответствии с Соглашением у ответчика ежегодно возникает обязанность по выплате авторского вознаграждения, которое надлежит исполнить до возникновения обязанности по оплате следующего авторского вознаграждения, и так каждый год в течении действия патента.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦНИИТОЧМАШ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи