Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2013 года

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работетрамнова Ярослава Сергеевича,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила:

27.02.2013 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что на службе в органах внутренних дел состоит более одиннадцати лет, является лейтенантом полиции, взысканий не имеет, женат, на иждивении находятся двое детей в возрасте 7 лет и 16 лет. Приказом ГУ МВД России по СК от 24.01.2013 г №37 л/с он уволен из органов внутренних дел с должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску на основании п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 05.03.2013 года. 17.01.2013 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию под влиянием и в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. В ОК ОМВД РФ по г. Пятигорску его принудили датировать рапорт 25.12.2012 года. 18.01.2013 года телеграммой и заказным письмом он направил рапорт об отзыве указанного заявления об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени о результатах рассмотрения рапорта ему не сообщено. 20.01.2013 года его вызвали в ОК ОМВД РФ по г. Пятигорску и принудили написать новый рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что он и сделал под влиянием заблуждения. 30.01.2013 года он направил заказным письмом рапорт об отзыве рапорта от 20.01.2013 года об отпуске с последующим увольнением. До настоящего времени о результатах рассмотрения рапорта от 30.01.2013 года ему не сообщено. Он не был ознакомлен под роспись с обжалуемым приказом и с приказом о предоставлении ему отпуска. Копий приказов он не получал, трудовая книжка на руки ему не выдана, служебное удостоверение и личный номер находятся при нём.

10.04.2013 года судом приняты дополнительные доводы относительно заявленных исковых требований, в которых указано на нарушение процедуры расторжения контракта и увольнения и вынужденном характере заявления об увольнении в связи с созданием на службе ситуации, направленной на принятие им решения об увольнении (л.д.80-82, 96-101).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным иске, а также указав, что ответчиком была нарушена процедура расторжения контракта и его увольнения, заявление об увольнении носило вынужденный характер в связи с созданием на службе ситуации, направленной на вынужденность его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу принимавший участие в деле прокурор считает, что судом дана соответствующая оценка всем представленным сторонами доказательствам и постановлено законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО2, представителя ОМВД РФ по г. Пятигорску по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в восстановлении истца на равнозначную должность является правильным, а в остальной части подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 года ФИО1 подал на имя начальника ГУ МВД РФ по СК рапорт об увольнении с 25.01.2013 года.

18.01.2013 года ФИО1 подал рапорт с просьбой не рассматривать его рапорт от 25.12.2012 года. 19.01.2013 года ФИО1 направил в адрес начальника ГУ МВД РФ по СК телеграмму с просьбой не рассматривать рапорт от 25.12.2012 года (л.д.50).

20.01.2013 года ФИО1 подал рапорт о предоставлении отпуска с 21.01.2013 года с последующим увольнением.

30.01.2013 года ФИО1 подал на имя начальника ГУ МВД РФ по СК рапорт с просьбой не рассматривать его рапорт от 20.01.2013 года в части увольнения.

Из представленных суду первой инстанции возражений на иск, поданных ОМВД РФ по г. Пятигорску, следует, что приказом ОМВД РФ по г. Пятигорску №5 л/с от 21.01.2013 года лейтенанту полиции ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2013 год с 21.01. по 04.03.2013 года.

Согласно возражений на иск, поданных ГУ МВД РФ по СК 21.01.2013 года приказом начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску от №5 л/с ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2012 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с 21.01.2013 года по 04.03.2013 года, без выезда.

Вместе с тем, приказа о предоставлении ФИО1 отпуска в материалах дела нет. Ссылка суда первой инстанции на указанный документ является несостоятельной, так как листах дела 64-65 имеется приказ ОМВД РФ по г. Пятигорску о предоставлении отпуска сотрудникам, однако ФИО1 в данном приказе не значится.

Согласно выписки из приказа ГУ МВД РФ по СК от 24.01.2013 года № 37 л/с в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) с 05.03.2013 года.

Как следует из извещения ОМВД РФ по г. Пятигорску о рассмотрении рапорта и увольнении, данные извещения направлены в адрес ФИО1 04 и 18.02.2013 года.

Извещение Управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по СК о рассмотрении рапорта от 20 января 2013 года и об увольнении из органов внутренних дел направлено ФИО1 20.02.2013 года.

В материалах дела имеется представление к увольнению из органов внутренних дел, в котором имеется роспись ФИО1 об ознакомлении с указанным документом, при этом дата ознакомления отсутствует.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении от 24 января 2013 года № 37 в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела выписки из приказа ГУ МВД РФ по СК от 24.01.2013 года №37 л/с сведения об ознакомлении не содержат.

26.02.2013 года ОРЛС ОМВД РФ по г. Пятигорску составлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки, военного билета и предписания для постановки на воинский учёт. Данный документ также не содержит сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении из органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции указал, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что приказ об увольнении истца был издан в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3, истцом не предоставлено доказательств незаконности его увольнения, не добровольности его волеизъявления при написании рапорта на увольнение, в связи с чем правовые основания признать увольнение незаконным и восстановить истца на службе в органах внутренних дел отсутствуют. Свидетели ФИО4 и ФИО5, не смогли пояснить о сути конфликта, являются родственниками истца, что вызывает сомнения в их искренности и беспристрастности, а свидетели со стороны ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что о конфликте ФИО1 и ФИО10 с руководством отдела им не известно, решение об увольнении сотрудники приняли самостоятельно. Суд также пришёл к выводу о том, что поскольку решение об увольнении по поданному ФИО1 рапорту от 25.12.2013 года не было принято, эти доводы не имеют отношения к рассматриваемому иску.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30ноября2011года №342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из п.12 Приложения №2 к приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года №1065 «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п.13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.16).

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение (п.19).

Увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п.20).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п.22.1).

Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчёт (22.2).

Таким образом, ФЗ от 30ноября2011года №342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы от 30 ноября 2012 года №1065 установлена определённая процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Вопреки выводам суда первой инстанции работодателем не соблюдена процедура увольнения ФИО1

Из рапорта ФИО1 от 20.01.2013 года следует, что он просил предоставить ему отпуск с 21.01.2013 года с последующим увольнением.

Как следует из возражений ОМВД РФ по г. Пятигорску и ГУ МВД РФ по СК ФИО1 был предоставлен основной отпуск с 21.01.2013 года по 04.03.2013 года, при этом такой приказ в материалах дела отсутствует, соответственно доказательства тому, что ФИО1 был извещён работодателем об удовлетворении его заявления о предоставлении ему отпуска, о дате начала отпуска, в материалах дела нет. Не представлены они и судебной коллегии.

Из положений ст.56 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ следует, что предоставление основного отпуска сотруднику органов внутренних дел не является произвольным действием, соответственно подача ФИО1 20.01.2013 года рапорта о предоставлении отпуска с 21.01.2013 года не означала его безусловного удовлетворения. Таким образом, ФИО1 не располагал информацией о разрешении поданного им рапорта, так как по независящим от него обстоятельствам не был извещён работодателем о начале отпуска с 21.01.2013 года, что давало ему основания полагать, что он вправе отозвать свой рапорт от 20.01.2013 года в части увольнения в любое время до начала отпуска.

При таких обстоятельствах, подав 30.01.2013 года рапорт с просьбой не рассматривать его рапорт от 20.01.2013 года и, не владея объективной информацией об удовлетворении рапорта о предоставлении ему отпуска, ФИО1 подал его до начала отпуска.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя признать законным приказ № 37 л/с от 24.01.2013 года об увольнении истца со службы, так как он издан в нарушение порядка увольнения сотрудника ОВД по его инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 был поставлен работодателем в известность о том, что в связи с приведёнными обстоятельствами издан приказ о его увольнении из органов внутренних дел.

Как следует из имеющегося в материалах дела представления к увольнению из органов внутренних дел, ФИО1 ознакомлен с указанным документом, однако дата такого ознакомления в нём не приведена.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1 в ОМВД РФ по г. Пятигорску не являлся, 04 и 18.02.2013 года ему направлялись извещения об удовлетворении рапорта о его увольнении, а явившись 26.02.2013 года он отказался получать трудовую книжку, военный билет и предписание для постановки на воинский учёт.

Как следует из п.8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Уведомление должно быть подписано непосредственным начальником и согласовано с руководителем кадрового подразделения. Ознакомление с таким уведомлением должно быть подписано сотрудником. Такое уведомление суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении от 24.01.2013 года.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств заявленных исковых требований о допущенных нарушениях при его увольнении.

Материалы дела свидетельствуют также и о том, что на 05.03.2013 года ФИО1 имел выслугу лет - 15 лет 04 месяца, рекомендован для прохождения службы в полиции, положительно характеризуется по службе, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, имея положительную направленность личности, и определённые обязательства, связанные с находящимися у него на иждивении лицами, тем не менее, в течение короткого промежутка времени - с 25.12.2012 года по 20.01.2013 года истец дважды подавал рапорты об увольнении без указания мотивов увольнения и, впоследствии, об их отзыве.

Из содержания заявленных ФИО1 требований следует, что у него не было намерения уволиться из органов внутренних дел. Рапорты были поданы им в связи с желанием уйти от последствий увольнения по отрицательным для него основаниям.

Согласно протокола судебного заседания от 10.04.2013 года, свидетель Ч пояснил, что является командиром взвода. ФИО1 обратился к нему с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, причины он не знал. О рапорте от 25.12.2012 года ему ничего не было известно, несмотря на то, что в указанный день он также исполнял обязанности командира взвода. О конфликте с участием ФИО1 и его напарника И 17.01.2013 года ему также неизвестно.

Свидетель Х пояснил, что является командиром ОР ДПС ОГИБДД отдела по г. Пятигорску. ФИО1 был включен в расстановку. 20.01.2013 года от командира взвода Ч поступила информация, что сотрудник на службу не выйдет, так как изъявил желание уйти в отпуск с последующим увольнением. Причины увольнения его не интересовали. О рапорте от 25.12.2012 года ему было известно.

Свидетель С пояснил, что является начальником отдела по работе с личным составом. В середине января 2013 года находился в кабинете начальника. ФИО1 и ещё один сотрудник (его напарник), пришли написать рапорты о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Причины не объясняли. ФИО1 сказал, что в связи с семейными обстоятельствами, точно формулировку не помнит.

Свидетель П пояснила, что является специалистом ОРЛС отдела по г. Пятигорску. Её вызвали в кабинет заместителя начальника отдела по г. Пятигорску, где находились оба сотрудника. Она представила образец рапорта на предоставление отпуска с последующим увольнением. 25.12.2012 года от ФИО1 также поступал рапорт об увольнении. Рапорт ФИО1 был направлен нарочно.

Объяснения свидетелей указывают на то, что беседа со ФИО1 не проводилась, его отношение к увольнению, истинные причины увольнения не выяснялись, несмотря на то, что взаимоисключающие действия ФИО1 за короткий промежуток времени свидетельствовали о том, что он находился под давлением сложившихся в отношении него негативных обстоятельств, в то время, как положения п.12 Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы, предписывают проводить беседу, в том числе, с целью установления оснований увольнения.

Суд первой инстанции посчитал, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не подтвердили доводы о недобровольном характере волеизъявления ФИО1 об увольнении.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, лица, отвечающие за организацию работы ФИО1 - Ч и Х, положительно характеризующие его по службе, пояснили, что им неизвестны причины его увольнения, о наличии конфликта им неизвестно, а свидетели ФИО4 - его родной брат и К - жена, показали о наличии конфликта истца с руководством, вызове его с напарником И в отдел кадров и понуждении к написанию рапорта об увольнении.

Суд первой инстанции посчитал, что оба свидетеля являются родственниками истца, что вызывает сомнения в их искренности и беспристрастности, не приняв во внимание, что свидетели ФИО4 и К-ны об ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, обстоятельства произошедшего, на которые указывают все свидетели - вызов ФИО1 и его напарника И к руководству ОМВД РФ по г. Пятигорску для написания однотипных рапортов, неведение непосредственных руководителей относительно действительных намерений ФИО1, игнорирование рапортов об увольнении от 25.12.2012 года и от 18.01.2013 года, которые суд первой инстанции без какой-либо мотивации счёл не относящимися к делу, отсутствие сведений об ознакомлении с приказами о предоставлении отпуска и об увольнении, свидетельствуют о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что подача ФИО1 рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением являлось добровольным волеизъявлением.

Несостоятельны и выводы суда относительно оценки положений п.8 ст.89 ФЗ №342-ФЗ о том, что удостоверение, жетон с личным номером и карточка-заменитель на оружие сдаются при окончательном расчёте в день увольнения и получения своих документов - трудовой книжки и военного билета.

Согласно п.8 ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30ноября2011года №342-ФЗ уполномоченному руководителю или по его поручению иному должностному лицу предписано выдать в последний день службы сотрудника трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт. Других положений данный пункт ст.89 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, как следует из положений ч.7 ст.89 ФЗ от 30ноября2011года №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закреплённое за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение.

Данная норма закона установлена для защиты прав ответчика, вместе с тем, её содержание указывает на то, что сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до выполнения указанных требований закона, что прямо следует из положений ч.3 ст.84 ФЗ от 30ноября2011года №342-ФЗ - по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч.7 ст.89 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что по изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решение об удовлетворении иска ФИО1 и приведении решения о восстановления на работу к немедленному исполнению согласно ст.396 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе путём назначения на равнозначную должность оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять по делу в отменённой части новое решение, которым признать незаконным приказ № 37 л/с от 24 января 2013 года, восстановить ФИО1 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску с 05 марта 2013 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи: