Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Оберюхтина А.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Оберюхтина А.Г. к Белоусову А.С. о признании договора займа от 25.09.2014 г. незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Чарикова Я.Г., объяснения представителя финансового управляющего Юрова С.В. ответчика Белоусова А.С. – Ивановой Н.С.,

установила:

истец Оберюхтин А.Г. обратился в суд с иском к Белоусову А.С. о признании договора займа от 25 сентября 2014 года незаключенным (т.1 л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что договор денежного займа от 25 сентября 2014 года является незаключенным, так как предмет договора не был согласован сторонами.

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец Оберюхтин А.Г. изменил исковые требования, дополнил в качестве основания незаключенности договора займа его безденежность в порядке ст.812 Гражданского кодекса РФ; просил признать договор займа от 29 мая 2014 года между Белоусовым А.С. и Оберюхтиным А.Г. незаключённым (т.1 л.д.115-116).

В порядке ст.35, 39 ГПК РФ истец Оберюхтин А.Г. дополнил исковые требования, полагал, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить истцу займ в размере 700 000 руб., сторонами условия договора займа не были согласованы (т.2 л.д.16).

В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика Белоусова А.С. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал (т.2 л.д.37-40).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в указанном деле привлечен финансовый управляющий должника Белоусова А.С. - Юров С.В..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Оберюхтин А.Г., ответчик Белоусов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Оберюхтина А.Г. - Чариков Я.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Белоусова А.С. - Кулёмин В.А., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель финансового управляющего должника Белоусова А.С. Юрлова А.С. - Иванова Н.С. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Оберюхтин А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.91-94).

Полагает выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года, принятым по настоящему делу установлено, что вопрос о заключенности договора займа имеет приоритетное значение, после выяснения которого суд может разрешать требования о взыскании долга по заключенному договору или отказать во взыскании, если придет к выводу о незаключенности договора.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности спорному договору займа.

Считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Белоусова А.С. финансовой возможности для предоставления займа должнику и, как следствие, реального предоставления денежных средств по договору займа.

Отмечает, что суд не обоснованно не приостановил производство по делу, при наличии обстоятельств, указанных в ст.215 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белоусов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.99-103).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца Оберюхтина А.Г. – Чариков Я.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ответчика Белоусова А.С. – Иванова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как усматривается из представленной в суд расписки Оберюхтина А.Г. от 25 сентября 2014 года, Оберюхтин А.Г. получил от займодавца Белоусова А.С. денежные средства в размере семьсот тысяч семьсот тридцать семь рублей (т.2 л.д.26).

При этом, буквально в тексте расписки указано, что Оберюхтин А.Г. получил от заимодавца Белоусова А.С. денежные средства в размере «семьсот тридцать семь рублей семьсот тысяч» (т.2 л.д.26).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018 удовлетворен иск Белоусова А.С., С Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскан долг по договору займа от 25 сентября 2014 в размере 737 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб. (т.1 л.д.29-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2019, решение Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оберюхтина А.Г. без удовлетворения (т.2 л.д.68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 25 сентября 2014 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа установлен вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018г. по гражданскому делу № 2-12/2018 по иску Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит; у Болоусова А.С. имелась финансовая возможность предоставить заемщику Оберюхтину А.Г. займ в размере 737 700 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как следует из решения Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018г., судом проверен довод относительно фактического получения заемщиком Оберюхтиным А.Г. денежных средств по договору займа от 25 сентября 2014 года, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о действительности и заключенности договора займа, а также о том, что факт перечисления денежных средств заимодавцем Белоусовым А.С. заемщику Оберюхтину А.Г. подтвержден документально.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы стороны истца о том, что стороны не согласовали размер займа, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку факт заключения договора установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, указание в тексте расписки о размере полученного Оберюхтиным А.Г. займа «семьсот тридцать семь рублей семьсот тысяч» не подтверждает довод истца о несогласованности размера займа в 737 700 руб.

При указании сумм в расчетно-денежных, финансовых, бухгалтерских документах для написания чисел может использоваться не только цифровая форма, но и прописание сумм в буквенной форме, с обозначением крупных круглых чисел словом "тысяч".

Сумма в размере 737 700 рублей написана в буквенной форме, при этом написание «семьсот тридцать семь рублей семьсот тысяч» не превышает этот размер, а точно ему соответствует, противоречий и несогласованности не порождает.

Решением Туринского районного суда Свердловской области установлено, что Оберюхтин А.Г. реально получил от Белоусова А.С. денежные средства по договору займа в размере 737 700 руб., о чем собственноручно выдал расписку.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и сторонам представлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, учитывая, что фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018г. в части выводов суда о действительности и заключенности договора займа от 25 сентября 2014 года и являющихся обязательными для сторон, то суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы жалобы истца о том, что договор займа является незаключенными ввиду безденежности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, таких доказательств Оберюхтиным А.Г. не представлено.

Доводы стороны истца Оберюхтина А.Г. о том, что у ответчика Белоусова А.С. отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа в указанном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными стороной ответчика сведениями о движении по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», ПАО Запсибкомбанк, наличием в собственности движимого имущества - автомобилей, а также сведениями от его продажи, доходом ответчика за предшествующий передаче денежных средств период, безусловно подтверждена финансовая возможность Белоусова А.С. предоставить указанную сумму займа.

Аргументы апелляционной жалобы о не приостановлении производства по делу также являются несостоятельными.

Поводом для приостановления производства по делу, по мнению истца Оберюхтина А.Г., является наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области исковых требований об оспаривании сделок Белоусова А.С. финансовым управляющим должника.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, оспаривание договоров купли - продажи и рассмотрение настоящего иска имеют разный предмет доказывания, в силу чего оспаривание финансовым управляющим договоров купли – продажи в рамках дела о банкротстве Белоусова А.С. не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, таким образом, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Довод жалобы о преюдициальном значении определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года является ошибочной, так как в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года отсутствует суждение относительно размера займа, а также о заключенности либо не заключенности спорного договора займа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Оберюхтина А.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: