Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа от 25.09.2014 г. незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО6, объяснения представителя финансового управляющего ФИО7 ответчика ФИО5 – ФИО8,

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа от 25 сентября 2014 года незаключенным (т.1 л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что договор денежного займа от 25 сентября 2014 года является незаключенным, так как предмет договора не был согласован сторонами.

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец ФИО4 изменил исковые требования, дополнил в качестве основания незаключенности договора займа его безденежность в порядке ст.812 Гражданского кодекса РФ; просил признать договор займа от 29 мая 2014 года между ФИО5 и ФИО4 незаключённым (т.1 л.д.115-116).

В порядке ст.35, 39 ГПК РФ истец ФИО4 дополнил исковые требования, полагал, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить истцу займ в размере 700 000 руб., сторонами условия договора займа не были согласованы (т.2 л.д.16).

В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика ФИО5 поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал (т.2 л.д.37-40).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в указанном деле привлечен финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО7.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель финансового управляющего должника ФИО5 ФИО10 - ФИО8 исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.91-94).

Полагает выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года, принятым по настоящему делу установлено, что вопрос о заключенности договора займа имеет приоритетное значение, после выяснения которого суд может разрешать требования о взыскании долга по заключенному договору или отказать во взыскании, если придет к выводу о незаключенности договора.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности спорному договору займа.

Считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 финансовой возможности для предоставления займа должнику и, как следствие, реального предоставления денежных средств по договору займа.

Отмечает, что суд не обоснованно не приостановил производство по делу, при наличии обстоятельств, указанных в ст.215 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.99-103).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ответчика ФИО5 – ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как усматривается из представленной в суд расписки ФИО4 от 25 сентября 2014 года, ФИО4 получил от займодавца ФИО5 денежные средства в размере семьсот тысяч семьсот тридцать семь рублей (т.2 л.д.26).

При этом, буквально в тексте расписки указано, что ФИО4 получил от заимодавца ФИО5 денежные средства в размере «семьсот тридцать семь рублей семьсот тысяч» (т.2 л.д.26).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018 удовлетворен иск ФИО5, С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 25 сентября 2014 в размере 737 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб. (т.1 л.д.29-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2019, решение Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения (т.2 л.д.68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 25 сентября 2014 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа установлен вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018г. по гражданскому делу № 2-12/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит; у ФИО5 имелась финансовая возможность предоставить заемщику ФИО4 займ в размере 737 700 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как следует из решения Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018г., судом проверен довод относительно фактического получения заемщиком ФИО4 денежных средств по договору займа от 25 сентября 2014 года, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о действительности и заключенности договора займа, а также о том, что факт перечисления денежных средств заимодавцем ФИО5 заемщику ФИО4 подтвержден документально.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы стороны истца о том, что стороны не согласовали размер займа, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку факт заключения договора установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, указание в тексте расписки о размере полученного ФИО4 займа «семьсот тридцать семь рублей семьсот тысяч» не подтверждает довод истца о несогласованности размера займа в 737 700 руб.

При указании сумм в расчетно-денежных, финансовых, бухгалтерских документах для написания чисел может использоваться не только цифровая форма, но и прописание сумм в буквенной форме, с обозначением крупных круглых чисел словом "тысяч".

Сумма в размере 737 700 рублей написана в буквенной форме, при этом написание «семьсот тридцать семь рублей семьсот тысяч» не превышает этот размер, а точно ему соответствует, противоречий и несогласованности не порождает.

Решением Туринского районного суда Свердловской области установлено, что ФИО4 реально получил от ФИО5 денежные средства по договору займа в размере 737 700 руб., о чем собственноручно выдал расписку.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и сторонам представлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, учитывая, что фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018г. в части выводов суда о действительности и заключенности договора займа от 25 сентября 2014 года и являющихся обязательными для сторон, то суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы жалобы истца о том, что договор займа является незаключенными ввиду безденежности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, таких доказательств ФИО4 не представлено.

Доводы стороны истца ФИО4 о том, что у ответчика ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа в указанном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными стороной ответчика сведениями о движении по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», ПАО Запсибкомбанк, наличием в собственности движимого имущества - автомобилей, а также сведениями от его продажи, доходом ответчика за предшествующий передаче денежных средств период, безусловно подтверждена финансовая возможность ФИО5 предоставить указанную сумму займа.

Аргументы апелляционной жалобы о не приостановлении производства по делу также являются несостоятельными.

Поводом для приостановления производства по делу, по мнению истца ФИО4, является наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области исковых требований об оспаривании сделок ФИО5 финансовым управляющим должника.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, оспаривание договоров купли - продажи и рассмотрение настоящего иска имеют разный предмет доказывания, в силу чего оспаривание финансовым управляющим договоров купли – продажи в рамках дела о банкротстве ФИО5 не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, таким образом, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Довод жалобы о преюдициальном значении определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года является ошибочной, так как в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года отсутствует суждение относительно размера займа, а также о заключенности либо не заключенности спорного договора займа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: