Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2

на решение Черновского районного суда города Читы от 14 августа 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ущерб в размере 45114,70 рублей, плату за перевозку груза в размере 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27619,35 рублей, расходы по проведению экспертизы, оценки в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1857 рублей.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что предъявил к перевозке ОАО «РЖД» с железнодорожной станции Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги ФИО5 до станции назначения <адрес> края груз (домашние вещи) с объявлением его ценности в размере 300 000 рублей, что подтверждается описью домашних вещей, погруженных в контейнер. После принятия ОАО «РЖД» груза к перевозке и, не достигнув пункта выдачи, на <адрес> края было обнаружено, что контейнер, в котором перевозились его вещи, вскрыт. По данному факту был составлен коммерческий акт № ЗБК 2000202/1 от <Дата>, оригинал которого имеется у ОАО «РЖД». В результате проверки контейнера выяснилось и зафиксировано в данном коммерческом акте, что при перевозке груза получили повреждения следующие вещи: шкаф кухонный стоимостью 5500 рублей - имеется повреждение в правой боковой стене в нижней части в виде пролома размером 150*150 мм до образования щепы; детский диван стоимостью 9700 рублей - пролом с трещинами задней угловой стенки в верхней части размером 300*300 мм до образования щепы; электрошашлычница стоимостью 4900 рублей - вмятина на корпусе размером 200*300 мм. Итого согласно акту экспертного исследования № ущерб составляет 11714 рублей.

Кроме того, при перевозке груза из данного контейнера пропали: телевизор LG Ultra HD 43 UH 610 V (чёрный) стоимостью 38998 рублей; ноутбук ASUS, мышь, сумка для ноутбука (чёрная), стоимостью 33597 рублей; кухонный комбайн Kenwood (белый) в заводской коробке синего цвета, стоимостью 10000 рублей; швейная машинка Singer 2263 (белая) в заводской упаковке белого цвета, стоимостью 6780 рублей; мультиварка Redmond (чёрная, вид капелька) в заводской упаковке чёрно-синего цвета, стоимостью 10000 рублей; сумка-чемодан с чёрной папкой с документами стоимостью 10000 рублей; чемодан (чёрный) с инструментами, стоимостью 5000 рублей; бесперебойник (белый), стоимостью 1500 рублей; тонометр AND (бело-голубой), стоимостью 1500 рублей; итого на сумму 116376 рублей. В связи с пропажей и повреждением вещей <Дата> истец подал в ОАО «РЖД» претензию с просьбой возместить ему причинённый ущерб в размере 129376 рублей, а также вернуть оплату ж/д услуг в сумме 828 рублей, взысканную с него за перевозку груза, который в итоге оказался поврежденным по вине ОАО «РЖД». Согласно полученному ответу ОАО «РЖД» № от <Дата> в удовлетворении претензии ему отказано, поскольку из приложенных к претензии документов не следует, что указанные вещи принимались к перевозке. При этом, согласно коммерческому акту № ЗБК 2000202/1 от <Дата> в ФИО5 в контейнер было загружено 14 мест, а получено на <адрес>-1 – 120 мест. Как следует из коммерческого акта № ЗБК 2000202/1 от <Дата>, внутри контейнера непосредственно после его вскрытия было зафиксировано как отсутствие части груза, так и наличие повреждений на грузе, хаотичное беспорядочное расположение отдельных вещей на полу контейнера в разных его местах, а также в нарушение ТУ ЦМ 943 гл. 12 отсутствие в контейнере заградительного щита, вследствие чего оснований для вывода о наличии в данном случае признаков сохранной перевозки, с которыми по смыслу положений ст. 118 УЖТ РФ закон связывает возможность освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, не имеется. Ответчиком незаконно отказано в возмещении ущерба, поскольку именно по вине последнего он лишился необходимых его семье вещей. Недостача груза возникла вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств по перевозке и необеспечения сохранности принятого к перевозке груза. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать с ОАО «РЖД» стоимость поврежденных и недостающих вещей в размере 45 114,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на проведение оценки вещей в размере 5000 рублей, плату за перевозку груза пропорционально количеству утраченного, недостающего и поврежденного (испорченного) груза (т.1, л.д.6-12, 130).

Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц – филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, ООО «Камчатское морское пароходство» (т.1, л.д.86-87, 188-192).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.87-100).

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «РЖД» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 31467,50 рублей и штрафа в размере 27619,35 рублей, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом первой инстанции не учтен довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. При этом, под несоблюдением претензионного порядка понимается также нарушение порядка предъявления претензии, что предоставляет перевозчику право не рассматривать ее по существу. Приложенные истцом к претензии копии документов, в частности опись, плохого качества, нечитаемые. Перевозчик проверил пригодность вагона в коммерческом и техническом отношении путем визуального осмотра, вагон был исправен, что зафиксировано в коммерческом акте от <Дата> в разделе «А». В соответствии с приложенной накладной № АР052947 на станции Петропавловск Камчатский Морским перевозчиком было принято к перевозке 14 мест, в представленной копии описи суммарное количество мест – 64. При этом, в соответствии с приложенным коммерческим актом станции Чита 1 от <Дата> фактически из контейнера было выгружено 120 мест, опись в контейнере отсутствовала, что подтверждается подписью грузополучателя в коммерческом акте «С описью согласен ФИО1», тем самым подтвердив, что фактически отправителем «ООО «КМП» по поручению ФИО1 было допущено искажение сведений о количестве загруженного контейнер груза «вещи домашние», в связи с чем, фактическое количество мест и наименование «домашних вещей», которое было загружено в контейнер, при наличии представленных документов, установить не возможно. Кроме того, заявленные в исковом заявлении недостающие места, относящиеся к категории «Бытовая техника», в описи отсутствуют. Поврежденный кухонный шкаф стоимостью 3657,50 рублей в описи так же не указан. Таким образом, истец не доказал перевозку указанных вещей в размере 31467,50 рублей.

Судом первой инстанции не учтен довод об отсутствии оснований для применения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, а размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что груз был похищен третьими лицами, со стороны ОАО «РЖД» выполнены все требования при принятии груза к перевозке и выдаче, не допускалось нарушений требований по обеспечению сохранности перевозки груза, груз погружен в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение судом требований о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку договор перевозки груза был заключен с ООО «Камчатское морское пароходство».

Полагает чрезмерно завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, однако при этом судебные расходы не распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, их размер не снижен в соответствии с разумными пределами. Указывает, что данный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. По сравнению с размером удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объемом оказанных услуг, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, и не может быть признана разумной (т.2, л.д.111-114).

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 его представителя ФИО3 о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из положений названной нормы и статей 95, 108 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за несохранность груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Оборонлогистика» и ООО «Камчатское морское пароходство» (далее – ООО «КМП) был заключен договор № ОБЛ-17 на организацию перевозки грузов для нужд Министерства Обороны РФ в порты Петропавловск-Камчатский и Владивосток. Перевозки осуществляются в межпортовом и в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. В рамках данного договора <Дата> Министерством обороны РФ в адрес ООО «КМП» была подана заявка № на перевозку домашних вещей в контейнере, где грузоотправителем и грузополучателем является ФИО1, плательщиком ООО «Оборонлогистика», порт погрузки Петропавловск-Камчатский, порт перевалки – Владивосток, станция назначения – Чита (т.1, л.д.208-215).

Перевозимые вещи были погружены ФИО1 в контейнер TKRU 3033487 с пломбой о2953997, с описью домашних вещей в количестве порядковых номеров - 14 мест, общее количество мест – 64 коробки, общая оценочная стоимость вещей – 300 000 рублей (т.1, л.д.16).

Согласно транспортной железнодорожной накладной АР052947 со станции ФИО5 – перевалочный пункт Дальневосточной железной дороги до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги был отправлен груз – вещи домашние в количестве 14 мест. Контейнер TKRU 3033487 был подан под погрузку ООО «КМП», далее груз был загружен в вагон № и под запорно-пломбировочное устройство передан железнодорожному перевозчику, о чем имеется отметка железнодорожного перевозчика в накладной №АР (т.1, л.д.24 оборот).

В период времени с <Дата> по <Дата> в пути следования грузового поезда № от станции отправления ФИО5 дальневосточной железной дороги до станции назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги неустановленное лицо совершило хищение груза – домашние вещи из контейнера TKRU 3033487, следовавшего в составе указанного поезда, отправителем и получателем которого является ФИО1

Согласно коммерческому акту ЗБК 2000202/1 от <Дата>, при выгрузке обнаружены вещи с повреждениями, стоимость которых снижена в результате произошедшего согласно акту экспертного исследования ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> на 11714,70 рублей.

Из пояснений истца, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что из контейнера также пропали вещи на общую сумму 33 400 рублей согласно справке о средней рыночной стоимости имущества ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата>.

По факту повреждения и пропажи вещей, на основании заявления ФИО1, ЛОП на <адрес> СО Читинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленный исковые требований, суд первой инстанции, установив факт повреждения и недостачи груза, подтвержденный коммерческим актом, протоколами осмотра места происшествия, а также факт несохранной перевозки названного контейнера до его выдачи получателю по причине ненадлежащего выполнения ОАО «РЖД» своих обязательств, при отсутствии доказательств со стороны ОАО «РЖД» того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возложил ответственность за причиненные истцу убытки на ОАО «РЖД», взыскав с него в пользу истца заявленный размер ущерба 45 114,70 рублей, провозную плату, пропорционально количеству утраченного и поврежденного груза в размере 124 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», суд исходил из того, что размер убытков истца не превышает установленную п. 3.5 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от <Дата> условную франшизу в размере 1000000 рублей, следовательно, в соответствии с условия указанного договора их удовлетворение подлежит за счет ответчика ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону.

Как видно из дела, ответчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке груз (вещи) со станции ФИО5 – перевалочный пункт Дальневосточной железной дороги до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, принадлежащий ФИО1

Не достигнув пункта выдачи, на <адрес> края было обнаружено, что контейнер, в котором перевозились вещи истца, вскрыт, о чем составлен коммерческий акт № ЗБК 2000202/1 от <Дата>, в котором также зафиксировано повреждение вещей истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда о несохранности груза ОАО «РЖД» является обоснованным и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за сохранность груза.

Довод апелляционной жалобы об обратном, не подтвержден объективными доказательствами и сводится к перекладыванию бремени доказывания отсутствия вины за несохранную перевозку на грузополучателя, что противоречит положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недостоверных сведениях о количестве мест в контейнере, а также об отсутствии доказательств наличия в нем имущества на сумму 31467,50 рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, перевозчик вправе не принимать груз к перевозке, если установлено несоответствие предъявленного к перевозке груза сведениям, указанным в описи грузов на перевозку с объявленной ценностью.

О выявленном перевозчиком несоответствии предъявленного к перевозке груза сведениям, указанным в описи грузов, составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от <Дата>№ (зарегистрирован Минюстом России <Дата>, регистрационный №), с изменениями, внесенными приказом Минтранса России от <Дата>№ (зарегистрирован Минюстом России <Дата>, регистрационный №).

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции перевозчик в силу вышеуказанных положений закона и подзаконных актов был обязан проверить соответствие предъявляемого к перевозке груза описи перевозимых домашних вещей, и при выявлении несоответствия, не принимать его к перевозке, чего сделано не было. В связи с чем, ответчик не может ссылаться на отсутствие тех или иных домашних вещей в числе перевозимого груза.

Обществом не представлено доказательств того, что при принятии груза к перевозке он не соответствовал указанному в описи, груз был принят к перевозке без замечаний. Приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем установленных требований.

На основании пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно статье 120 Устава к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика, направлена досудебная претензия с приложением копий коммерческого акта от <Дата>, описи домашних вещей, накладной №АР, квитанции об оплате ж/д услуг, товарных чеков, которая поступила <Дата> в Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (т.1, л.д.17-21).

Таким образом, претензионный порядок в данном случае истцом соблюден.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Несоответствие претензии истца, по мнению ответчика, указанным нормативным актам в части непредставления оригиналов документов, не означает несоблюдение претензионного порядка, при наличии сомнений в подлинности документов, не читаемости представленных копий, ответчик не лишен был возможности запросить у истца оригиналы данных документов, чего сделано не было, в удовлетворении претензии было отказано.

Вместе с тем, претензионный порядок заключается в том, что стороны спора обязаны принять все меры для того, чтобы урегулировать возникшие между ними разногласия: сверить представленные документы, расчеты, рассмотреть обоснованность предъявленных требований и т.д.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как например договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни приказом Минтранса России от 15 августа 2019 года № 267 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью» не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и компенсация морального вреда, то вывод суда о применении к спорным правоотношениям в указанной части положений Закона «О защите прав потребителей» обоснован.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, учитывая то, что ответчикне выполнил обязанность по доставке груза, допустив его повреждения и утрату, нарушив права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая степень вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий, являются несостоятельными, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает взыскание судом в пользу потребителя компенсации морального вреда с самим фактом нарушения прав потребителя, следовательно, при установлении такого факта представление истцом дополнительных доказательств претерпевания им нравственных и физических страданий не требуется.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Правильным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как это прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на уплату услуг представителя и неприменении судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Суд удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, а также взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 10000 рублей при заявленной сумме 100000 рублей.

Решением суда взысканы в пользу истца с ответчика расходы на представителя в заявленном размере 33000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельства оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применяться не могут.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Щапова

Судьи А.А. Карабельский

Л.Л. Лещева