Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-М» о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Декор-М» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-М» (далее - ООО «Декор-М»), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила обязать последнее безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже кухонной мебели по договору № КГ-0004 от 14.02.2013, а именно: заменить цоколь по всей длине гарнитура, в том числе в районе посудомоечной машины, устранить имеющиеся зазоры на видимой стороне (дефект производственный, технологический, образовавшийся на стадии проектирования и конструирования мебели); заменить три фасада подвесных шкафов, имеющих посторонние включения, пузыри, точечные углубления под облицовочным покрытием (дефект производственный, технологический, образовавшийся на стадии облицовки фасадов); устранить перекосы трех фасадов навесных шкафов: шкаф навесной двухдверный, расположенный справа от радиусного шкафа (левый нижний угол выдвинут относительно плоскости нижнего фасада на 5 мм, правый из-за люфта - на 8 мм), нижний глухой фасад - промежуток между нижней краевой линией короба и правым нижним углом составляет 5 мм, между правым нижним углом - 1 мм (дефект монтажа), шкаф навесной двухдверный, расположенный слева от вытяжки - нижний угол фасада смещен вверх с образованием промежутка между нижними краевыми линиями корпуса и фасада по всей длине элемента в 2,5 мм (дефект монтажа), шкаф вертикальный однодверный со скосными боковыми стенками - левая часть фасада опущена относительно корпуса на 2,5 мм, правая поднята с образованием промежутка в 1 мм (дефект монтажа); устранить зазоры между смежными элементами радиусного навесного шкафа и вертикального навесного шкафа со скосными стенками (промежутки разной ширины на видимые стороны от 5 мм до 8 мм (дефект монтажа); установить на штатное место полимерный элемент подъемника «Blum Aventos 700»; устранить расхождение и смещение частей пристенного топа на лицевой стороне поверхности детали (дефект производственный, технологический, образовавшийся на стадии проектирования и конструирования мебели); заменить разные виды крепежных изделий в пределах одной детали на видимой поверхности - центральной части козырька на крепежные изделия одного вида «Тукан» (дефект монтажа); заменить козырек на другой, не имеющий сколов отделочного покрытия, произвести монтаж без видимых стыков на лицевой поверхности (дефект производственный, технологический, образовавшийся на стадии проектирования и конструирования мебели). Также просила взыскать с ООО «Декор-М» в свою пользу: неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков в сумме /__/ рублей; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей и оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2013 между нею и ООО «Декор-М» заключен договор на выполнение работ по изготовлению корпусной и встроенной корпусной мебели № КГ-0004, в соответствии с условиями которого ООО «Декор-М» должно было выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура в срок до 28.03.2013, а она оплатить стоимость работ и материалов в размере /__/ рублей. Ею обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. Сборка кухонного гарнитура производилась 30.03.2013. При сборке были выявлены недостатки, а именно: ручки на изделии не соответствуют тем, что были заказаны; поверхности фасадов лежат в разных плоскостях с образованием неровных зазоров на видимой стороне, кроме того, на двух фасадах в левой части гарнитура под пленочной поверхностью имеются посторонние включения (мусор), вздутие; цоколь по всей длине гарнитура имеет разную величину прилегания; алюминиевый плинтус неплотно прилегает к столешнице; не закреплен цоколь в районе установки посудомоечной машины, фартук (топ) неплотно прилегает к стене в месте стыковки двух его частей; подъемник «Блюм» в одном из шкафов сломался; боковая торцевая панель нижнего гарнитура имеет расхождение в размерах (наличие асимметрии, провисает над полом); передние фасады на дверцах смонтированы неровно по отношению к нижней части ящика, имея перекосы от 1 до 5 мм с каждой стороны, из-за чего видны фрагменты полок и крепления, расположенных внутри шкафа; козырек крепится на крепления «Тукан», а в двух местах поставлены пластмассовые крепления. 27.04.2013 ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ и оплате неустойки за просрочку исполнения работ. Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по приведенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители ООО «Декор-М» ФИО3, Рейх О.П. иск не признали в полном объеме. В судебных заседаниях поясняли, что мебель изготовлена и передана истцу в срок, установка гарнитура производилась 28 - 30 марта 2013 года. 31 марта 2013 года кухня была сфотографирована, все было в порядке, кое-где действительно имелись зазоры на фасадах, устранить которые технически невозможно. Истцу было предложено сделать другую конструкцию цоколя, однако ввиду того, что нужно было доплатить, истец отказалась. Все дефекты, которые имеются в гарнитуре, не превышают требований ГОСТ. На претензию ФИО1 от 27.04.2013 дан полный и развернутый ответ. Также выразили несогласие с заключением экспертизы Т-431/2013 от 15.08.2013, пояснив, что при проведении судебной экспертизы не учитывалась кривизна стен и пола, было проведено лишь визуальное исследование, не был привлечен эксперт-технолог.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 8, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, п. 6, ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56, ч. 1 ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пп. 1 п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2 определения от 21.12.2000 № 236-О и определении от 12.08.2013 № 382-О-О, заявленные ФИО1 требования удовлетворил частично: возложил на ООО «Декор-М» обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже кухонной мебели по договору от 14.02.2013 № КГ-0004: заменить цоколь по всей длине гарнитура, устранить имеющиеся зазоры на видимой стороне; заменить три фасада подвесных шкафов, имеющие дефекты облицовочного покрытия (фасад вертикального скосного шкафа и двух прилегающих к нему глухих фасадов навесных шкафов); устранить перекосы трех фасадов навесных шкафов: шкафа навесного двухдверного, расположенного справа от радиусного шкафа, шкафа навесного двухдверного, расположенного слева от вытяжки, шкафа вертикального однодверного со скосными боковыми стенками; устранить зазоры между смежными элементами радиусного навесного шкафа и вертикального навесного шкафа со скосными стенками; установить на штатное место полимерный элемент подъемника «Blum Aventos 700»; устранить расхождение и смещение частей пристенного топа на видимой лицевой стороне поверхности детали; заменить разные виды крепежных изделий на видимой стороне козырька на крепежные изделия одного вида типа «тукан»; заменить ручки на фасадах на литые, соответствующие типу, выбранному при заключении договора; произвести замену козырька, выполнив его без сколов отделочного покрытия, а монтаж - без видимых стыков на лицевой поверхности. Взыскал с ООО «Декор-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей /__/ копеек, издержки, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, всего /__/ рубля /__/ копеек. Взыскал с ООО «Декор-М» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в сумме 853 рубля 97 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Декор-М» в лице директора ФИО3 просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на недостатки заключения ООО «/__/» № Т-431/2013, положенного в основу решения суда. Полагал, что экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации, выводы эксперта не основаны на обстоятельствах дела и противоречат им, являются голословными, не подтвержденными соответствующими испытаниями.

Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку, сделав вывод о нарушении прав истца, суд взыскал неустойку и компенсацию морального вреда в сумме, которая истцом не доказана и не подтверждена.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика ООО «Декор-М».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2013 между ФИО1 и ООО «Декор-М» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению корпусной и встроенной мебели №КГ-0004.

Из указанного договора следует, что ООО «Декор-М» обязуется изготовить и установить кухонный гарнитур стоимостью /__/ руб., а ФИО1 в сроки, предусмотренные договором, - оплатить, осмотреть и принять заказ по акту сдачи-приемки. После установки гарнитура в нем были обнаружены недостатки.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после сборки кухонного гарнитура были выявлены недостатки: тип ручек на фасадах не соответствует договору, фасады установлены с зазорами, на поверхности фасада кухонного гарнитура имеются видимые дефекты в виде вздутий, установка козырька кухонного гарнитура выполнена на крепления разного типа, подъемник был установлен с дефектом, фартук гарнитура имеет зазор в стыке, алюминиевый плинтус неплотно прилегает к столешнице, нижняя декоративная планка не подходит по высоте, некоторые элементы декоративной планки не закреплены к кухонному гарнитуру. Акт сдачи-приемки заказчику предоставлен не был. Изготовителю предложено в течение 7 рабочих дней устранить выявленные недостатки, а также уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере /__/ руб.

Из ответа ответчика на претензию следует, что монтаж кухонного гарнитура согласно договору на выполнение работ по изготовлению корпусной и встроенной мебели №КГ-0004 и подписанному заказчиком эскизу был осуществлен полностью и в оговоренные сроки. Внешний вид, размеры и комплектация заказа полностью соответствовали требованиям ГОСТ 16371-93 и предусмотренным договором, эскизу и бланку заказа. Согласно бланку заказа на кухонный гарнитур были установлены ручки «бабочка» 128 в количестве 20 шт., подъемный механизм был установлен в надлежащем виде и проверен исполнителем, дополнительное крепление «тукан» было установлено из-за кривизны стен в помещении заказчика, все зазоры между фасадами, стыки между частями пристенного топа, плинтус, цоколь, козырек были отрегулированы и закреплены исполнителем, за исключением возможных недостатков, возникших из-за кривизны пола и стен, за которые исполнитель согласно п. 3.3 договора ответственности не несет.

В связи с возражениями ответчика против количества и характера выявленных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения товароведческой экспертизы ЖГ431/13 от 15.08.2013 следует, что на осмотр эксперту был представлен кухонный гарнитур. В ходе осмотра изделия в целом, а также его отдельных предметов и их конструктивных элементов установлено наличие следующих дефектов: смещение (перекос) 3-х фасадов навесных шкафов. Признак дефекта: наличие промежутков разной высоты между нижней краевой линией корпуса (дна) и нижней краевой линией фасада относительно его правой и левой сторон. Смещение зафиксировано у фасадов следующих шкафов: шкаф навесной двухдверный, расположенный справа от радиусного шкафа. Верхний фасад из алюминиевой рамки с витражным стеклом имеет смещение в виде отсутствия примыкания правого нижнего угла к корпусу с образованием промежутка между деталями. При надавливании на нижний правый угол наблюдается люфт: поступательно-возвратное движение угла фасада. Левый нижний угол выдвинут относительно плоскости нижнего фасада на 5 мм, правый из-за люфта- на 8 мм. Нижний глухой фасад: промежуток между нижней краевой линией короба и правым нижним углом составляет 5 мм, между правым нижним углом - 1 мм. Шкаф двухдверный, расположенный слева от вытяжки: нижний глухой фасад поднят (смещен) вверх с образованием промежутка между нижними краевыми линиями корпуса и фасада по всей длине элемента в 2,5 мм. Шкаф вертикальный однодверный со скосными боковыми стенками: левая нижняя часть фасада опущена относительно корпуса на 2,5 мм, правая поднята с образованием промежутка в 1 мм. Указанные недостатки отнесены экспертом к дефектам монтажа.

Также к дефектам монтажа отнесены следующие выявленные недостатки: расхождение и смещение деталей пристенного топа, отсутствие фиксации цоколя тумбы под посудомоечную машину, применение крепежной фурнитуры разного вида в пределах одной детали на видимой лицевой поверхности мебели.

К производственным технологическим дефектам, образовавшимся на стадии проектирования и конструирования мебели, а также на стадии облицовки фасадов, отнесены следующие выявленные недостатки: несоответствие размера цоколя по высоте, зазоры между смежными элементами (деталями) радиусного навесного шкафа и вертикального навесного шкафа со скосными боковыми стенками, посторонние включения, пузыри, точечные углубления под облицовочным покрытием у трех фасадов навесных шкафов. Стыки деталей карниза имеют сколы отделочного покрытия материала на видимой лицевой поверхности, которые образовались в процессе изготовление отрезных частей козырька.

Как скрытый производственный дефект оценены экспертом зазоры между составными деталями ручек (5 ручек), как скрытый производственный дефект либо повреждение при монтаже расценено отсутствие на штатном месте полимерного элемента подъемника «Blum» Аvепtоs 700.

Согласно заключению экспертизы выявленные дефекты кухонного гарнитура не препятствуют его нормальной эксплуатации, не влияют на его функциональное назначение, но вследствие их расположения на видимых лицевых поверхностях и своей многочисленности значительно снижают эстетические показатели (характеристики) изделия.

Эксперт-товаровед К. суду пояснила, что при осмотре гарнитура в рамках проведения товароведческой экспертизы ею не было установлено следов и признаков ненадлежащей эксплуатации гарнитура, в том числе кустарного ремонта, которые могли бы привести к образованию выявленных дефектов. Выводы экспертизы сделаны на основании визуального осмотра. При проведении экспертизы она руководствовалась частной методикой производства товароведческой экспертизы при исследовании мебели. При оценке качества учитывались эстетические, потребительские

свойства изделия, целостность композиции, отсутствие видимых дефектов изготовления. Так, зазор между нижним фасадом и цоколем в размере 10 мм делает видимыми ножки кухонного гарнитура, а значит, цоколь не исполняет своей функции по скрыванию конструктивных элементов. Сколы отделочного покрытия на козырьке могли образоваться только в процессе изготовления деталей, поскольку указанный элемент не испытывает эксплуатационного воздействия в процессе использования кухни. Наличие зазоров между фасадами не должно ухудшать эстетические характеристики изделия, их размер диктуется функциональными особенностями отдельных деталей. При изготовлении мебели по индивидуальному проекту изготовитель должен учитывать все технические, строительные и иные особенности места встраивания, в том числе и кривизну стен и пола. Все выявленные дефекты являются устранимыми, некоторые- на месте установки гарнитура, некоторые в условиях производства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд принял верное решение об ответственности ООО «Декор-М» перед потребителем ФИО1 за недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже товара ( кухонного гарнитура).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом результатов визуального и инструментального обследования объекта экспертизы, ее выводы научно аргументированы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно наличия и объема недостатков, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, суд, верно оценив экспертное заключение в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, обоснованно возложил обязанность на ООО «Декор-М» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже кухонной мебели по договору от 14.02.2013 №КГ-0004.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и с выводами судами, на нем основанными, судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и того, что в установленный потребителем в претензии срок выявленные недостатки ответчиком устранены не были, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы не уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд обоснованно снизил размер неустойки до 0,2%, взыскав /__/ рублей.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФИО1 также вправе требовать компенсацию морального вреда.

Исходя из положений указанных норм, суд правильно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, соглашается с определенной судом первой инстанции в размере /__/ рублей компенсацией морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения о взыскании неустойки и морального вреда несостоятельны.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: