Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 октября 2019 года частную жалобу Старун М. Б. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Старун М.Б. обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Н.ровой Н.И., Алпатовой О.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Мачкасовой А.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Н.ровой Н.И. в отношении 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером 50:07:0040304:18, расположенных по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли квартиры площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным договора дарения квартиры, признании за Старун М.Б. права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома и земельного участка площадью 2600 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Старун М.Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец Старун М.Б. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что иск обоснованно предъявлен по месту ее жительства, поскольку ей были заявлены в том числе и требования об установлении факта принятия наследства, которые подлежат рассмотрению в суде по месту жительства заявителя в соответствии со ст. 266 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы (по месту нахождения одного из объектов недвижимости и по месту открытия наследства), суд исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на объекты недвижимого имущества, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являвшейся местом жительства наследодателя, то есть по месту открытия наследства, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершей Мачкасовой А.И. открыто нотариусом г. Москвы Гудковой Л.Н. по месту жительства наследодателя по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции в силу ст. 33 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и поэтому подлежит рассмотрению в Зеленоградском районном суде г. Москвы.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что ей были заявлены в том числе требования об установлении факта принятия наследства, а заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями подлежат рассмотрению в суде по месту жительства заявителя, следовательно, данное дело должно быть рассмотрено в Волоколамском городском суде по месту ее жительства, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Старун М.Б. просит установить факт принятия наследства, указывая, что она фактически приняла наследство после смерти тети, владела им и пользовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая место нахождения открытия наследства, место нахождения одного из объектов недвижимого имущества, об установлении факта владения и пользования (принятия) которым в целях признания наследственных прав просит заявитель (г. Зеленоград), сомнений в законности обжалуемого судебного акта не имеется.

Судья считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Старун М. Б. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.