Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2018 года частную жалобу заинтересованного лица (взыскателя) ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2017 года, которым

заявление ПАО Сбербанк о приостановлении исполнительного производства, об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворено;

изменен способ и порядок исполнения определения Воткинского районного суда УР от 2 июня 2014 года, с учетом определения Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2017 года, по гражданскому делу №2-792/2011 в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога:

трехкомнатной квартиры, общей площадью 44,50 кв.м, жилой 29,20 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, при продаже с публичных торгов, для взыскания задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2008 года, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 536 207 руб. 20 коп.;

однокомнатной квартиры, общей площадью 37,10 кв.м, жилой 25,30 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, при продаже с публичных торгов, для взыскания задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2008 года, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 463 158 руб. 80 коп.;

приостановлены исполнительные производства: №-ИП от 26.07.2016 в отношении ФИО2, №-ИП от 26.07.2016 в отношении ФИО1, №-ИП от 26.07.2016 в отношении ФИО3, возбужденные на основании определения Воткинского районного суда УР от 02 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-792/2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения №1663 «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, долга по процентам, долга по пени, обращения взыскания на заложенное имущество, до вступления определения суда о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества в законную силу;

взысканы с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг оценщика по 610 руб. 11 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что определением Воткинского районного суда УР от 02.06.2014 по делу №2-792/2011 было утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором должники признали право ПАО Сбербанк на обращение взыскания на имущество: трехкомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 960000 рублей; однокомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800000 рублей.

Ответчиками были нарушены условия мирового соглашения, в связи с чем, ПАО Сбербанк был вынужден обратиться в суд за получением исполнительных листов. Постановлением от 26.07.2016 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства заложенное имущество ФССП передано на торги. Первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися на основании протоколов № 66/3 от 23.12.2016, № 66/4 от 23.12.2016 по причине отсутствия заявок.

По инициативе Банка была произведена независимая оценка объектов недвижимого имущества в ООО «Южный региональный центр Оценки - ВЕАКОН». На основании отчета об оценке № 16/1117/11 от 30.01.2018 рыночная стоимость объектов: квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на 30.01.2018 составляет 578946 рублей; квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на 30.01.2018 г. составляет 670259 рублей.

ОАО «Сбербанк России» просил суд изменить способ и порядок исполнения определения суда от 02.06.2014 года в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога:

трехкомнатной квартиры, общей площадью 44,50 кв.м, жилой 29,20 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, при продаже с публичных торгов, для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2008 года, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 536 207 руб. 20 коп. от рыночной стоимости 670259 рублей;

однокомнатной квартиры, общей площадью 37,10 кв.м, жилой 25,30 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, при продаже с публичных торгов, для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2008 года, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 463158 руб. 80 коп. от рыночной стоимости 578946 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной оценки в размере 1830,34 руб.;

приостановить исполнительное производство №-ИП от 26.07.2016.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель заявителя (истца) ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований взыскателя, представила письменные возражения, в которых указала следующее. С момента вынесения определения суда от 13.12.2017 публичные торги по реализации заложенного имущества не проводились. То есть, нет повода считать, что начальная продажная цена, установленная определением от 13.12.2017 является высокой. Считает, что ссылка истца на протоколы от 23.12.2016 не имеет значения, так как после снижения стоимости предмета залога торги не проводились. Истцом неверно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО3 возражал против удовлетворения требований взыскателя, привел доводы, аналогичные доводам ФИО1, дополнил, что оценщиками объект оценки не осматривался. Истец злоупотребляет правом, поскольку длительное время объекты не передавались на торги.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить, указывая при этом на то, что определением Воткинского районного суда от 13.12.2017 по заявлению ПАО Сбербанк России изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15.07.2011 года по делу № 2-792/2011: установлена начальная продажная цена трехкомнатной квартиры по адресу Удмуртская Республика, <адрес> размере 688000 руб.; однокомнатной квартиры по адресу Удмуртская Республика, <адрес> размере 576000 руб. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. С момента вынесения определения от 13.12.2017 публичные торги по реализации заложенного имущества не проводились, следовательно, нет повода считать, что начальная продажная цена, установленная определением суда от 13.12.2017, является высокой и возникают затруднения в его исполнении. Удовлетворение заявления истца нарушит законные права и интересы ответчиков, которые являются должниками по исполнительному производству, т.к. после продажи предмета залога по указанной в заявлении истца цене значительная часть долга не будет погашена.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ; пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункты 12 и 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и указал, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование банка об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку для проведения торгов в целях исполнения судебного решения продажную стоимость квартир следует привести к рыночной стоимости.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда УР от 15 июля 2011 года взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения №1663 «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на сумму 2 996 315 рублей 35 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога:

трехкомнатную квартиру по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 960 000 рублей;

двухкомнатную квартиру по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 1 110 000 рублей;

однокомнатную квартиру по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 800 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2011 года.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2014 года на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники признали свой солидарный долг перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 05 мая 2014 года в сумме 1691076,30 руб. и право взыскателя на его досрочное взыскание; также должники признали право взыскателя на обращение взыскания на трехкомнатную квартиру по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 960000 рублей; и однокомнатную квартиру по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 800000 рублей. Определение суда от 2 июня 2014 года не обжаловано и вступило в законную силу 18 июня 2014 года.

Следовательно, названным определением от 2 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства начальная продажная цена вышеуказанных трехкомнатной и однокомнатной квартир не изменена по сравнению с ценой, установленной в решении суда от 15 июля 2011 года.

В связи с неисполнением должниками решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года с учетом определения от 2 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Судом выпущены исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство.

23 декабря 2016 года были проведены торги, по результатам которых был составлен протокол № 66/3 от 23.12.2016 признания торгов несостоявшимися: лот № 3 - трехкомнатная квартира по адресу Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.148).

23 декабря 2016 года были проведены торги, по результатам которых был составлен протокол № 66/4 от 23.12.2016 признания торгов несостоявшимися: лот № 4 - однокомнатную квартиру по адресу Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.148 - оборот).

08 июня 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения суда от 02.06.2014 года в форме уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества: трехкомнатной квартиры по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, до 688000 руб.; однокомнатной квартиры по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, до 576000 руб.

Определением Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2017 года суд изменил способ и порядок исполнения решения Воткинского районного суда УР от 15 июля 2011 года по делу № 2-792/2011 в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога: трехкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 688000 руб.; однокомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 576000 руб.

Определение суда от 13 декабря 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу 29 декабря 2017 года.

Согласно ответу на судебный запрос начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела СП ФИО4 от 18.12.2017 на исполнении в <адрес>ном отдела судебных приставов находятся три исполненных производства, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество. 24.11.2016 арестованное имущество - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>2 передано ТУ Росимущество на торги. 23.01.2017 ввиду подачи ПАО «Сбербанк России» заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества по вышеуказанным исполнительным документам, арестованное имущество отозвано с реализации (т.2 л.д.143).

Таким образом, после вынесения определения суда от 13 декабря 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения Воткинского районного суда УР от 15 июля 2011 года по делу № 2-792/2011 в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога заложенное имущество не передавалось на торги.

Несмотря на это, 21 марта 2018 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, ходатайствуя об уменьшении начальной продажной цены предмета залога:

трехкомнатной квартиры, общей площадью 44,50 кв.м, жилой 29,20 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, с суммы 670 259 руб. до 536 207 руб. 20 коп.;

однокомнатной квартиры, общей площадью 37,10 кв.м, жилой 25,30 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, с суммы 578 946 руб. до 463 158 руб. 80 коп.

В обоснование своих доводов истец ПАО «Сбербанк» ссылался на то, что состояние объектов недвижимости, на которое обращено взыскание согласно определению суда по гражданскому делу № 2-792/2011 от 02.06.2014 года, значительно ухудшилось и их рыночная цена значительно уменьшилась, что подтверждается оценкой.

Согласно отчету об оценке №16/1117/11 от 30 января 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, определена в размере 670259 руб. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, определена в размере 578946 руб.

Фактически в заявлении от 21 марта 2018 года заявитель ПАО «Сбербанк России» просил об изменении способа и порядка исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года, поскольку определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 года об утверждении мирового соглашения было вынесено на стадии исполнительного производства во исполнение решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года. При этом определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 года об утверждении мирового соглашения не была изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что с момента вынесения определения суда 13 декабря 2017 года торги не проводились, не являются основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Следовательно, из вышеприведенных разъяснений прямо следует, что заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации может быть удовлетворено после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися до проведения повторных публичных торгов. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Учитывая, что определением Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2017 года суд уже изменил способ и порядок исполнения решения Воткинского районного суда УР от 15 июля 2011 года по делу № 2-792/2011 в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога: трехкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 688000 руб.; однокомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 576000 руб., то необходимо было во исполнение названного определения назначить и провести торги по продаже недвижимого имущества по уменьшенной начальной продажной цене:

трехкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - 688000 руб.;

однокомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - 576000 руб.

Только в случае невозможности реализации недвижимого имущества по уменьшенной начальной продажной цене на публичных торгах, суд мог удовлетворить заявление об дальнейшем уменьшении начальной продажной цены предмета залога.

Судебная коллегия отмечает, что со дня вынесения определения Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2017 года об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества до дня повторного обращения взыскателя в суд с заявлением от 21 марта 2018 года об уменьшении начальной продажной стоимости того же самого имущества прошло всего три месяца; повторная оценка заложенных квартир была проведена уже 30 января 2018 года, то есть спустя всего полтора месяца со дня вынесения определения Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2017 года. Сведений о том, что заложенные объекты недвижимого имущества - квартиры в этот период времени подверглись пожару, разрушению либо по другим причинам их состояние значительно ухудшилось, материалы дела не содержат. После уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества торги не проводились, следовательно, заявителем не доказана невозможность реализации заложенного имущества по цене, установленной определением Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку определением Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2017 года уже уменьшена начальная продажная цена заложенного имущества: трехкомнатной и однокомнатной квартир; после уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества торги не проводились, следовательно, заявителем не доказана невозможность реализации заложенного имущества по цене, установленной определением Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2017 года.

Поскольку заявление взыскателя об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит оставлению без удовлетврения, то не имеется оснований для взыскания с должника стоимости проведенной оценки предметов залога в размере 1830,34 руб., а также для приостановления исполнительного производства №-ИП от 26.07.2016.

Частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года, определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 года с учетом определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога:

трехкомнатной квартиры, общей площадью 44,50 кв.м, жилой 29,20 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, при продаже с публичных торгов, для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2008 года, установлении начальной продажной цену вышеуказанной квартиры в размере 536 207 руб. 20 коп. от рыночной стоимости 670259 рублей;

однокомнатной квартиры, общей площадью 37,10 кв.м, жилой 25,30 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, при продаже с публичных торгов, для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2008 года, установлении начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в размере 463158 руб. 80 коп. от рыночной стоимости 578946 рублей;

взыскании стоимости проведенной оценки предметов залога в размере 1830,34 руб.;

приостановлении исполнительного производства №-ИП от 26.07.2016

оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина