Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации сельского поселения <адрес> Республики Дагестан (далее - администрация СП <адрес> РД) о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации СП <адрес> РД:

о восстановлении ее на работе методистом муниципального казенного учреждения культуры сельского поселения <.> (далее - <.>);

о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме <.> рублей.

В обоснование искового заявления указала, что с <дата> она работала методистом по спорту в <.>.

Приказом от <дата> она уволена.

Увольнение считает незаконным.

В ликвидации учреждения указано, что она будет уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а в приказе основанием увольнения указан п. 1 ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Не указаны причины увольнения; нет объяснительных; не пригласили на сессию; она не знает, за что ее уволили. С администрации района не было указания о ликвидации организации.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ликвидационная комиссия <.>

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8 о восстановлении на работе в должности методиста по спорту в <.><адрес> РД и взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, передав дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО8 временно работал вместо ФИО8, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем не имел права быть уполномоченным представителем администрации. ФИО8 никак не может быть представителем ликвидационной комиссии.

Она ходатайствовала о вызове на судебное заседание ФИО8, который вызвал всю эту ситуацию. Чтобы ликвидировать целое учреждение необходима веская причина, основание или письменное указание вышестоящей организации. Ее не пригласили для дачи показаний, не пригласили и ее руководителя ФИО8, не дали им на руки приказ об увольнении, также не выдали трудовую книжку.

В суде ФИО8 сказал, что она не имеет замечаний по работе и справляется со своей работой.

После увольнения она сразу обратилась с заявлением в прокуратуру района с одним вопросом, имеют ли право депутаты местного совета ликвидировать целое учреждение без каких- либо причин на это. По сей день она не получила ответа.

Все ее письменные документы судья вернул ей, как будто их и не было.

ФИО8 одновременно является исполняющим полномочия председателя собрания депутатов, главой администрации СП «<адрес>» и председателем ликвидационной комиссии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрация СП <адрес> РД ФИО8 указал, что доводы истца необоснованны, и, что при увольнении ФИО8 соблюдены все требования ТК РФ.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО8, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика - администрации СП <адрес> РД и третьего лица - ликвидационной комиссии МКУ «КДЦ «<адрес>» ФИО8 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО8 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика администрации СП <адрес> РД и третьего лица - ликвидационной комиссии МКУ «КДЦ «<адрес>» ФИО8, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как установлено судом и следует из материалов дела распоряжением № от <дата> истец ФИО8 принята на работу методистом по спорту <.>.

В соответствии с протоколом сессии заседания собрания депутатов СП «<адрес>» № от <дата> (л. д. 5 - 9) принято решение о ликвидации <.>.

Постановлением главы администрации СП «<адрес>» ФИО8№ от <дата> (л. д. 9) постановлено ликвидировать юридическое лицо - <.> с <дата>; создать ликвидационную комиссию согласно приложению №; утвердить план мероприятий по ликвидации юридического лица <.>; уведомить уполномоченный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; в течении трех рабочих дней уведомить государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» (далее - ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>») и работников о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, а также произвести своевременное увольнение работников в установленном ТК РФ порядке.

<дата> администрацией СП <адрес> РД в ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников организации в связи с ликвидацией юридического лица - <.>, с приложенным списком работников, подлежащих увольнению (л. д. 51 - 52).

Согласно уведомлению № о ликвидации учреждения от <дата> (л. д. 53), истец ФИО8 под роспись уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией <.>, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с распоряжением директора <.>ФИО8№ от <дата> (л. д. 11) истец ФИО8 уволена с должности методиста по спорту указанного учреждения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Как следует из устава <.>, утвержденного постановлением администрации СП «<адрес>» от <дата>№ (л. д. 61 - 71), учредителем и собственником имущества <.> является администрация СП <адрес> РД; прекращение деятельности <.> может осуществляться в виде его ликвидации либо реорганизации в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по решению собственника или суда; с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами <.>.

Из листа записи ЕГРЮЛ (форма № Р50007) от <дата> (л. д. 59 - 60) следует, что <дата> межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан в ЕГРЮЛ в отношении <.> внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Также судом установлено и подтверждается показаниями представителя ответчика и допрошенного по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО8 (бывший руководитель учреждения), что <.> прекратило свою деятельность; прекращено его финансировании; все работники данного учреждения уволены, в связи с ликвидацией организации; заработная плата и другие выплаты, связанные с увольнением в полном объеме всем сотрудникам, в том числе и истцу, выплачены.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО8 М.А. не отрицал и не оспаривал получение его доверителем всех выплат, связанных с ее увольнением.

Согласно материалам дела, истцом получены уведомление главы администрации СП «<адрес>» ФИО8 о сокращении численности (штата) работников организации в связи с ликвидацией юридического лица - <.> от <дата> (л. д. 51 - 52) и распоряжение директора <.>ФИО8№ от <дата> (л. д. 11), из чего следует, что причина и основания увольнения истцу были известны.

В свою очередь, приведенное истцом в исковом заявлении основание ее увольнения по п. 1 ч. 5 ст. 81 ТК РФ ни в распоряжении об увольнении истца (л. д. 11), ни в трудовой книжке истца не содержится.

При этом получение объяснения работника при увольнении в связи с ликвидацией организации, а также приглашение на сессию заседания собрания депутатов увольняемого работника законодательством не предусмотрено.

Из анализа вышеизложенных доказательств в их совокупности следует, что решение о ликвидации <.> принято уполномоченным на то органом при наличии достаточных оснований; указанное учреждение ликвидировано без перехода прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательства того, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на законном основании, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, судом обоснованно отказано ФИО8 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи