Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об оспаривании дисциплинарного взыскания, выплате премий, компенсации за нарушение сроков перечисления выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконным приказа (номер)-к от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, возложении обязанности по выплате премии за 3 квартал 2018 года в размере 60 000 рублей, за 4-й квартал в размере 923 рубля 08 копеек, за 2018 год в размере 133 360 рублей 32 копеек, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за 3-й квартал 2 604 рубля, за 2018 год 1 682 рубля 58 копеек, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснение представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд), мотивируя исковые требования тем, что работал <данные изъяты> отдела технического заказчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Приказом от (дата)(номер)-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения о подготовке ответа на обращение гражданки (ФИО)1 Истец считает приказ незаконным в связи с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания. Письмо было отписано истцу не по компетенции, о чем руководству было известно, однако никаких мер в целях своевременного исполнения документа не принято. Соответствующие пояснения истцом представлены при проведении служебной проверки. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не выплачены премии, предусмотренные положением об оплате труда по итогам работы за 3, 4 кварталы и за год. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата)(номер)-к, обязать ответчика произвести премиальные выплаты за 3 квартал 2018 года в размере 60 000 руб., за 4 квартал 2018 года в размере 923,08 руб., за 2018 год в размере 133 360,32 руб., взыскать компенсацию за нарушение срока выплат за 3 квартал 2018 года в размере 2 604 руб., выплат за 2018 год - в размере 1 682,58 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел специфику работы с документом (поручением) в системе электронного документооборота (далее СЭД). Ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в государственных органах автономного округа и исполнительных органах государственной власти автономного округа, утвержденной постановлением Губернатора автономного округа от 30 декабря 2012 года № 176, и требования руководства пользователя СЭД, указывает, что фактическая дата исполнения документа не должна превышать установленную руководителями плановую дату исполнения документа. Истцом приняты все меры по недопущению нарушения сроков исполнения поручения. По мнению истца, документ остался без ответа, поскольку руководством не было предпринято своевременных мер к исполнению поручения. Поскольку при осуществлении ежемесячного предварительного контроля по исполнению обращений указанное обращение за истцом не числилось, то это означает, что контроль за исполнением данного обращения был снят с истца. Об отсутствии ответа на обращение гражданки (ФИО)1 истцу стало известно в сентябре 2018 года из обращения гражданки (ФИО)2 Дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность её доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец работал в Югорском фонде капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> в отделе технического заказчика, приказом от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Приказом от (дата)(номер)-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.9 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной подготовке ответа на обращение гражданки (ФИО)1 (вх. 33/01-ОГ-488 от (дата)).

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на пропуск ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, соблюдении работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, наличии оснований для невыплаты премий за 3,4 кварталы 2018 года и 2018 год.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении спора в части применения к истцу дисциплинарного взыскания суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал на то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на ненадлежащее осуществление контроля за исполнением поручения со стороны руководства не свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного поведения самого истца, не подготовившего ответ на обращение гражданки (ФИО)1 в установленный для этого срок.

Доводы апелляционной жалобы о применении дисциплинарного взыскания с нарушением предусмотренного законом срока представляются необоснованными, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен работодателем при проведении служебной проверки по жалобе гражданки (ФИО)2 от (дата), заключение по результатам которой утверждено (дата).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.