Дело №33-3564/2014 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре: Куксенко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Холдинг-Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Восток» о признании незаконной сметы затрат на содержание нежилого помещения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей истца ЗАО «Холдинг-Восток» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Холдинг-Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 289,9 кв.м, расположенное по <адрес>, ФИО1 принадлежит 3377/10000 доли в праве собственности на это помещение, ФИО2 – 1121/10000 доли. ЗАО «Холдинг-Восток» избрано обслуживающей организацией данного нежилого помещения, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения соразмерно доле в праве собственности, ФИО2 отказалась от подписания аналогичного договора. Истец исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь, ответчики своевременно и в полном объеме оплату услуг не производят. Судебными постановлениями с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по возмещению затрат на содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с июня 2011 года по декабрь 2012 года. Ссылаясь на то, что ответчики, являясь сособственниками нежилого помещения, не возмещают расходы истца на его содержание пропорционально принадлежащим им долям, ЗАО «Холдинг-Восток» просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения: с ФИО1 - <данные изъяты>, с ФИО2 - <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Холдинг-Восток» со встречным иском о признании незаконной сметы затрат на содержание обслуживаемой организации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников была утверждена оспариваемая смета на содержание ЗАО «Холдинг-Восток». Полагал, что процедура проведения общего собрания была нарушена, не соответствовала требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку ответчики не были извещены о времени проведения собрания, результаты собрания не были размещены в доступном для всех собственников месте.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года исковые требования ЗАО «Холдинг-Восток» удовлетворены.
Взыскано в пользу ЗАО «Холдинг-Восток» с ФИО1 неосновательное обогащение в счет возмещения расходов на содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО2 – <данные изъяты> неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Холдинг-Восток» и удовлетворении встречного иска ФИО1. Указывает, что добросовестно исполнят обязанности по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, однако не согласен нести расходы на оплату услуг исполнителя по обслуживанию офисного помещения согласно утвержденной сметы в размере <данные изъяты> (рентабельность истца, затраты на компьютерное обеспечение, канцелярские товары, резерв отпусков). Находит ошибочным вывод суда о том, что оспариваемая смета затрат на содержание обслуживаемой организации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону. Данная смета недействительна, поскольку утверждена другими сособственниками без согласия ответчиков. Также указывает, что истец фактически осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по <адрес>, в котором создано ТСЖ, а следовательно, ответчики должны вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, отказать ЗАО «Холдинг-Восток» в удовлетворении заявленного иска. Указывает, что утвержденная другими сособственниками нежилого помещения смета является кабальной, указанные расходы истца ничем не подтверждены.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель ЗАО «Холдинг-Восток» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 289,9 кв.м, расположенное по <адрес>, по 3377/10000 доли и 1121/10000 доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Другими участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Согласно соглашению между собственниками указанного нежилого помещения, затраты по содержанию и обслуживанию этого помещения несет истец ЗАО «Холдинг-Восток», которому каждый из собственников возмещает затраты пропорционально своей доле. Такой порядок сложился с 2004 года и оформлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались.
Материалами дела подтверждается, что истцом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и обслуживания нежилого помещения заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающими организациями, произведена оплата соответствующих услуг.
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.07.2011 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания принадлежащих им долей нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включая платежей за июнь 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.03.2013 года, отменившим заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2012 года, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания принадлежащих им долей нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по возмещению расходов на содержание нежилого помещения (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на офисное помещение, в полной мере пользуются предоставленными истцом услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по содержанию принадлежащего им нежилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняют.
Расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы произведен истцом соразмерно долям Б-вых в общей собственности на данное недвижимое имущество, имеется соответствующая калькуляция за каждый месяц спорного периода, утвержденная смета затрат. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Какие-либо сведения, опровергающие представленные обслуживающей компанией доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были, свой расчет задолженности ответчиками не был представлен. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм сомнения у судебной коллегии не вызывает.
В силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ЗАО «Холдинг-Восток» в спорный период услуг по содержанию принадлежащего ответчикам нежилого помещения, включая оплату коммунальных услуг, а также неуплаты ответчиками оказанных услуг в полном объеме, и обоснованно удовлетворил требования истца. При этом исходил из того, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с истцом, оказывающего услуги по содержанию имущества ответчиков, не освобождает последних от обязанности возместить ЗАО «Холдинг-Восток», понесенные на содержание нежилого помещения и оплату коммунальных услуг расходы пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая, что оплату коммунальных услуг и содержание спорного помещения ответчиков за период с января по декабрь 2013 года осуществлял истец, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение пропорционально принадлежащим им долям: в размере <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> – с ФИО2.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что за содержание своих долей в помещении ответчики платят ТСЖ «Льва Толстого, 15», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доли ответчиков в праве на нежилое помещение не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, взыскиваемая с ответчиков сумма связана только с содержанием принадлежащего им нежилого помещения.
Вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону.
Как указывалось ранее, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).
Оспариваемая смета затрат на содержание обслуживаемой организации ЗАО «Холдинг-Восток» в рамках управления эксплуатацией нежилого офисного помещения, оформлена решением участников долевой собственности, которое принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на спорное имущество.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что голосование собственника ФИО1 не могло повлиять на принятое решение, и учитывая, что другими собственниками нежилого помещения смета не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания такой сметы недействительной.
То обстоятельство, что ФИО1 не принимал участия в принятии решения по утверждению сметы затрат на содержание нежилого помещения, не освобождает его, как собственника помещения, от обязанности нести необходимые расходы по оплате содержания принадлежащего ему нежилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Шилова
Судьи: Т.В. Маслова
Ю.В. Моргунов