Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Л.Н. к ООО «Енисей», П.И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Енисей» У.Д.К. на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест на самоходный опрыскиватель <...> 2012 года выпуска, принадлежащий П.И.М., проживающему: <адрес>.

Инспекции Гостехнадзора по Курганской области запретить регистрационные действия с самоходным опрыскивателем <...> 2012 года выпуска».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Енисей» У.Д.К. по доверенности М.С.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.Л.Н. (далее - ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н.) обратилась в суд с иском к ООО «Енисей», П.И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Енисей» и П.И.М.<...>№ самоходного опрыскивателя <...> 2012 года выпуска.

В обеспечение иска ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н. просила наложить арест на имущество ответчика П.И.М. - самоходный опрыскиватель <...> 2012 года выпуска, путем запрета П.И.М. совершения регистрационных действий с указанной техникой по снятию с учета и с передачей арестованного имущества третьим лицам, а также запрета инспекцией Гостехнадзора по Курганской области совершать регистрационные действия с указанной техникой, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Половинского районного суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым конкурсным управляющим ООО «Енисей» У.Д.К. подана частная жалоба.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Енисей» У.Д.К. просит об отмене определения судьи. Указывает в обоснование жалобы на принадлежность самоходного опрыскивателя <...> на праве собственности ООО «Енисей» в лице конкурсного управляющего У.Д.К., поскольку в соответствии с условиями договора № от <...>П.И.М. оплачен только задаток за участие в торгах в сумме <...> руб., оставшаяся часть стоимости опрыскивателя в размере <...> руб., как предусмотрено дополнительным соглашением № от <...> к договору купли-продажи № от <...>, до настоящего времени не оплачена.

Кроме того полагает, что указанное исковое заявление подлежало возвращению судом в соответствии с п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), поскольку одновременно в Одинцовском городском суде Московской области на рассмотрении находится аналогичное исковое заявление ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н. к П.И.М. о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по которому к участию в деле привлечено ООО «Енисей» в лице конкурсного управляющего У.Д.К.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Енисей» У.Д.К. по доверенности М.С.Е. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Енисей» У.Д.К. по доверенности М.С.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Также стоит учитывать, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что поставит под угрозу исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1- 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н. предъявлен иск к ООО «Енисей», П.И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Енисей» и П.И.М.<...>№ самоходного опрыскивателя <...> 2012 года выпуска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н., в связи с чем обеспечение иска судьей в порядке ст. 140 ГПК Российской Федерации по заявлению истца определением от <...> посредством наложения ареста на предмет исковых требований – самоходный опрыскиватель <...> 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику П.И.М., с запретом инспекции Гостехнадзора по <адрес> производить регистрационные действия с самоходным опрыскивателем <...> соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст.ст. 139-141 ГПК Российской Федерации, необходимость принятия таких мер мотивирована судьей в определении.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Довод частной жалобы о принадлежности на день вынесения оспариваемого определения самоходного опрыскивателя <...> ООО «Енисей» в лице конкурсного управляющего У.Д.К. не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик П.И.М. не лишен возможности исполнить условия договора №/п от <...> и дополнительного соглашения № от <...>, оплатив оставшуюся часть стоимости опрыскивателя в размере <...>., что будет являться основанием для регистрации самоходного опрыскивателя <...> в инспекции Гостехнадзора по Курганской области на П.И.М. и предоставит П.И.М. возможность распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его.

Довод частной жалобы о том, что поданное ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н. исковое заявление подлежало возвращению судом в соответствии с п. 5 ст. 135 ГПК Российской Федерации не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не относится к предмету спора (обжалование определения о принятии обеспечительных мер). Определение судьи о принятии искового заявления к производству, вынесенное в соответствии со ст. 133 ГПК Российской Федерации, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, поданное ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н. в Половинский районный суд Курганской области исковое заявление к ООО «Енисей», П.И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи принято к производству суда <...>. Определением федерального судьи Оцинцовского городского суда Московской области от <...>, копия которого приложена к частной жалобе, к производству принято исковое заявление ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н. к П.И.М. по тождественным требованиям. Поскольку на момент постановки судьей оспариваемого определения исковое заявление ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н. было принято к производству Половинского районного суда Курганской области, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении в производстве Одинцовского городского суда Московской области искового заявления ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н. к П.И.М. по тождественным требованиям, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного оспариваемое определение судьи является обоснованным, соответствующим действующему гражданскому процессуальному законодательству, в связи с чем снований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320.1 п. 2, 329, 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Енисей» У.Д.К. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: