Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «29 марта 2016 года» частную жалобу Т.Н. на определение Барабинского районного суда, Новосибирской области от «15 февраля 2016 года», которым Т.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.12.2015 Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

22.01.2016г. Т.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по тем основаниям, что ответчик полагала, что срок на обжалование решения суда начинает течь с момента получения копии решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение

Т.Н., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование указала на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчику был разъяснен порядок обжалования решения суда, фактически она не поняла, когда вправе обжаловать решение, и не поняла, за что расписалась. Придя к выводу, что копия решения суда не была вручена ответчику по его вине, суд не учел, что сотрудник ФГУП «Почта России» ответчику извещения о поступлении судебной корреспонденции не приносил. Ответчик считает, что ее юридическая неграмотность является уважительной причиной пропуска процессуального срока и обжалуемым определением ограничены ее права.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112, ст. 4.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Не согласившись с указанным решением Т.Н. подала 22.01.2016 апелляционную жалобу на указанное решение и заявила ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного решения суда. В обоснование пояснила, что пропустила срок обжалования указанного решения суда, поскольку секретарь судебного заседания при вручении копии решения сказала, что решение суда не вступило в законную силу. Считала в силу своей юридической неграмотности, что срок обжалования данного решения исчисляется с момента получения ею копии решения, то есть с 23.12.2015 и составляет 1 месяц, а суд не разъяснил, до какого срока она может подать апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции ходатайство Т.Н. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Барабинского районного суда, НСО от 07.12.2015 по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Т.Н. о взыскании задолженности признал не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Т.Н. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении данного дела 07.12.2015, что следует из протокола судебного заседания (л.д.39-41), при вынесении резолютивной части решения ей был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

В резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, разъяснено, что данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский районный суд, через Барабинский районный суд, НСО.

П было разъяснено, что 14.12.2015 г. (первый рабочий день после истечения срока, в который составляется мотивированное решение суда) с 14 часов она может ознакомиться с решением в окончательной форме, что подтверждено ее подписью в расписке об этом ( л.д. 44)

Кроме этого, в связи с тем, что Т.Н. не пришла в суд знакомиться с мотивированным решением суда 14.12.2015 г., 17.12.2015 г. ( согласно почтового штемпеля на конверте) в ее адрес по указанному в судебном заседании месту жительства было направлена копия решения суда не вступившая в силу, что следует из сопроводительного письма ( л.д. 54), почтового конверта (л.д. 55).

Направленная копия не вступившего в силу решения суда была возвращена в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения».

При этом из отметок, сделанных сотрудником ФГУП « Почта России» на конверте следует, что сотрудником почты дважды: 17.12.2015 г. и 19.12.2015 г. Т.Н. были оставлены почтовые извещения.

Следовательно, копия не вступившего в силу решения суда Т.Н. не была вручена по обстоятельствам, зависящим от нее.

Копию указанного решения суда Т.Н. получила 22.12.2015 (л.д.54).

Таким образом, доводы Т.Н., что ей ненадлежащее был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда и, что ее юридическая неграмотность явились причиной ею пропуска данного срока – не могут быть приняты.

Доказательств наличия иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда, Т.Н. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Т.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Барабинского районного суда, НСО от 07.12.2015 по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Барабинского районного суда, НСО от «15 февраля 2016 года» в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: