Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-88/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, МУП «Вёски» МО Вескинское сельское поселение Лихославльского района, ООО МФК «Займер», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Спектр» о снятии запрета на регистрационные действия.

Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, ему следует обратиться с данным исковым заявлением в Рамешковский районный суд Тверской области»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «Вёски» МО Вескинское сельское поселение Лихославльского района, ООО МФК «Займер», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Спектр» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, который он приобрел 06.12.2020; автомобиль не изъят, находится в его распоряжении. Поскольку сведений о наложении ареста на спорный автомобиль материалы дела не содержат, оснований для применения исключительной подсудности не имеется, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков – в Лихославльском районном суде Тверской области.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный иск, относящийся к категории дел об освобождении имущества(недвижимого и движимого) от ареста, должен рассматриваться судом по месту нахождения арестованного имущества.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен общий исковой порядок, и данные требования предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества.

Как следует из искового заявления, по договору купли-продажи от 06 декабря 2020 г. в соответствии с актом приема-передачи ФИО2 передал, а ФИО1 принял в свое владение спорный автомобиль вместе с документами. Длительное время не ставил его на регистрационный учет по причине необходимости ремонта, впоследствии узнал о запрете на регистрационные действия и обратился в суд.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из элементов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд пришел к верному выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде по месту нахождения спорного имущества в порядке искового производства, как требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Поскольку согласно представленным сведениям истец проживает по адресу: <адрес>, местом нахождения принадлежащего ему движимого имущества (автомобиля), находящегося в его владении, является указанный в иске адрес.

Данные о том, что автомобиль выбыл из владения истца, и местом его нахождения является территория, отнесенная к подсудности Лихославльского районного суда Тверской области, в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют.

Территория места жительства и места регистрации истца к юрисдикции Лихославльского районного суда Тверской области не относится.

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца, права на доступ к правосудию судом не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева